N a j v y š š í   s ú d

5 Tost 2/2017

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci

zadržanej osoby Š. P. v konaní o návrhu Krajskej prokurátorky v Bratislave

na vzatie do predbežnej väzby, prerokoval na neverejnom zasadnutí 26. januára 2017

v Bratislave sťažnosť Š. P. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

z 10. januára 2017 sp. zn. 1Ntc/1/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť zadržanej osoby

Š. P. sa   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Sudca Krajského súdu v Bratislave na základe návrhu prokurátorky Krajskej

prokuratúry v Bratislave z 10. januára 2017 sp. zn. KPtm 4/17/1100-11 napadnutým

uznesením z 10. januára 2017 podľa § 15 odsek 2 zákona číslo 154/2010 Z. z. o európskom

zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o európskom zatýkacom

rozkaze) vzal zadržanú osobu Š. P., občana Slovenskej republiky, do predbežnej väzby s tým,

že väzba začína plynúť dňom 8. januára 2017 o 15.00 hod. a bude vykonávaná v Ústave na

výkon väzby Bratislava.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal po porade s obhajkyňou

Š. P. sťažnosť do zápisnice o svojom výsluchu (č.l. 32), ktorú odôvodnil prostredníctvom

svojej obhajkyne podaním došlým súdu prvého stupňa 17. januára 2017. V jej dôvodoch

uviedol, že trestných činov uvedených v európskom zatýkacom rozkaze sa nedopustil. Riadne preberá poštu a žiadne písomnosti zo strany orgánov činných v trestnom

konaní Rakúskej republiky mu neboli doručované. Po kontaktovaní kriminálnou políciou

sa dobrovoľne dostavil na predpísaný úkon, nemá dôvod vyhýbať sa. Tvrdenia uvedené

v európskom zatýkacom rozkaze vzbudzujú značné pochybnosti. Na jednej strane sa v ňom

uvádza, že mal spáchať 12 trestných činov nezákonného obchodovania s narkotikami, ktoré

mal 15-krát distribuovať. Nesúhlasí s tvrdením prokurátorky, že si zdroj obživy zadovažuje

trestnou činnosťou - krádežami a predajom drog, trestné stíhanie, ktoré sa v návrhu spomína

je za skutok z roku 2014. Dôvody na jeho väzbu nie sú, a preto navrhol napadnuté uznesenie

zrušiť a prepustiť ho na slobodu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe včas podanej sťažnosti zadržanej osoby

preskúmal podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého

uznesenia, proti ktorým bola sťažnosť podaná, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom

a zistil, že sťažnosť síce podala oprávnená osoba v zákonom stanovenej lehote, avšak

sťažnosť nie je dôvodná.

Z predložených spisových materiálov (formulára A kópie európskeho zatýkacieho

rozkazu) vyplýva, že Štátne zastupiteľstvo pri Krajskom súde Eisenstadt, Rakúska republika, vydalo 20. decembra 2016 pod sp. zn. 13 St 90/16t európsky zatýkací rozkaz na štátneho

občana Slovenskej republiky Š. P., za účelom jeho vydania na trestné stíhanie

do Rakúska pre 12 trestných činov nezákonného obchodovania s narkotikami

a psychotropnými látkami podľa § 28a SMG a § 64 StGB, ktorej trestnej činnosti sa mal

dopustiť na skutkovom základe uvedenom v priloženom formulári európskeho zatýkacieho

rozkazu.

Podľa popisu skutku vo faxovej kópii formulára európskeho zatýkacieho rozkazu

u zadržanej osoby Š. P. ide o taký trestný čin, ktorý predpokladá § 4 odseku 3 a kategória

v odseku 4 písm. e/, pričom orgánom štátu pôvodu sa deklaruje, že ide o trestný čin za ktorý

možno uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby

až 10 rokov. V takých prípadoch vykonávajúci justičný orgán neskúma, či ide o čin trestný

podľa práva vykonávajúceho štátu.

Š. P. bol zadržaný v mieste svojho trvalého bydliska v B.

8. januára 2017 o 15.00 hod. príslušníkmi polície Okresného riaditeľstva PZ   Bratislava V, odboru pátrania a kriminalisticko-technických činností (č.l. 4). Následne prokurátorka

Krajskej prokuratúry v Bratislave podala 10. januára 2017 o 10.40 hod. na príslušnom

krajskom súde návrh na jeho vzatie do predbežnej väzby. Na podklade tohto návrhu sudca

krajského súdu po predchádzajúcom výsluchu menovaného (č.l. 30-32) rozhodol vo veci

napadnutým uznesením.

Podľa § 13 odsek 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze príslušníci Policajného

zboru zadržia osobu, ktorej prítomnosť bola zistená na území Slovenskej republiky a na ktorú

bol vydaný európsky zatýkací rozkaz alebo vyhotovený záznam podľa § 3 písmeno l/

a jej zadržaniu nebráni prekážka podľa § 12. Príslušníci Policajného zboru oboznámia

zadržanú osobu s dôvodmi jej zadržania a poučia ju o jej právach podľa § 14. O zadržaní

osoby informujú bezodkladne prokurátora príslušného podľa § 11 odsek 1. Prokurátor

o zadržaní vyžiadanej osoby na území Slovenskej republiky informuje bezodkladne justičný

orgán štátu pôvodu.

Podľa § 11 odsek 1 veta prvá zákona o európskom zatýkacom rozkaze, na začatie konania o európskom zatýkacom rozkaze je príslušná krajská prokuratúra, v ktorej obvode

bola vyžiadaná osoba zadržaná alebo jej bola inak obmedzená osobná sloboda.

Podľa § 13 odsek 2 citovaného zákona ak prokurátor do 48 hodín a pri trestných

činoch terorizmu do 96 hodín od zadržania neprepustí zadržanú osobu, podá v tejto lehote

súdu návrh na jej vzatie do predbežnej alebo vydávacej väzby, ku ktorému pripojí európsky

zatýkací rozkaz, alebo ak ten nie je k dispozícii, záznam; záznam má do doručenia

európskeho zatýkacieho rozkazu rovnaké účinky ako európsky zatýkací rozkaz. Ak prokurátor

osobu prepustí, informuje o tom útvar SIRENE; ak tento útvar nie je príslušný konať, postúpi

informáciu útvaru INTERPOL.

Podľa § 15 odsek 1 vyššie citovaného zákona účelom predbežnej väzby je zabezpečiť

prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu

konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem

na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho

jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

Podľa § 15 odsek 2 citovaného zákona sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín

od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej

väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby, alebo ju prepustiť

na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je viazaný.

Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže rozhodnúť

o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu

tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa použije primerane.

Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz,

sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam podľa

§ 3 písmeno l/ zákona o európskom zatýkacom rozkaze.

Podľa § 15 odsek 3 citovaného zákona na konanie je príslušný krajský súd, ktorému

prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej väzbe.

V posudzovanom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd

pri svojom rozhodovaní o návrhu prokurátorky na vzatie zadržanej osoby do predbežnej

väzby postupoval v súlade so zákonom. Rozhodnutie krajského súdu je vecne správne a vo svojom rozhodnutí uviedol, prečo považoval návrh prokurátorky za dôvodný. So závermi

krajského súdu sa senát najvyššieho súdu stotožňuje a v ďalšom na ne odkazuje. Námietky

zadržanej osoby uvedené pri jej osobnom výsluchu, ako aj námietky uvedené v sťažnosti,

sú v tomto štádiu konania irelevantné. Účelom predbežnej väzby, ako už bolo vyššie citované

v ustanovení § 15 odsek 1, je totiž zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území

Slovenskej republiky, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží

originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad

vyžaduje.

Okrem splnenia formálnych podmienok predbežnej väzby je v posudzovanej veci

splnená aj materiálna podmienka spočívajúca v existencii konkrétnych skutočností, z ktorých

vyplýva dôvodná obava zo zmarenia účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze

v prípade, že by sa toto viedlo voči zadržanej osobe na slobode.

Okolnosti odôvodňujúce hrozbu zmarenia účelu konania sú vecou individuálneho

posúdenia zo strany konajúcich orgánov vzhľadom na okolnosti prípadu a osobných pomerov

zadržanej osoby. Tieto okolnosti môžu byť zistené nielen v rámci výsluchu zadržanej osoby, ale môžu vyplývať už z obsahu predloženého spisového materiálu. Nevyhnutnosť

zabezpečenia prítomnosti zadržanej osoby na území Slovenskej republiky je daná najmä

charakterom trestnej činnosti, z ktorej je obvinený, ako aj osobnými pomermi.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadny

dôvod na prípadnú zmenu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť Š. P. podľa

§ 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 26. januára 2017

JUDr. Peter S z a b o, v. r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová