5 Tost 2/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti
obžalovanému J. L. a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák.
účinného do 1. januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. januára 2010
o sťažnosti svedka G. M. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu
v Pezinku z 22. septembra 2009, sp. zn. PK - 1T 33/2008, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť svedka G. M. sa zamieta.
O d ô v o d n e n i e :
Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením
z 22. septembra 2010, sp. zn. PK – 1T 33/2008, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil svedkom
P. G., G. M. a I. L. poriadkové pokuty vo výške 150 € každému z nich z dôvodu,
že sa bez ospravedlnenia nedostavili na hlavné pojednávanie napriek tomu, že boli naň riadne
predvolaní.
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť svedok G. M..
V písomnom odôvodnení podanej sťažnosti argumentoval tým, že k pochybeniu z jeho
strany došlo tým, že v tom čase sa nachádzal v zahraničí a jeho matka v jeho mene ho
ospravedlnila, avšak oneskorene.
Podanou sťažnosťou sa domáhal, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa
§ 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu
predchádzajúce a zistil, že sťažnosť svedka G. M. nie je dôvodná.
Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie
alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajtovi správa urážlivo alebo
kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve, ktoré
mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor
alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 €; ak ide o právnickú osobu,
až do 16 590 €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred
upozornené.
Špeciálny súd v Pezinku v odôvodnení napadnutého uznesenia veľmi podrobne
a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré aj svedkovi G. M. uložil
poriadkovú pokutu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi v plnom rozsahu stotožnil.
Na margo námietok vznesených svedkom G. M. v podanej sťažnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že za včasné ospravedlnenie treba
považovať len také ospravedlnenie, ktoré v dostatočnom časovom predstihu bolo doručené
orgánu, ktorý nariadil úkon v trestnom konaní s výnimkou prípadov, kedy k zabráneniu účasti
dôjde v dôsledku objektívnych okolností nezávislých na vôli osoby, ktorá sa takéhoto úkonu
mala zúčastniť (napr. dopravná nehoda, úraz atď.)
V posudzovanom prípade však k ospravedlneniu svedka G. M. došlo oneskorene
v dôsledku pochybenia z jeho strany.
Dôvod, pre ktorý svedok G. M. sa nedostavil na hlavné pojednávanie,
ako aj jeho priznanie k nemu a doterajší prístup k plneniu povinností boli však pre predsedu
senátu podriadeného súdu determinujúce pri určení výšky uloženej poriadkovej pokuty,
s ktorou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako stotožnil.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť svedka G. M. podľa
§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 25. január 2010
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová