5 Tost 2/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti

obžalovanému J.   L.   a spol.   pre trestný čin založenia, zosnovania a   podporovania

zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák.

účinného do 1. januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. januára 2010

o sťažnosti svedka G. M. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu

v Pezinku z 22. septembra 2009, sp. zn. PK - 1T 33/2008, rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť svedka G. M. sa zamieta.

O d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením

z 22. septembra 2010, sp. zn. PK – 1T 33/2008, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil svedkom

P. G., G. M. a I. L. poriadkové pokuty vo výške 150 € každému z nich z dôvodu,

že sa bez ospravedlnenia nedostavili na hlavné pojednávanie napriek tomu, že boli naň riadne

predvolaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť svedok G. M..

V písomnom odôvodnení podanej sťažnosti argumentoval tým, že k pochybeniu z jeho

strany došlo tým, že v tom čase sa nachádzal v zahraničí a jeho matka v jeho mene ho

ospravedlnila, avšak oneskorene.

Podanou sťažnosťou sa domáhal, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa

§ 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu

predchádzajúce a zistil, že sťažnosť svedka G. M. nie je dôvodná.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie

alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajtovi správa urážlivo alebo

kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve, ktoré

mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor

alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 €; ak ide o právnickú osobu,

až do 16 590 €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred

upozornené.

Špeciálny súd v Pezinku v odôvodnení napadnutého uznesenia veľmi podrobne

a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré aj svedkovi G. M. uložil

poriadkovú pokutu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi v plnom rozsahu stotožnil.

Na margo námietok vznesených svedkom G. M. v podanej sťažnosti Najvyšší súd

Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že za včasné ospravedlnenie treba

považovať len také ospravedlnenie, ktoré v dostatočnom časovom predstihu bolo doručené

orgánu, ktorý nariadil úkon v trestnom konaní s výnimkou prípadov, kedy k zabráneniu účasti

dôjde v dôsledku objektívnych okolností nezávislých na vôli osoby, ktorá sa takéhoto úkonu

mala zúčastniť (napr. dopravná nehoda, úraz atď.)

V posudzovanom prípade však k ospravedlneniu svedka G. M. došlo oneskorene

v dôsledku pochybenia z jeho strany.

Dôvod, pre ktorý svedok G. M. sa nedostavil na hlavné pojednávanie,

ako aj jeho priznanie k nemu a doterajší prístup k plneniu povinností boli však pre predsedu

senátu podriadeného súdu determinujúce pri určení výšky uloženej poriadkovej pokuty,

s ktorou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako stotožnil.  

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť svedka G. M. podľa

§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 25. január 2010

  JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová