5 Tost 16/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov senátu JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Milana Karabína v trestnej veci obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD. pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (zákon č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na neverejnom zasadnutí konanom 10. júna 2010
v Bratislave o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu
v Pezinku zo 6. mája 2010, č. k. PK-2T/10/2009-1638, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov) sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD. s a z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Na základe obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej už len ÚŠP GP SR) z 11. marca 2009, č. k. VII/2 Gv 8/08–35, podanej
na Doc. MUDr. J. M., PhD. pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa
§ 160a ods. 1 Tr. zák., bol dňa 20. októbra 2009 vyhlásený rozsudok Špecializovaného trestného
súdu v Pezinku, č. k. PK-2T/10/2009–1455, proti ktorému podali odvolanie tak obžalovaný
ako i prokurátor ÚŠP GP SR.
Na vyhotovenie zápisnice o hlavnom pojednávaní bolo na základe rozhodnutia
samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v Pezinku použité zvukové záznamové zariadenie
(„iné vhodné záznamové zariadenie“ podľa § 58 ods. 3 Tr. por.), pričom podľa § 58 ods. 6 Tr. por. bol zároveň nariadený prepis záznamu získaného použitím tohto záznamového zariadenia
do obyčajného písma, a to v rozsahu úplného znenia opatrení samosudkyne a rozhodnutí súdu,
2
stanovísk obhajcu a prokurátora, vyhlásenia obžalovaného, vyjadrení, žiadostí, námietok,
návrhov strán a obhajcu a výpovedí osôb vypočutých na hlavnom pojednávaní v rámci
dokazovania.
Dňa 18. novembra 2009 v podaní urobenom elektronickým prostriedkom podpísaným
zaručeným elektronickým podpisom vzniesol obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu
JUDr. V. K. námietku proti zápisnici o hlavnom pojednávaní z dní 4. augusta 2009 a 19. októbra
2009.
Túto námietku obžalovaný odôvodnil tým, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní
zo 4. augusta 2009 absentuje doslovný prepis - tak ako bol nariadený v úvode hlavného
pojednávania podľa § 58 ods. 6 Tr. por. - zvukového záznamu z času 45 min. 56 sek. a nasl.
(vrátane nepravdivého prepisu vyjadrenia obhajcu) v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam
o 09.36 hod., ako aj doslovný prepis zvukového záznamu z času 51 min. 09 sek. až 54 min.
20 sek. (vrátane vyjadrenia konajúcej samosudkyne) v tom istom súbore. V zápisnici o hlavnom
pojednávaní z 19. októbra 2009 namietal chýbajúci doslovný prepis zvukového záznamu z času
13.31 hod. až 15.42 hod. (vrátane zásahu do záverečnej reči obhajcu konajúcou samosudkyňou v čase 14.43 hod.) v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam o 13.03 hod. Ďalej obžalovaný
namietal i to, že písomné vyhotovenie zápisnice, ktoré mu bolo doručené dňa 4. novembra 2009 a obsahuje predtlačený text výroku „Táto kópia súhlasí doslovne s originálom nachádzajúcim
sa v súdnom spise tunajšieho súdu pod sp. zn.: PK-2T/10/2009...“ neobsahuje prílohu č. 20
(záverečná reč obhajcu), ktorá má byť jej neoddeliteľnou súčasťou, pričom uvedené potom viedlo
obhajobu k takému záveru, že ani originál zápisnice o hlavnom pojednávaní z 19. októbra 2009
neobsahuje túto časť.
O vyššie uvedenej námietke obžalovaného rozhodol Špecializovaný trestný súd v Pezinku
uznesením zo 7. decembra 2009, sp. zn. PK-2T/10/2009-1517, tak, že podľa § 60 ods. 1 Tr. por.
nariadil opravu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 4. augusta 2009 v časti vyjadrenia obhajcu
na č. l. 1112 a 1113 (z dôvodu nepresností) a súčasne nariadil doplniť zápisnicu o hlavnom
pojednávaní z 19. októbra 2009 na č. l. 1349 o písomný prepis zvukového záznamu záverečnej
reči obhajcu. V ostatných dôvodoch súd námietke obžalovaného nevyhovel, pričom zdôraznil,
3
že ten sa nad rozsah námietok, ktorým bolo vyhovené, domáhal i prepisu zvukového záznamu
zo 4. augusta 2009 v súbore od 09.36 hod. z času od 45 min. 56 sek. do 54 min. 20 sek. (včítane
prepisu vyjadrenia konajúcej samosudkyne), i keď je z opatrenia súdu zrejmé, že prepis
zvukového záznamu z hlavného pojednávania do obyčajného písma sa vykoná v rozsahu úplného
znenia opatrení samosudkyne a rozhodnutí súdu.
Špecializovaný trestný súd bol toho názoru, že zápisnice o hlavnom pojednávaní v danej
veci obsahujú v súlade s ustanoveniami § 58 ods. 5 a ods. 6 Tr. por. všetky podstatné náležitosti
a daný úkon trestného konania je nimi fixovaný a zachovaný do takej miery, že poskytuje
spoľahlivý prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach súdu. Na základe vyššie
spomenutého nariadenia samosudkyne boli do obyčajného písma prepísané výpovede
obžalovaného i vypočutých svedkov, čím je teda vyvrátená akákoľvek pochybnosť o obsahovej
správnosti týchto dôkazov, a z toho dôvodu je potom požiadavka obžalovaného na ďalší prepis
zvukového záznamu podľa súdu nadbytočná.
Námietku obžalovaného týkajúcu sa chýbajúcej prílohy č. 20 (záverečná reč obhajcu) v písomnom vyhotovení zápisnice o hlavnom pojednávaní považoval prvostupňový súd taktiež
za neopodstatnenú, keďže táto je súčasťou spisu na č. l. 1374 až 1443.
Proti uvedenému uzneseniu podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej
lehote sťažnosť. Na základe tejto sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
z 24. marca 2010, sp. zn. 2 Tost 28/2009, (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“), napadnuté
uznesenie zrušil a Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku uložil, aby vo veci znovu konal
a rozhodol (§ 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako orgán rozhodujúci o sťažnosti zistil jej dôvodnosť
predovšetkým v tom, že konaním prvostupňového súdu došlo k porušeniu ustanovenia
§ 58 ods. 6 Tr. por., z ktorého znenia je zrejmé, oproti úprave účinnej do 1. februára 2009,
že ak predseda senátu prepis záznamu z hlavného pojednávania do obyčajného písma nariadi,
rozsah takéhoto prepisu je potom obligátne daný už zákonom, a teda je nevyhnutné prepísať
do obyčajného písma celý takto získaný záznam. V zmysle uvedeného bol povinný postupovať
4
aj Špecializovaný trestný súd v Pezinku, keďže v danej trestnej veci k nariadeniu takéhoto
prepisu došlo.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zároveň stotožnil s tou výhradou obžalovaného,
že prvostupňový súd v napadnutom uznesení vyhovel vlastne len poslednej (tretej) jeho námietke
proti obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní s tým, že prepis zvukového záznamu z hlavného
pojednávania konaného dňa 4. augusta 2009 urobený na podklade opatrení samosudkyne
z 2. a 4. decembra 2009 (č. l. 1480 a 1513) nie je prepisom z nariadenej (a súčasne obžalovaným
požadovanej) časti predmetného záznamu, t.j. z času od 45 min. 56 sek. do 54 min. 20 sek.
v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam o 09.36 hod.
Vzhľadom na obsah sťažnosti obžalovaného vzťahujúci sa k jeho prvej námietke
(absentujúci doslovný prepis zvukového záznamu z hlavného pojednávania konaného dňa
4. augusta 2009 z času od 45 min. 56 sek. a nasl. v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam
o 09.36 hod.) mal súčasne Najvyšší súd Slovenskej republiky pochybnosti, či v námietke
uvedený časový úsek je skutočne správny. Obžalovaný sa v tejto súvislosti totiž dožadoval
chýbajúceho doslovného prepisu vyjadrenia jeho obhajcu JUDr. V. K. k návrhu prokurátora na vykonanie dôkazu výsluchom tohto obhajcu ako svedka (č. l. 1554), avšak súd
po vypočutí predmetného zvukového záznamu zistil, že vyššie uvedené vyjadrenie obhajcu sa v ním požadovanom časovom úseku, teda v čase od 45 min. 56 sek. a nasl. v súbore,
kde sa začal vyhotovovať záznam o 09.36 hod., nenachádza. Špecializovanému trestnému
súdu preto z dôvodu odstránenia uvedených pochybností nariadil, aby obžalovaného ešte
pred samotným rozhodnutím o jeho námietkach vyzval na odstránenie uvedeného rozporu
a následne, aby rozhodol v zmysle ustanovenia § 58 ods. 6 Tr. por.
Dňa 12. apríla 2010 bolo Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku doručené podanie
urobené elektronickým prostriedkom podpísané zaručeným elektronickým podpisom, v ktorom
sa obžalovaný - bez toho, aby ho na to stihol súd vyzvať - zaoberal vyššie spomenutými
spornými skutočnosťami. Uviedol, že svojou námietkou proti zápisnici o hlavnom pojednávaní
zo 4. augusta 2009 sa domáhal doslovného prepisu zvukového záznamu v časti: „Obhajca dodal,
že ako svedok vypovedať nebude.“ (str. 9 prepisu zápisnice). Zo zvukového záznamu v tomu
5
zodpovedajúcej časti, t.j. v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam o 09.36 hod., vyplýva,
že v 44 min. 23 sek. tohto súboru odznela otázka konajúcej samosudkyne: „Pokiaľ by súd prijal
tento návrh ako dôkaz, je to hypotetická otázka, ak chcete, môžete, nemusíte odpovedať, využili
by ste svoje právo nevypovedať? Vypovedali by ste v tejto veci v zmysle § 130 ods. 2 Trestného
poriadku?“, na čo obhajca odpovedal: „Teraz odpoviem nie ako fyzická osoba – potencionálny
svedok, ale odpoviem ako obhajca. Vzhľadom na stanovisko obžalovaného vypovedať nebudem.
Nie som oprávnený tento jeho pokyn prekročiť.“ Následne na to položila samosudkyňa
dozorujúcemu prokurátorovi ÚŠP GP SR otázku, či chce k uvedenému zaujať stanovisko s tým,
že ani jeho stanovisko nie je súčasťou doslovného prepisu zvukového záznamu. Znenie prepisu
namietal obžalovaný preto, lebo nie je pravda, že by jeho obhajca dodal, že ako svedok
vypovedať nebude (s úmyslom podsunúť dôvody odopretia výpovede podľa § 130 ods. 2 Tr. por.
tak, ako to vyplýva z otázky konajúcej samosudkyne). Upozornil na to, že na jeho obhajcu
sa vzťahuje ustanovenie § 129 ods. 2 Tr. por. o zákaze výsluchu svedka, a keďže obžalovaný
prezentoval svoj nesúhlas s vyššie uvedeným (str. 9 zápisnice), právo svedčiť nebolo v danom
prípade v dispozícii jeho obhajcu. Protokolácia toho, čo je v pôvodnom písomnom prepise
zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 4. augusta 2009 však podľa názoru obžalovaného prezentuje
presne tú zložku, že jeho obhajca využil svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por., čo ale nie je pravda. V ostatnom sa pridržal svojich námietok v celom rozsahu.
Na základe už skôr spomenutého uznesenia najvyššieho súdu rozhodol Špecializovaný
trestný súd v Pezinku uznesením zo 6. mája 2010, č. k. PK–2T/10/2009–1638, tak, že podľa § 60
ods. 1 Tr. por. sčasti vyhovel námietke obžalovaného proti obsahu zápisnice o hlavnom
pojednávaní zo dňa 4. augusta 2009 a 19. októbra 2009, ktorú vzniesol prostredníctvom obhajcu
JUDr. V. K. v podaní z 18. novembra 2009 a jeho doplnení z 12. apríla 2010, a s poukazom na
§ 58 ods. 6 Tr. por. nariadil doplnenie zápisnice o hlavnom pojednávaní tak, že sa k zápisnici
pripája prepis záznamu získaného použitím záznamového zariadenie na hlavnom pojednávaní
konanom v dňoch 1. júla, 2. júla 2009, 4.augusta, 5. augusta 2009, 24. septembra 2009
a 19. októbra 2009, do obyčajného písma. Prepis záznamu tvorí prílohu číslo I. zápisnice
o hlavnom pojednávaní (bod 1/ uznesenia). Zároveň súd uvedeným uznesením podľa § 60 ods. 1
Tr. por. nariadil opravu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 4. augusta 2009 v časti vyjadrenie
obhajcu na č. l. 1112 a 1113, a tým sčasti vyhovel námietke obžalovaného proti obsahu zápisnice
6
o hlavnom pojednávaní zo dňa 4. augusta 2009 (bod 2/ uznesenia). V ostatných dôvodoch
uvedených v podaní obžalovaného z 18. novembra 2009 a 12. apríla 2010 súd námietkam
obžalovaného proti zápisnici o hlavnom pojednávaní nevyhovel (bod 3/ uznesenia).
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z dôvodu viazanosti právnym názorom
vyjadreným v uznesení najvyššieho súdu (§ 194 ods. 5 Tr. por.), opatrením zo dňa
16. apríla 2010, č. k. PK–2T/10/2010–1619, podľa § 58 ods. 6 Tr. por., s použitím § 56 ods. 2
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení
neskorších zmien a doplnení, nariadil prepis celého záznamu získaného použitím záznamového
zariadenia na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 1. júla, 2. júla 2009, 4. augusta, 5. augusta
2009, 24. septembra 2009 a 19. októbra 2009, do obyčajného písma. Zdôraznil tiež, že prepis
záznamu získaného použitím záznamového zariadenia na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. októbra 2009 obsahuje prepis záverečnej reči obhajcu v jej doslovnom znení. Opatrenia
o nariadení prepisu prijaté na hlavnom pojednávaní pritom posúdil ako rozhodnutia, ktoré
z dôvodu nariadeného zužujúceho rozsahu prepisu sú v nesúlade s citovaným ustanovením
Trestného poriadku.
Špecializovaný trestný súd ďalej podotkol, že na základe porovnania prepisu zvukového
záznamu z hlavného pojednávania konaného dňa 4. augusta 2009 v súbore od 09.36 hod., z času
od 45 min. 56 sek. do 54 min. 20 sek. z č. l. 1514 spisu a vyjadrenia obhajcu zaznamenaného
v zápisnici na č. l. 1112 a 1113 dospel k záveru, že v prepise uvedenom v zápisnici
sú nepresnosti, a preto v tejto časti nariadil opravu zápisnice (bod 2/ uznesenia).
Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že prvostupňový súd sa tiež podrobne zaoberal
tou námietkou obžalovaného, ktorou namietal nesprávnosť zápisnice o hlavnom pojednávaní
zo 4. augusta 2009 v časti: „Obhajca dodal, že ako svedok vypovedať nebude“ (č. l. 1117).
V tejto súvislosti poukázal aj na tomu zodpovedajúci prepis záznamu z hlavného pojednávania
zo dňa 4. augusta 2009 (od času 44 min. a 23 sek. v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam
o 09.36 hod., str. 8 – 10 uznesenia). Z argumentácie súdu je pritom zrejmé, že ten považuje
zápisnicu v tejto časti - napriek námietke obžalovaného - za bezchybnú.
7
Proti uvedenému rozhodnutiu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. V. K. sťažnosť.
V odôvodnení sťažnosti uviedol, že mu nie je jasné, prečo v bode 1/ napadnutého
uznesenia je znova uvedené, že sa čiastočne vyhovuje námietke proti obsahu zápisnice o hlavnom
pojednávaní z 19. októbra 2009 (chýbajúci doslovný prepis zvukového záznamu z času
13.31 hod. do 15.42 hod. - vrátane zásahu do záverečnej reči obhajcu konajúcou samosudkyňou
v čase 14.43 hod. - v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam o 13.03 hod.), keďže je mu
známe, že opatrením samosudkyne zo dňa 4. decembra 2009, č. k. PK–2T/10/2009–1513,
bolo uložené zapisovateľke vykonať prepis zvukového záznamu do obyčajného písma
z 19. októbra 2009 z času od 13.31 hod. do 15.42 hod., a z toho dôvodu tiež vo svojej sťažnosti
zo dňa 8. decembra 2009 proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa
7. decembra 2009, č. k. PK–2T/10/2009–1517, uviedol, že príslušný súd vyhovel len námietke
o absencii prepisu záverečnej reči jeho obhajcu z 19. októbra 2009. Taktiež nerozumie tomu
výroku, že sa nariadilo doplnenie zápisnice o hlavnom pojednávaní pripojením prepisu
zvukového záznamu z hlavného pojednávania zo dňa 1. júla, 2. júla 2009, 4. augusta, 5. augusta 2009, 24. septembra 2009 a 19. októbra 2009. Uvedený prepis má tvoriť prílohu číslo I. zápisnice
o hlavnom pojednávaní, avšak táto obžalovanému nie je známa, keďže všetky prílohy k zápisnici
boli očíslované arabskými číslicami a tu ide o číslicu rímsku. K výroku č. 1/ napadnutého
uznesenia tak obžalovaný záverom uviedol, že nerozumie tomu, prečo sa znova vyhotovoval
prepis z hlavného pojednávania zo dňa 19. októbra 2009 (v zmysle vyššie spomenutého opatrenia
samosudkyne už bol vyhotovený). Tiež mu nie je známe, čo tvorí obsah prílohy číslo I. zápisnice
o hlavnom pojednávaní a čo bolo teda z uvedených dní hlavného pojednávania prepísané
(keď prepis zápisnice z väčšiny týchto dní nenapádal).
K výroku č. 2/ napadnutého uznesenia obžalovaný uviedol, že tento znova neobsahuje
prepis z nariadenej a súčasne ním požadovanej časti predmetného záznamu, teda prepis
z hlavného pojednávania zo 4. augusta 2009 z času 45 min. 56 sek. do 54 min. 20 sek. v súbore,
kde sa začal vyhotovovať záznam o 09.36 hod. Samosudkyňa naproti tomu v napadnutom
uznesení nariadila druhýkrát prepis tej časti zápisnice, ktorú nenapádal, čím podľa obžalovaného
zjavne nerešpektovala záväzné rozhodnutie nadriadeného súdu.
8
Pokiaľ ide o 3/ výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o tom,
že v ostatných dôvodoch uvedených v podaní obžalovaného z 18. novembra 2009
a 12. apríla 2010 sa námietkam proti zápisnici o hlavnom pojednávaní nevyhovuje, tak týmto
bolo podľa názoru obžalovaného opäť ignorované rozhodnutie najvyššieho súdu. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia totiž vyplýva, že Špecializovaný trestný súd v Pezinku považoval
zápisnicu zo 4. augusta 2009 za bezchybnú, a preto námietke obžalovaného v tejto časti
nevyhovel (v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo 4. augusta 2009 absentujúci doslovný prepis
zvukového záznamu z času 44 min. 23 sek. a nasl. v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam
o 09.36 hod.). Následne sa obžalovaný podrobne vyjadril k predmetnému odôvodneniu súdu
uvedenému na str. 10 napadnutého uznesenia.
Na základe vyššie uvedených dôvodov obžalovaný navrhol, aby nadriadený súd
rozhodujúci o uvedenej sťažnosti v zmysle § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na nové prejednanie
a rozhodnutie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že sťažnosť je prípustná (§ 60 ods. 1, § 185 ods. 2 Tr. por.) a že bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Tr. por.), v zákonom
stanovenej lehote na príslušnom súde (§ 187 ods. 1 Tr. por.). V zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preto
pri rozhodovaní o nej preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru,
že Špecializovaný trestný súd v Pezinku rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade
so zákonom.
Podľa § 58 ods. 3 Tr. por. predseda senátu rozhodne opatrením o tom, či sa o hlavnom
pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotoví zápisnica diktovaním predsedom senátu,
rýchlopisným záznamom alebo sa na vyhotovenie zápisnice použije iné vhodné záznamové
zariadenie. O vyhotovovaní rýchlopisného záznamu alebo o použití iného vhodného
záznamového zariadenia sa prítomní upovedomia.
9
Podľa § 58 ods. 5 Tr. por. ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní alebo verejnom
zasadnutí vyhotovuje rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového
zariadenia, súčasťou zápisnice sú aj údaje podľa odseku 1 písm. a/ až písm. c/ (označenie súdu,
prokuratúry alebo iného orgánu vykonávajúceho úkon; miesto, čas a predmet úkonu; meno
a priezvisko úradných osôb a ich funkcie, meno a priezvisko, dátum narodenia a bydlisko alebo
sídlo osôb, ktoré sa na úkone zúčastnili, a u obvineného, poškodeného alebo svedka aj adresu,
ktorú uvedie na účely doručovania) a obsah záznamu získaného použitím iného vhodného
záznamového zariadenia tak, aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach. Táto
súčasť zápisnice sa vyhotovuje počas vykonávaného úkonu. Rýchlopisný záznam alebo nosič,
na ktorom je zachytená kópia záznamu získaného použitím iného vhodného záznamového
zariadenia, treba označiť a pripojiť k zápisnici o úkone. Ak sa nosič, na ktorom je zachytená
kópia záznamu, uchováva mimo spisu, v zápisnici sa poznačí, kde je uložený.
Podľa § 58 ods. 6 Tr. por. ak sa vyhotovuje o hlavnom pojednávaní alebo verejnom
zasadnutí zápisnica rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového
zariadenia, výpovede obžalovaného, svedkov, znalcov a iných osôb sa zaznamenávajú v úplnom
znení. Ak to nariadi predseda senátu, rýchlopisný záznam alebo záznam získaný použitím iného
vhodného záznamového zariadenia sa bezodkladne prepíše do obyčajného písma a pripojí
sa k súčasti zápisnice vyhotovovanej počas vykonávaného úkonu (§ 58 ods. 5). Ak to nariadi
predseda senátu sám alebo na žiadosť strany, vyhotoví sa ďalšia kópia záznamu. Náklady
na vyhotovenie kópie záznamu hradí s výnimkou prokurátora ten, kto o kópiu požiadal.
Podľa § 60 ods. 1 Tr. por. o oprave a doplnení záznamu alebo zápisnice o hlavnom
pojednávaní, verejnom zasadnutí a neverejnom zasadnutí a takisto o námietkach proti takejto
zápisnici rozhoduje súd, o ktorého zápisnicu ide. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
Úvodom treba zdôrazniť to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom
predchádzajúcom uznesení v danej veci poukázal predovšetkým na to, že zo strany
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku došlo v predmetnom konaní k porušeniu ustanovenia
§ 58 ods. 6 Tr. por., z ktorého znenia vyplýva - oproti úprave účinnej do 1. februára 2009 -
že ak predseda senátu prepis záznamu z hlavného pojednávania do obyčajného písma nariadi, rozsah takéhoto prepisu je potom obligátne daný už zákonom, a teda je nevyhnutné prepísať
do obyčajného písma celý takto získaný záznam. Takto získaný prepis sa pripojí k súčasti
zápisnice vyhotovovanej počas vykonávaného úkonu.
Špecializovaný trestný súd v Pezinku pri viazanosti právnym názorom vyššie uvedeným
(§ 194 ods. 5 Tr. por.) opatrením zo 16. apríla 2010 nariadil prepis celého záznamu získaného
použitím zvukového záznamového zariadenia na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch
1. júla, 2. júla 2009, 4. augusta, 5. augusta 2009, 24. septembra 2009 a 19. októbra 2009
do obyčajného písma, pričom uvedený prepis tvorí prílohu číslo I. zápisnice o hlavnom
pojednávaní (č. l. 1637).
Skôr než sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadrí k jednotlivým námietkam
obžalovaného, chce upozorniť na vyššie citované ustanovenie § 58 ods. 5 Tr. por., z ktorého
(okrem iného) vyplýva, že ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní vyhotovuje použitím
zvukového záznamového zariadenia, súčasťou zápisnice sú údaje podľa odseku 1 písm. a/
až písm. c/ a obsah záznamu získaného použitím iného vhodného záznamového zariadenia tak,
aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach. Táto súčasť zápisnice
sa vyhotovuje počas vykonávaného úkonu.
Z podaní obžalovaného z 18. novembra 2009 a 12. apríla 2010 vyplýva, že ten sa svojou
„prvou“ námietkou dovolával doslovného prepisu zvukového záznamu z hlavného pojednávania
konaného dňa 4. augusta 2009 z času 44 min. 23 sek. a nasl. v súbore, kde sa začal vyhotovovať
záznam o 09.36 hod., keďže v zápisnici o hlavnom pojednávaní v tomu prislúchajúcej časti
je podľa jeho názoru nesprávne uvedené: „Obhajca dodal, že ako svedok vypovedať nebude“
(č. l. 1117). Špecializovaný trestný súd v Pezinku v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne
vysvetlil, prečo uvedenej námietke obžalovaného nevyhovel, pričom tiež Najvyšší súd
Slovenskej republiky je toho názoru, že obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní
zo 4. augusta 2009, vyhotovovanej počas vykonávaného úkonu, je v tejto časti v súlade
s ustanovením § 58 ods. 5 Tr. por., no zároveň upozorňuje na tú skutočnosť, že obžalovaným
namietaný doslovný prepis sa nachádza na strane 14 a nasl. prílohy číslo I. zápisnice o hlavnom
pojednávaní (zo 4. augusta 2009).
Vo vzťahu k „druhej“ námietke obžalovaného (v zápisnici o hlavnom pojednávaní
zo 4. augusta 2009 absentujúci doslovný prepis zvukového záznamu z času 51 min. 09 sek.
až 54 min. 20 sek. - vrátane vyjadrenia konajúcej samosudkyne - v súbore, kde sa začal
vyhotovovať záznam o 09.36 hod). Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že v nej
požadovaný absentujúci doslovný prepis zvukového záznamu sa nachádza na strane 16 - 17
prílohy číslo I. zápisnice o hlavnom pojednávaní (zo 4. augusta 2009).
Čo sa týka poslednej námietky obžalovaného, ktorou namietal v zápisnici o hlavnom
pojednávaní z 19. októbra 2009 chýbajúci doslovný prepisu zvukového záznamu z hlavného
z času 13.31 hod. až 15.42 hod. - vrátane zásahu do záverečnej reči obhajcu konajúcou
samosudkyňou v čase 14.43 hod. - v súbore, kde sa začal vyhotovovať záznam o 13.03 hod.,
tak o tejto rozhodol prvostupňový súd tak, že v nej požadovaný doslovný prepis je v súlade
s príslušnými zákonnými ustanoveniami obsahom prílohy č. I zápisnice o hlavnom pojednávaní
(z 19. októbra 2009), strana 11 – 35.
Vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že prvostupňovým súdom nariadený prepis
(príloha č. I. zápisnice o hlavnom pojednávaní) obsahuje všetky obžalovaným namietané
chýbajúce časti doslovného prepisu zvukového záznamu, avšak tieto nie sú v súlade s ustanovením § 58 ods. 5 Tr. por. súčasťou zápisnice vyhotovovanej počas vykonávaného úkonu
(tak, ako to žiadal obžalovaný).
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 10. júna 2010
JUDr. Peter H a t a l a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová