5 Tost 14/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému Ing. V.   V.   pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Paludu na neverejnom zasadnutí 4. septembra 2009 v Bratislave, o sťažnosti obžalovaného Ing. V. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 1T 19/1999, z 10. augusta 2009 rozhodol

t a k t o :

Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 sťažnosť obžalovaného Ing. V. V. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Proti obžalovanému Ing V. V. sa na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 1T 19/1999, koná hlavné pojednávanie pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné trestné činy.

Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 1T 19/1999, z 10. augusta 2009 rozhodol tak, že žiadosť obžalovaného Ing. V. V. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a neprijal ani jeho písomný sľub.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný Ing. V. V. sťažnosť, v ktorej uviedol, že jeho väzba je od 12. novembra 2008 nezákonná. Podľa jeho názoru jeho väzba musí byť posudzovaná podľa nového Trestného poriadku a nemôže byť aplikovaním starého neplatného Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 diskriminovaný v porovnaní s inými obžalovanými. Dodal, že ak by bol na slobode, už dávno mohol zabezpečiť a predložiť dôkazy o svojej nevine. Navrhol preto, aby bol prepustený z väzby na slobodu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 147 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Krajský súd v Trenčíne dôvodne a v súlade so zákonom postupuje podľa Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 (zákon číslo 141/1961 Zbierky), pretože ustanovenie § 564 ods. 4 veta prvá Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 určilo, že vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie v prvom stupni príslušný krajský súd podľa doterajších predpisov.

Podľa § 567 ods. 1 Tr. por. účinného od 1. januára 2006 ak bola právoplatne povolená obnova konania pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, na pokračovanie konania sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak sú pre obvineného priaznivejšie.

V trestnej veci obžalovaného Ing. V. V. bola povolená obnova konania 12. mája 2008 – po 1. januári 2006 – nepoužijú sa ustanovenia nového Trestného poriadku.

Vzhľadom na to, že obžalovaný Ing. V. V. je i naďalej dôvodne stíhaný pre obzvlášť závažný úmyselný trestný čin vraždy v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, že u neho je i naďalej daný dôvod väzby podľa § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006.

Krajský súd v Trenčíne správne a v súlade so zákonom rozhodol i o neprijatí písomného sľubu obžalovaného Ing. V. V., ktorým chcel nahradiť pretože tento jednak nie je dostatočnou zárukou, že sa obžalovaný riadne a včas bude na výzvy súdu dostavovať na jeho úkony, ale najmä tomu bráni ustanovenie § 73 ods. 3 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, podľa ktorého ak je obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 62 ods. 1 Tr. zák., záruku alebo sľub nemožno prijať. Trestný čin vraždy podľa § 219 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, pre ktorý je obžalovaný Ing. V. V. je v § 62 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 uvedený.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistiac pochybenie v postupe a rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 4. septembra 2009

JUDr. Juraj K l i m e n t, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Peter Paluda

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová