N a j v y š š í s ú d
5 Tost 12/2017
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí dňa
20. apríla 2017 v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. M. I. a spol.
pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák.
č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006, o sťažnosti obžalovaného JUDr. M. I. proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 13. marca 2017, sp. zn. 2T/5/2005 rozhodol
t a k t o :
Podľa § 149 ods. 1 písm. a/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov) napadnuté uznesenie sa z r u š u j e v celom rozsahu.
O d ô v o d n e n i e
Predseda senátu Krajského súdu v Trnave uznesením sp. zn. 2T/5/2005 zo dňa
13. marca 2017, podľa § 66 ods. 1 Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov) uložil obžalovanému JUDr. I. poriadkovú pokutu vo výške 1000 eur, pretože bez
dostatočného ospravedlnenia neuposlúchol príkaz súdu.
Predseda senátu svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že upovedomenie na hlavné
pojednávanie vytýčené na 13. marca 2017 prevzal ešte dňa 2. februára 2017 (doručenka
pripojená k č. l. 2031). Napriek tomuto dostatočnému časovému priestoru sa obžalovaný
na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť súdu žiadnym spôsobom
neospravedlnil, a to ani písomne ani akýmkoľvek iným vhodným spôsobom (telefonicky,
faxom, mailom), ktorým by oznámil závažnosť dôvodov, pre ktoré sa hlavného pojednávania nemôže zúčastniť. Pričom v dôsledku toho došlo k zmareniu uvedeného pojednávania a súd
nemal možnosť o tom upovedomiť ostatné predvolané osoby.
Proti uzneseniu predsedu senátu podal včas sťažnosť obžalovaný. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že o termíne hlavného pojednávania bol iba upovedomený
a okrem toho žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej rozvádzal svoje úvahy
o nezákonnosti svojho stíhania.
Najvyšší súd po zistení, že sú splnené všetky formálne podmienky predpokladané
Trestným poriadkom na podanie sťažnosti – sťažnosť podala oprávnená osoba (§ 142 ods. 1
Tr. por.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 66 ods. 4 Tr. por.)
a podanie bolo uskutočnené včas (§ 143 ods. 1 Tr. por.); podľa § 147 ods. 1 Tr. por.
rozhodujúc v súlade s ustanovením § 564 ods. 4 Tr. por. účinného od 1. januára 2006
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo
a zistil, že sťažnosť obžalovaného je dôvodná.
Podľa § 66 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Trestný poriadok“), kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie
alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu správa
urážlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie
výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže predseda senátu a v prípravnom
konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou pokutou do 50 000 Sk (1659,70 eur).
Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že obžalovanému bola uložená
poriadková pokuta z tohto dôvodu, že neuposlúchol príkaz súdu, nedostavil sa na hlavné
pojednávanie, hoci upovedomenie prevzal včas.
Najvyšší súd zo spisového materiálu mal preukázané, že na hlavné pojednávanie
konané dňa 23. januára 2017 sa obžalovaný nedostavil, preto muselo byť odročené, zbytočne
sa na pojednávanie dostavilo 6 svedkov, preto predseda senátu pojednávanie odročil na termín
13. marca 2017, s tým, že obžalovaný bude volaný pod hrozbou pokuty a predvedenia.
Z doručenky, ktorú obžalovaný prevzal dňa 2. februára 2017 však nie je zrejmé, či bol
predvolaný pod hrozbou pokuty, alebo iba upovedomený, navyše vo svojom vyjadrení
zo 7. februára 2017 obžalovaný oznamuje, že bol o termíne upovedomený.
Taktiež z napadnutého uznesenia vyplýva, že bol iba upovedomovaný o termíne
hlavného pojednávania a nie predvolaný.
Naproti tomu však tvrdenia obžalovaného, že dal súhlas na konanie hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti aj na termín 13. marca 2017 sú nepravdivé, čo však
nemení nič na skutočnosti, že druhostupňový súd nemal jednoznačne preukázanú okolnosť
ohľadom predvolania obžalovaného aj s upozornením na možnosť uloženia pokuty, ktorá by,
za splnenia týchto podmienok, bola opodstatnená.
Z uvedených dôkazov a skutočností vyplýva, že neboli splnené podmienky na uloženie
poriadkovej pokuty obžalovanému a preto najvyšší súd podľa § 149 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 20. apríla 2017
JUDr. Peter H a t a l a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová