Najvyšší súd  

5 Tost 11/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obvineného M. P. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1,

ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom

zasadnutí 4. mája 2011 v Bratislave sťažnosti obvinených M. P., I. S. a R. T. proti uzneseniu

Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z 20. apríla 2011,

sp. zn. Tp 85/2010, a takto

r o z h o d o l :

Podľa 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených M. P., I. S. a R. T.

s a   z a m i e t a j ú.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu

Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie) predĺžil

na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky z 5. apríla 2011, sp. zn. VII/1 Gv 112/10 (ďalej len prokurátora),

ktorému čiastočne vyhovel, lehotu trvania väzby obvinených M. P., I. S. a R. T.,

nachádzajúcich sa vo väzbe od 8. októbra 2010.   Lehotu trvania väzby obvinených predĺžil

do 6. októbra 2011, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že dôvody väzby

u obvinených ako ich ustálil vo svojom rozhodnutí z 11. októbra 2010, naďalej trvajú, pričom

prepustením obvinených na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené

dosiahnutie účelu trestného konania.

Proti tomuto uzneseniu sudcu pre prípravné konanie podali všetci traja obvinení

sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o výsluchu (č. l. 116 zelený zväzok). Včas

podanú sťažnosť do konania neverejného zasadnutia písomne odôvodnili osobitným podaním

prostredníctvom svojich obhajcov iba obvinení M. P. a R. T.  

Obvinený M. P. v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že nespáchal žiadnu   trestnú

činnosť takého charakteru, aby pretrvávalo dôvodné podozrenie, že v jeho postavení dôvody

väzby trvajú. Nesúhlasí s tvrdením prokurátora, že ide o skutkovo i dôkazne náročnú trestnú

vec. Dôvodom trvania väzby v jeho prípade nemôže byť skutočnosť, že prebieha   pátranie

po ďalších páchateľoch, ktorí sú podozriví z trestnej činnosti. Túto situáciu nemôže

ovplyvniť. Vytýka súdu prvého stupňa, že v rozhodnutí sudcu pre prípravné konanie nie

je konkretizované ako by mal mariť v prípade prepustenia na slobodu trestné stíhanie.

Vo vzťahu k nemu nie sú žiadne poznatky o tom, že by mal snahu ovplyvňovať svedkov

a mariť vyšetrovanie. Nemôže niesť zodpovednosť za správanie obvineného I. S. a jeho

obhajcu. V napadnutom uznesení sa uvádza, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,

nemožno sa však dopátrať, prečo tak vyšetrovateľ doteraz neurobil. Ďalej poukazoval na svoj

doterajší život, osobné pomery a žiadal, aby najvyšší súd preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť ďalšieho trvania väzby, pretože tieto nie sú dané.

Obvinený R. T. v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že prerokúvaná vec

je náročná na dokazovanie a na jej objasnenie je potrebný primeraný čas. Má však výhrady

voči postupu vyšetrovateľa. Od začiatku vyšetrovania sa domáhajú konfrontácie so svedkami,

o ktorých výpovede vyšetrovateľ opiera obvinenie, avšak vo veci sú stále vypočúvaní

nepodstatní svedkovia. Domnieva sa, že vykonané vyšetrovanie čoraz viac rozplýva

podozrenie o jeho účasti na skutku a účel vyšetrovania môže byť dosiahnutý aj jeho pobytom

na slobode. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť a jeho prepustiť na slobodu.

Na podklade podaných sťažností najvyšší súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia mohli podať sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosti

obvinených M. P., I. S. a R. T. nie sú dôvodné.

Najvyšší súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého dosiaľ

získaného spisového materiálu zistil, že proti obvineným M. P., I. S. a R. T. sa vedie trestné

stíhanie pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/

Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. na základe uznesenia vyšetrovateľa ÚBOK

PPZ odbor Západ Trnava zo 7. októbra 2010, sp. zn. ČVS: PPZ-193/BOK-ZA-2010, ktorej

trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení.

Všetci traja obvinení boli vzatí do väzby na základe návrhu prokurátora uznesením

sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z 11. októbra 2010, sp. zn. Tp 85/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 19. októbra 2010, sp. zn. 2 Tost 29/2010, z dôvodov § 71 ods. 1

písm. b/, písm. c/ Tr. por., pričom väzba u všetkých troch začala plynúť dňom

8. októbra 2010, kedy došlo k obmedzeniu ich osobnej slobody.

Prokurátor podal 8. apríla 2011 návrh na predĺženie lehoty trvania väzby u všetkých

troch obvinených do 8. decembra 2011, ktorému návrhu ako už bolo vyššie uvedené sudca pre

prípravné konanie čiastočne vyhovel a predĺžil lehotu trvania väzby do 6. októbra 2011.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem

mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň

tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh

na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie

tejto lehoty.

Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe

alebo návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade

podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr

päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní

alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne

do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá

sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby

na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu

väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné

pre obtiažnosť veci alebo z iných vážnych dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením

na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného

konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom

konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora

na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa § 72 ods. 3.

Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu

s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené

trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.

Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v § 76 ods. 6 Tr. por. pripadá

na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť

závažný zločin. Ustanovenie § 78 Tr. por. tým nie je dotknuté.

V preskúmavanej veci podľa zistenia najvyššieho súdu sudca pre prípravné konanie

postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Návrh prokurátora na predĺženie

lehoty trvania väzby bol podaný v lehote, sudca pre prípravné konanie rozhodol o návrhu včas

a kompletný spisový materiál bol predložený najvyššiemu súdu v zákonom stanovenej lehote,

t. j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty trvania väzby, ktorá by uplynula

u všetkých troch obvinených 8. mája 2011. Z uvedeného vyplýva, že všetky formálno-

procesné podmienky pre rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o návrhu prokurátora boli

splnené. Rovnako aj z vecného hľadiska boli splnené všetky zákonné podmienky na ďalšie

trvanie väzby u obvinených. V dôvodoch napadnutého uznesenia sudca pre prípravné konanie

veľmi podrobne popisuje priebeh trestného konania a zaoberá sa aktuálnou dôvodnosťou

podozrenia zo spáchania trestného činu, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie. Treba súhlasiť

s jeho záverom, že táto dôvodnosť sa doposiaľ vykonanými dôkazmi, najmä svedeckými

výpoveďami M. P., R. K., ako aj výpoveďou utajeného svedka č. 1 a zmenou výpovede

obvineného P. D. prehĺbila. Rovnako jasne rozviedol, na základe ktorých konkrétnych

skutočností dospel k záveru, že u obvinených naďalej pretrváva dôvodná obava, že budú

konať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Z toho

dôvodu sa najvyšší súd plne stotožnil s odôvodnením sudcu pre prípravné konanie a nepovažuje za potrebné uznesenie súdu prvého stupňa nahrádzať alebo obsahovo

duplikovať.  

Najvyšší súd nemôže akceptovať výhrady sťažovateľov, že vyšetrovanie je pomalé

a vyšetrovateľ nepostupuje urýchlene. Z obsahu predloženého vyšetrovacieho materiálu

vyplýva, že vyšetrovanie v predmetnej veci prebieha zákonným spôsobom plynulo

a bez prieťahov na strane orgánov činných v trestnom konaní. V predmetnej veci ide

o závažnú trestnú činnosť, náročnú na rozsiahle dokazovanie tak, čo napokon nepopieral

ani obvinený R. T. v dôvodoch svojej sťažnosti. Je preto prirodzené, že jej dôkladné

zdokumentovanie si vyžaduje určitý čas. V základnej lehote trvania väzby predmetnú vec

vzhľadom na jej obtiažnosť aj podľa názoru najvyššieho súdu nebolo možné ukončiť. Netreba

pritom zabúdať, že obvineným M. P. a I. S. bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie

pre ďalšiu závažnú trestnú činnosť, ani na skutočnosť, že ďalší dvaja podozriví sú na úteku,

ktoré skutočnosti zákonite majú vplyv na priebeh a dĺžku vyšetrovania.

Od ostatného rozhodnutia najvyššieho súdu v prípade obvinených sa na väzobných

dôvodoch nič nezmenilo, vo veci je potrebné zabezpečiť ešte celý rad dôkazov, ako na to  

poukázal prokurátor vo svojom návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby. Rovnako treba

súhlasiť s tým, že prepustením obvinených na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne

sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, ako správne poukázal vo svojom rozhodnutí

sudca pre prípravné konanie. Primeraná, podľa najvyššieho súdu, je aj lehota, o ktorú bola

väzba obvinených predĺžená, pričom možno dôvodne očakávať ukončenie prípravného

konania do 6. októbra 2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnostiach

obvinených podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 4. mája 2011

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková