Najvyšší súd
5 Tost 11/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obvineného M. P. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1,
ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom
zasadnutí 4. mája 2011 v Bratislave sťažnosti obvinených M. P., I. S. a R. T. proti uzneseniu
Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z 20. apríla 2011,
sp. zn. Tp 85/2010, a takto
r o z h o d o l :
Podľa 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených M. P., I. S. a R. T.
s a z a m i e t a j ú.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie) predĺžil
na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky z 5. apríla 2011, sp. zn. VII/1 Gv 112/10 (ďalej len prokurátora),
ktorému čiastočne vyhovel, lehotu trvania väzby obvinených M. P., I. S. a R. T.,
nachádzajúcich sa vo väzbe od 8. októbra 2010. Lehotu trvania väzby obvinených predĺžil
do 6. októbra 2011, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že dôvody väzby
u obvinených ako ich ustálil vo svojom rozhodnutí z 11. októbra 2010, naďalej trvajú, pričom
prepustením obvinených na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené
dosiahnutie účelu trestného konania.
Proti tomuto uzneseniu sudcu pre prípravné konanie podali všetci traja obvinení
sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o výsluchu (č. l. 116 zelený zväzok). Včas
podanú sťažnosť do konania neverejného zasadnutia písomne odôvodnili osobitným podaním
prostredníctvom svojich obhajcov iba obvinení M. P. a R. T.
Obvinený M. P. v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že nespáchal žiadnu trestnú
činnosť takého charakteru, aby pretrvávalo dôvodné podozrenie, že v jeho postavení dôvody
väzby trvajú. Nesúhlasí s tvrdením prokurátora, že ide o skutkovo i dôkazne náročnú trestnú
vec. Dôvodom trvania väzby v jeho prípade nemôže byť skutočnosť, že prebieha pátranie
po ďalších páchateľoch, ktorí sú podozriví z trestnej činnosti. Túto situáciu nemôže
ovplyvniť. Vytýka súdu prvého stupňa, že v rozhodnutí sudcu pre prípravné konanie nie
je konkretizované ako by mal mariť v prípade prepustenia na slobodu trestné stíhanie.
Vo vzťahu k nemu nie sú žiadne poznatky o tom, že by mal snahu ovplyvňovať svedkov
a mariť vyšetrovanie. Nemôže niesť zodpovednosť za správanie obvineného I. S. a jeho
obhajcu. V napadnutom uznesení sa uvádza, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
nemožno sa však dopátrať, prečo tak vyšetrovateľ doteraz neurobil. Ďalej poukazoval na svoj
doterajší život, osobné pomery a žiadal, aby najvyšší súd preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť ďalšieho trvania väzby, pretože tieto nie sú dané.
Obvinený R. T. v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že prerokúvaná vec
je náročná na dokazovanie a na jej objasnenie je potrebný primeraný čas. Má však výhrady
voči postupu vyšetrovateľa. Od začiatku vyšetrovania sa domáhajú konfrontácie so svedkami,
o ktorých výpovede vyšetrovateľ opiera obvinenie, avšak vo veci sú stále vypočúvaní
nepodstatní svedkovia. Domnieva sa, že vykonané vyšetrovanie čoraz viac rozplýva
podozrenie o jeho účasti na skutku a účel vyšetrovania môže byť dosiahnutý aj jeho pobytom
na slobode. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť a jeho prepustiť na slobodu.
Na podklade podaných sťažností najvyšší súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia mohli podať sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosti
obvinených M. P., I. S. a R. T. nie sú dôvodné.
Najvyšší súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého dosiaľ
získaného spisového materiálu zistil, že proti obvineným M. P., I. S. a R. T. sa vedie trestné
stíhanie pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. na základe uznesenia vyšetrovateľa ÚBOK
PPZ odbor Západ Trnava zo 7. októbra 2010, sp. zn. ČVS: PPZ-193/BOK-ZA-2010, ktorej
trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení.
Všetci traja obvinení boli vzatí do väzby na základe návrhu prokurátora uznesením
sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z 11. októbra 2010, sp. zn. Tp 85/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 19. októbra 2010, sp. zn. 2 Tost 29/2010, z dôvodov § 71 ods. 1
písm. b/, písm. c/ Tr. por., pričom väzba u všetkých troch začala plynúť dňom
8. októbra 2010, kedy došlo k obmedzeniu ich osobnej slobody.
Prokurátor podal 8. apríla 2011 návrh na predĺženie lehoty trvania väzby u všetkých
troch obvinených do 8. decembra 2011, ktorému návrhu ako už bolo vyššie uvedené sudca pre
prípravné konanie čiastočne vyhovel a predĺžil lehotu trvania väzby do 6. októbra 2011.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem
mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň
tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh
na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie
tejto lehoty.
Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe
alebo návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade
podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr
päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní
alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne
do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá
sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby
na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu
väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné
pre obtiažnosť veci alebo z iných vážnych dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením
na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného
konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom
konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora
na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa § 72 ods. 3.
Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu
s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené
trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v § 76 ods. 6 Tr. por. pripadá
na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť
závažný zločin. Ustanovenie § 78 Tr. por. tým nie je dotknuté.
V preskúmavanej veci podľa zistenia najvyššieho súdu sudca pre prípravné konanie
postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Návrh prokurátora na predĺženie
lehoty trvania väzby bol podaný v lehote, sudca pre prípravné konanie rozhodol o návrhu včas
a kompletný spisový materiál bol predložený najvyššiemu súdu v zákonom stanovenej lehote,
t. j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty trvania väzby, ktorá by uplynula
u všetkých troch obvinených 8. mája 2011. Z uvedeného vyplýva, že všetky formálno-
procesné podmienky pre rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o návrhu prokurátora boli
splnené. Rovnako aj z vecného hľadiska boli splnené všetky zákonné podmienky na ďalšie
trvanie väzby u obvinených. V dôvodoch napadnutého uznesenia sudca pre prípravné konanie
veľmi podrobne popisuje priebeh trestného konania a zaoberá sa aktuálnou dôvodnosťou
podozrenia zo spáchania trestného činu, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie. Treba súhlasiť
s jeho záverom, že táto dôvodnosť sa doposiaľ vykonanými dôkazmi, najmä svedeckými
výpoveďami M. P., R. K., ako aj výpoveďou utajeného svedka č. 1 a zmenou výpovede
obvineného P. D. prehĺbila. Rovnako jasne rozviedol, na základe ktorých konkrétnych
skutočností dospel k záveru, že u obvinených naďalej pretrváva dôvodná obava, že budú
konať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Z toho
dôvodu sa najvyšší súd plne stotožnil s odôvodnením sudcu pre prípravné konanie a nepovažuje za potrebné uznesenie súdu prvého stupňa nahrádzať alebo obsahovo
duplikovať.
Najvyšší súd nemôže akceptovať výhrady sťažovateľov, že vyšetrovanie je pomalé
a vyšetrovateľ nepostupuje urýchlene. Z obsahu predloženého vyšetrovacieho materiálu
vyplýva, že vyšetrovanie v predmetnej veci prebieha zákonným spôsobom plynulo
a bez prieťahov na strane orgánov činných v trestnom konaní. V predmetnej veci ide
o závažnú trestnú činnosť, náročnú na rozsiahle dokazovanie tak, čo napokon nepopieral
ani obvinený R. T. v dôvodoch svojej sťažnosti. Je preto prirodzené, že jej dôkladné
zdokumentovanie si vyžaduje určitý čas. V základnej lehote trvania väzby predmetnú vec
vzhľadom na jej obtiažnosť aj podľa názoru najvyššieho súdu nebolo možné ukončiť. Netreba
pritom zabúdať, že obvineným M. P. a I. S. bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie
pre ďalšiu závažnú trestnú činnosť, ani na skutočnosť, že ďalší dvaja podozriví sú na úteku,
ktoré skutočnosti zákonite majú vplyv na priebeh a dĺžku vyšetrovania.
Od ostatného rozhodnutia najvyššieho súdu v prípade obvinených sa na väzobných
dôvodoch nič nezmenilo, vo veci je potrebné zabezpečiť ešte celý rad dôkazov, ako na to
poukázal prokurátor vo svojom návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby. Rovnako treba
súhlasiť s tým, že prepustením obvinených na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne
sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, ako správne poukázal vo svojom rozhodnutí
sudca pre prípravné konanie. Primeraná, podľa najvyššieho súdu, je aj lehota, o ktorú bola
väzba obvinených predĺžená, pričom možno dôvodne očakávať ukončenie prípravného
konania do 6. októbra 2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnostiach
obvinených podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 4. mája 2011
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková