5 Tost 10/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

proti obvinenému L. B. a spol., pre prípravu na obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

podľa § 13 ods. 1, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 1. apríla 2011 v Bratislave sťažnosti obvinených L. B., J.

B., V. R., R. Š. a F. N., ako aj sťažnosť prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko   Banská Bystrica z 27. marca 2011, sp. zn. Tp 30/2011, a rozhodol

t a k t o :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa   z r u š u j e.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. sa berú do väzby

obvinení:

1/ L. B., nar. X., trvale bytom B.

2/ J. B., nar. X., trvale bytom B.

3/ V. R., nar. X., trvale bytom B.

4/ R. Š., nar. X. trvale bytom B.

5/ F. N., nar. X. v B., trvale bytom B.,

Väzba začína plynúť:

u obvineného L. B. dňa 24. marca 2011 o 18.05 hod.,

u obvineného J. B. dňa 24. marca 2011 o 19.10 hod.,

u obvineného V. R. dňa 24. marca 2011 o 17.40 hod.,

u obvineného R. Š. dňa 24. marca 2011 o 17.25 hod.,

a u obvineného F. N. dňa 24. marca 2011 o 18.05 hod.

Väzba obvinených L. B. a J. B. sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby v Ilave

a väzba obvinených V. R., R. Š. a F. N. v Ústave na výkon väzby v Leopoldove.

II. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených L. B., J. B., V. R., R. Š.

a F. N. sa zamietajú.

O d ô v o d n e n i e  

Vyššie označeným uznesením sudca pre prípravné konanie uvedeného súdu zobral

obvinených L. B., J. B., V. R., R. Š. a F. N. do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR navrhol vzatie do väzby všetkých

menovaných obvinených z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por.

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko

Banská Bystrica, ani u jedného z obvinených nezistil dôvody väzby podľa písm. a/ alebo b/

§ 71 ods. 1 Tr. por.

Obvineným bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľom 1. oddelenia vyšetrovania,

odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru v Bratislave z 25. marca 2011, sp. zn. PPZ-87/BOK-B-2011, na tom skutkovom základe, že:

ako členovia organizovanej skupiny organizovali z vopred uváženej pohnútky

vykonanie usmrtenia osoby poškodeného M. H., nar. X., zadovažovali prostriedky

a vytvárali podmienky na jeho spáchanie, a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase

od dňa 15. februára 2011 si L. B., V. R., J. B., R. Š. a F. N. rozvážili a rozhodli

sa, že poškodeného usmrtia, pričom jeho telo zakopú, spáchanie skutku plánovali

a pripravovali i v reštaurácii R. na Ž. ulici, dňa 21. marca 2011 uložil L. B. M. R., ktorému

mal poškodený dôverovať, aby na 22. marca 2011 dohodol

v B. stretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu s R. Š. na fiktívnu schôdzku

s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť situácia v trestnom stíhaní

poškodeného, ktorý sa vyhýba trestnému konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery poškodeného

voči členom skupiny, aby aj následne nastúpil do motorového vozidla členov skupiny, dňa

22. marca 2011 sa R. Š. a M. R. stretli s poškodeným a odviezli ho do N., kde k stretnutiu

so žiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do B., v ten deň vo večerných

hodinách sa L. B., V. R., R. Š. a F. N. znovu stretli a dali úlohu M. R. k legende

pred poškodeným, dňa 23. marca 2011 M. R. na pokyn V. R. zabezpečil lopatu a krompáč,

ktoré mu odovzdal a V. R. si ich uschoval v svojom motorovom vozidle a v rovnaký deň

sa V. R., R. Š. a F. N. stretli v B. pri hoteli K., dali za úlohu M. R., aby sa stretol

s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne

sa s poškodeným v čase približne o 16.30 hod. stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ

sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi malo uskutočniť na druhý deň, na to sa V. R., R.

Š. a F. N. stretli a posudzovali, či poškodený tuší pripravovaný skutok a dohodli sa,

že M. R., ktorému poškodený dôveruje, ho dňa 24. marca 2011 skontaktuje

a vyláka na stretnutie, potom ho R. Š. a M. R. vyzdvihnú na čerpacej stanici, dostane fiktívnu

informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené

miesto, kde zabezpečujú členovia skupiny vhodný priestor, kde majú čakať ostatní členovia

skupiny, pričom R. Š. a F. N. ho majú spútať a následne má byť poškodený členmi skupiny

prevezený na miesto, kde má byť V. R. zakopaný do zeme, pričom počas uvedeného má prísť k usmrteniu poškodeného, dňa 24. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán

a spôsob vylákania poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným,

zvažovali miesto vykonania fyzického útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych

priestoroch užívaných J. B., určovali prostriedky na jeho vykonanie a rozdeľovali si úlohy

prípravy a vykonania usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok, pričom dňa

24. marca 2011 v čase o 17.25 hod. vylákali poškodeného na stretnutie v B. na E. ulicu

na čerpaciu stanicu S., kde sa dostavili R. Š. a M. R. a poškodený.

Sudca pre prípravné konanie v napadnutom uznesení uviedol, že existuje dôvodné

podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie sa stal, i podozrenie, že ho mali

spáchať obvinení po predchádzajúcej vzájomnej dohode, ale konkrétne skutočnosti

na základe, ktorých by bolo možné oprieť dôvod väzby podľa písmena a/ § 71 ods. 1 Tr. por. neboli v návrhu prokurátora jasne zadefinované a bez pochybností nevyplývajú ani z obsahu

doloženého spisového materiálu, pričom na dôvod väzby podľa uvedeného ustanovenia

nestačí len samotná hrozba vysokým trestom. V tej súvislosti mal sudca pre prípravné

konanie aj u obvineného J. B. pochybnosti, či sa pokúsil utiecť pred samotným trestným

stíhaním, lebo v spisovom materiáli chýba bližší popis spôsobu a okolností,

za akých sa mal tento obvinený pred zadržaním pokúsiť ujsť.

Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný dôvod väzby všetkých obvinených podľa

písm. b/, ods. 1 § 71 Tr. por., k tomu sudca pre prípravné konanie v napadnutom uznesení

neuviedol nič, prečo takému návrhu nevyhovel.

U všetkých obvinených dospel sudca pre prípravné konanie k záveru, že vzhľadom

na charakter trestnej činnosti, za ktorú im bolo vznesené obvinenie, existuje reálna obava,

že v prípade prepustenia zo zadržania na slobodu dokonajú trestný čin, ktorý pripravovali,

pričom z obsahu predloženého spisu existuje dôvodné podozrenie o organizovaní

a vzájomnom prepojení obvinených osôb a vzhľadom na motív, pre ktorý mal byť poškodený

M. H. usmrtený, teda potenciálne riziko zo zrady, by mohol pripravovaný trestný čin každý

z obvinených samostatne, prípadne v spojení s inými, doposiaľ bližšie nestotožnenými

osobami, dokonať. Preto u všetkých obvinených existuje dôvod väzby podľa § 71 ods. 1

písm. c/ Tr. por.

Podľa údajov o čase reálneho obmedzenia osobnej slobody pri zadržaní, vymedzil

sudca pre prípravné konanie začiatok plynutia väzby u každého z obvinených a určil miesto

výkonu väzby.

Po vyhlásení uvedeného uznesenia do zápisnice o výsluchu obvinených

na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zahlásili sťažnosť

všetci obvinení, ako aj prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky. Nikto z nich v lehote troch dní sťažnosť písomne neodôvodnil.

V tejto lehote písomné odôvodnenia sťažnosti neboli doručené ani špecializovanému

trestnému súdu, ani najvyššiemu súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť

výroku napadnutého uznesenia proti ktorému sťažovatelia podali sťažnosť ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosti obvinených nie sú dôvodné a čiastočne dôvodná

je sťažnosť prokurátora, pokiaľ sudca pre prípravné konanie nevyhovel jeho návrhu na vzatie

obvinených do väzby aj z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Pokiaľ išlo o konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu, bolo vykonané

v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku dotýkajúcimi sa rozhodovania

o väzbe. V tomto smere niet čo sudcovi pre prípravné konanie vyčítať.

Rovnako opodstatnený je záver sudcu pre prípravné konanie, že sú splnené formálne

podmienky vzatia do väzby, že išlo o riadne vznesenie obvinenia na podklade dôkazov, ktoré

sú zadokumentované v predloženom spisovom materiáli, skutkové okolnosti boli vymedzené

a obvinení sa mali možnosť k ním vyjadriť. Vypočul ich aj sudca pre prípravné konanie.

Z nazhromaždených dôkazov zatiaľ vyplýva podozrenie o spáchaní predmetného skutku

obvinenými. Zároveň z dôvodov, ktoré uviedol sudca pre prípravné konanie, pri tak

závažnom zločine, ktorého spáchanie mali obvinení pripravovať a pri zatiaľ zistenej

motivácii, pre ktorú vo vzťahu k poškodenému M. H. malo dôjsť k spáchaniu prípravy

na taký zločin, je dôvodná obava, že ak by boli obvinení na slobode, svoj pripravovaný čin

by dokonali.

Z uvedeného dôvodu sa aj Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil s tým záverom

sudcu pre prípravné konanie, že u všetkých obvinených existuje dôvod väzby podľa § 71

ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Sudca pre prípravné konanie sa však nijako bližšie nevyrovnal s tým, prečo podľa jeho

názoru neexistuje aj dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. hoci argumentácia

prokurátora v návrhu bola dostatočné jasná. K tomu je potrebné uviesť, že práve preto,

že vyšetrovanie je zatiaľ úplne v začiatkoch a bude treba preverovať všetky tie okolnosti,

ktoré vyplývajú z použitých informačno-technických prostriedkov, vyžaduje

sa aj obmedzenie osobnej slobody obvinených z dôvodu kolúznej väzby podľa vyššie

citovaného ustanovenia. Charakter trestnej činnosti, organizovanosť obvinených, u ktorých

podľa výsledkov doterajšieho dokazovania platila určitá hierarchia a delenie úloh, pričom svedok M. R. mal byť v minulosti členom tejto skupiny a vedel aj o vyhrážkach smerujúcich

k vyvolaniu strachu, aby nevypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní v prípadoch

jeho obvinenia, odôvodňujú obavu, že obvinení, ak by boli na slobode, pôsobili by navzájom

na seba alebo na svedkov, aby marili objasňovanie skutočností závažných

pre trestné stíhanie.

Tento záver a síce odôvodnená obava z konania predpokladaného v citovanom

ustanovení o kolúznej väzbe, vyplýva aj z výsledkov použitých informačno-technických

prostriedkov v predmetnej veci, z ktorých je zrejmá snaha o vzájomnej informovanosti

obvinených, čo sa v predmetnej veci po nariadení úkonov trestného konania deje.

Napokon okolnosti skutkového deja, a síce zámer obvinených k odstráneniu

nepohodlnej osoby, ktorá by mohla vypovedať o ich činnosti, o ktorej sa zmieňoval svedok

M. R., len umocňujú obavu z toho, že by obvinení konali spôsobom uvedeným

v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. smerujúcim k odstraňovaniu dôkazov a k mareniu objasňovania

skutočností závažných pre trestné stíhanie.

S konštatovaním sudcu pre prípravné konanie, že iba hrozba vysokým trestom

nie je postačujúca na dôvodnú obavu, že obvinení ujdú alebo sa budú skrývať, sa treba

stotožniť. Obsah spisového materiálu nedáva dostatočný podklad o konkrétnych

skutočnostiach, o ktoré by bolo možné takú obavu oprieť. V tom smere najvyšší súd

poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia.

Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dôvody väzby obvinených

sú širšie, než uzavrel sudca pre prípravné konanie, bolo nevyhnutné zrušiť napadnuté

uzneseniu s tým, že najvyšší súd rozhodol vo veci sám podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

a vzal obvinených do väzby aj podľa písm. b/, aj podľa písm. c/ § 71 ods. 1 Tr. por.

Výroky napadnutého uznesenia o začiatku plynutia väzby jednotlivých obvinených a mieste výkonu väzby boli správne a prebral ich do svojho rozhodnutia aj najvyšší súd.

Z vyššie uvedených dôvodov neboli opodstatnené sťažnosti obvinených, preto

ich Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné

zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 1. apríla 2011

JUDr. Milan   K a r a b í n, v. r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová