5To/5/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obžalovanému A. Y. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 20. júna 2019 v Bratislave odvolanie obžalovaného A. Y. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Pezinok z 2. novembra 2011, sp. zn. PK-2 T 39/2011, a rozhodol

rozhodol:

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. Y. zamieta.

Odôvodnenie

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Pezinok (ďalej len „špecializovaný súd") rozsudkom z 2. novembra 2011, sp. zn. PK-2 T 39/2011, podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry (ďalej len „prokurátor") a obvineným A. Y. a tohto na tam uvedenom skutkovom základe uznal vinným v bode 1/ za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák. spáchanom v jednočinnom súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/, d/ Tr. zák. a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ za obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 145 ods. 1 Tr. zák. spáchanom v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák., v bode 3/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zák., v bode 4/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zák. a v bode 5/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zák.

Za to špecializovaný súd obžalovaného Y. odsúdil podľa § 144 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 8 Tr. zák. a § 39 ods. 2písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnástich) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov. odľa § 77 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. mu súd uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu sa jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd uložil trest prepadnutia vecí (špecifikovaných v napadnutom rozsudku), ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. stal štát.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný Y. 7. júna 2019 odvolanie.

Uviedol, že poučenie z napadnutého rozsudku je v rozpore s čl. 2 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor"). Keďže Dohovor má prednosť pred § 334 ods. 4 Tr. por., prihliadajúc tiež na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 397/2010, II. ÚS 121/95, II. ÚS 123/95, je treba mať za to, že odvolanie je podané včas.

Namietal, že predsedníčkou senátu, ale hlavne členom senátu bol donucovaný, aby uzavrel dohodu, lebo inak dostane trest 25 rokov; aj prokurátor mal dohodu bez jeho vedomia vopred pripravenú. Doplnil, že v tom čase bol väzobne stíhaný, a preto mal len obmedzené možnosti preukázať, že s ním bolo zle zaobchádzané. Konajúci súd sa stal predĺženou rukou žalobcu, a preto taký senát nemožno považovať za nestranný a nezávislý. Jeho priznanie sa nezakladá na pravde, vo veci je celkovo priveľa rozporov. Svoje priznanie týmto odvoláva, keďže bol k nemu donútený prokurátorom, a to za asistencie senátu a prejudikovaním jeho viny, bez akéhokoľvek dokazovania.

Na podklade týchto skutočností obžalovaný Y. požiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby vec opätovne prejednal v inom zložení senátu.

K podanému odvolaniu sa prokurátor vyjadril 24. júna 2019 tak, že ho navrhol podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a § 344 ods. 4 Tr. por. (pozn. zrejme § 334 ods. 4 Tr. por.) zamietnuť ako podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

Uviedol, že napadnutý rozsudok je zákonný; dohodu o vine a treste obžalovaný uzavrel slobodne a všetky zákonom vyžadované úkony boli aj riadne zaznamenané v podobe zápisníc, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Pred uzavretím dohody bol obžalovaný riadne poučený, a to tak o svojich právach, ako aj o postoji prokurátora k dôkaznej a právnej situácii. Obžalovaný Y. nebol k uzavretiu dohody nikým nútený, počas celého procesu mal obhajcu, ktorý bol pri všetkých úkonoch prítomný a mohol sa s ním bez obmedzenia radiť. S ohľadom na tieto skutočnosti, ako aj s ohľadom na časový odstup od úkonov, ktorých zákonnosť obžalovaný aktuálne namieta, je potrebné jeho námietky vyhodnotiť ako účelové.

Okrem toho, odvolanie obžalovaného Y. nie je prípustné, keďže podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a § 344 ods. 4 Tr. por. proti rozsudku, ktorým bola schválená a potvrdená dohoda o vine a treste riadny opravný prostriedok nie je prípustný; predmetný záver nespochybňuje ani čl. 2 Protokolu č. 7 Dohovoru. V tomto smere mal obžalovaný právo podať mimoriadny opravný prostriedok podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Odvolanie, ako i kompletný spisový materiál bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") riadne doručený 26. júna 2019; po jeho preskúmaní najvyšší súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného Y. nie je prípustné.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré vtej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

Keďže napadnutým rozsudkom bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá z 2. novembra 2011, sp. zn. VII/2 Gv 43/10-110, medzi prokurátorom a obžalovaným Y., je evidentné, že odvolanie obžalovaného Y. s poukazom na § 334 ods. 4 Tr. por. nie je prípustné (zv. V, č. l. 1055, 1071c). Ako to vyplýva z judikátu R 58/2008, takto schválenú dohodu môže napadnúť iba minister spravodlivosti, a to len dovolaním z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Na podklade uvedeného najvyšší súd odvolanie obžalovaného Y. postupom podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z neverejného zasadnutia podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.