UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného Ing. T. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 17. decembra 2015 v Bratislave dovolanie obvineného Ing. T. F. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 3. mája 2012, sp. zn. 6 To 22/2012 a rozhodol
rozhodol:
Podľa § 382 písm. a/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. T. F. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Senica z 23. januára 2012, sp. zn. 2 T 132/2010 bol obvinený Ing. T. F. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s nasadeným agentom vystupujúcim pod legendou R. U. dňa 10. júna 2010 v čase približne o 17.00 hod. prišiel na doposiaľ neustálenom osobnom motorovom vozidle pred poštu v obci Kúty, kde nastúpil do osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČ C., v ktorom sedel R. U. a tomuto za účelom ďalšej distribúcie odovzdal ako vzorku plastové vrecko s obsahom nasušeného rastlinného materiálu, pričom kriminalistickým skúmaním sa zistilo, že sušený rastlinný materiál o hmotnosti 366 mg vykazoval morfologické znaky rastlín rodu Cannabis - konope a toto množstvo zodpovedalo minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke omamnej látky,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s nasadeným agentom vystupujúcim pod legendou R. U. dňa 17. júna 2010 v čase približne o 15.30 hod. prišiel na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Seat Toledo, EČ XBXXXXX, na odstavené parkovisko nachádzajúce sa približne 500 metrov od obce Kúty k osobnému motorovému vozidlu zn. Renault Megane, EČ C., v ktorom sedel R. U. a tomuto vo vozidle odovzdal v igelitovej taške nasušený rastlinný materiál a deväť plastových obalov s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzali oválne tablety v celkovom počte 1000 kusov, R. U. po otestovaní tabliet začalobvinenému Ing. T. F. vyplácať dohodnutú peňažnú sumu vo výške 4 150 Eur, pričom pri odovzdávaní peňazí obvinenému došlo k zásahu polície a k zadržaniu obvineného; kriminalistickým skúmaním sa zistilo, že sušený rastlinný materiál o hmotnosti 150,19 g vykazoval morfologické znaky rastlín rodu Cannabis - konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,8 % hmotnostných, pričom toto množstvo obsahujúce 20726 mg tetrahydrokanabinolu zodpovedá 691 až 1502 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky; celková hodnota zaistenej omamnej látky na čiernom trhu predstavuje podľa odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky 1174,70 až 4956,60 Eur; 999 kusov zaistených tabliet obsahovalo m-chlórfenylpiperazín (m-CPP) 7,2 % až 10,3 % hmotnostných, pričom toto množstvo zodpovedá 999 jednorazovým dávkam psychotropnej látky; celková hodnota zaistenej psychotropnej látky na čiernom trhu predstavuje podľa odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky 2997 až 9990 Eur; rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, psychotropných látok; m-CPP je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
Okresný súd za to obvineného Ing. T. F. odsúdil podľa § 172 ods. 2 s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, pričom na výkon uloženého trestu ho podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka s tým, že podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obvinený Ing. T. F. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
Krajský súd v Trnave uznesením z 3. mája 2012, sp. zn. 6 To 22/2012 podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Ing. T. F. zamietol. Uvedené rozhodnutie obvinený Ing. T. F. prevzal 22. júna 2012 a jeho obhajca JUDr. Ján Januška 25. júna 2012.
Proti vyššie uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený Ing. T. F. prostredníctvom obhajcu JUDr. Jána Janušku 3. augusta 2012 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 19. septembra 2012, sp. zn. 5 Tdo 58/2012, podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. T. F. ako nedôvodné odmietol.
Obvinený Ing. T. F. opätovne sám podal 22. júna 2015 písomné podanie označené ako dovolanie, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por.
Písomným podaním vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Senica zo 16. júla 2015 bol obvinený Ing. T. F. okrem iného poučený o tom, že dovolanie môže podať len prostredníctvom obhajcu a v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom.
Následne na to obvinený Ing. T. F. prostredníctvom ustanovenej obhajkyne Jany Kurucovej podal 30. septembra 2015 dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že uvedené dovolanie bolo podané po lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por., ktorá je tri roky od doručenia rozhodnutia obvinenému a jeho obhajcovi.
V tomto smere treba zdôrazniť, že obvinený Ing. T. F. v tejto veci už v minulosti podal jedno dovolanie, a teda vedel o zákonných podmienkach na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Napriek tomu, že o tomto dovolaní bolo rozhodnuté ešte v roku 2012, nevyužil takmer celú zákonnú lehotu na jeho opätovné podanie a ďalšie dovolanie zákonom predpísaným spôsobom podal až po jej uplynutí, t. j. 30. septembra 2015.
Vzhľadom k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného Ing. T. F. bez meritórneho preskúmania podľa § 382 písm. a/ Tr. por. ako oneskorene podané odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.