UZNESENIE
Predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Peter Szabo v trestnej veci obvineného P. P. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46 T 75/2010 o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. mája 2014, sp. zn. 4To/15/2014 dňa 18. mája 2016, takto
rozhodol:
Podľa § 375 ods. 3 Tr. por. predseda senátu dovolacieho súdu berie na vedomie s p ä ť v z a t i e dovolania ministerkou spravodlivosti Slovenskej republiky.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 9. apríla 2013 sp. zn. 46 T 75/2010 bol obvinený P. P. uznaný za vinného zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že
obžalovaný P. P., konajúci na základe plnej moci v mene spoločnosti BB - Corporation s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Trenčianska 55, dňa 17.04.2008 podpísal za spoločnosť BB - Corporation s.r.o. ako predávajúci kúpnu zmluvu so spoločnosťou P. G. KM - KOVO ako kupujúci, predmetom ktorej bol predaj lode Herkules LF UK a lode FMFI UK za účelom ich demontáže na oceľový šrot o hmotnosti 400 ton, kúpna cena v celkovej výške 1.904.000,- Sk s DPH bola následne obvinenému vyplatená, následne dňa 18.04.2008 v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 100, v priestoroch OC Polus City Center, podpísal za spoločnosť BB - Corporation s.r.o. ako predávajúceho k tejto zmluve Dodatok č. 1, ktorým sa predávajúci, pre prípad ak hmotnosť obidvoch plavidiel nedosiahne 400 ton, zaviazal aj k predaju a dodaniu k demontáži tretej lode Liptov, pričom obvinený podpísal čestné vyhlásenie, že spoločnosť BB - Corporation s.r.o. je výlučným vlastníkom lode Liptov, tvoriace prílohu ku kúpnej zmluve, pričom uvedené sa nezakladalo na pravde, nakoľko výlučným vlastníkom lode Liptov bola Univerzita Komenského v Bratislave a v zmysle rokovaní, ktoré obvinený osobne viedol so zástupcom Univerzity Komenského, mal vedomosť o skutočnosti, že predmetom demontáže majú byť iba lode Herkules LF UK a FMFI UK v dôsledku čoho nebola loď Liptov dodaná spol. P. G. KM - KOVO k demontáži, čím poškodenej spoločnosti P. G. KM - KOVO vznikla škoda vo výške 37.132,72,- €.
Za to bol odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, pričom na výkon uloženého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Levice zo 16. mája 2012 sp. zn. 4 T 52/2011, v ostatných častiach zostal tento rozsudok nezmenený.
Zároveň podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú spoločnosť P. G. KM - KOVO so sídlom Lisková 15, Ružomberok, s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.
Proti tomuto rozsudku podal obvinený P. P. v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí uznesením z 22. mája 2014 pod sp. zn. 4To/15/2014 podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.
Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal 21. júla 2015 na príslušnom súde dovolanie na podnet obvineného minister spravodlivosti Slovenskej republiky, uplatniac dovolací dôvod podľa § 371 ods. 3 Tr. por.
Dňa 17. mája 2016 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené späťvzatie dovolania ministerkou spravodlivosti, a to vzhľadom na písomné prehlásenie obvineného P. P., že svoj podnet na podanie dovolania berie späť.
Podľa § 375 ods. 1 Tr. por. osoba, ktorá podala dovolanie, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, než sa dovolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Podľa § 375 ods. 3 Tr. por. vzatie dovolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu dovolacieho súdu, a ak nebola vec tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého stupňa.
Predseda senátu dovolacieho súdu nezistil prekážky, ktoré by mu bránili vziať na vedomie späťvzatie dovolania ministerkou spravodlivosti Slovenskej republiky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.