5Tdo/79/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvinenej Z. E. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 31. decembra 2020 v Bratislave dovolanie obvinenej Z. E. podané prostredníctvom jej obhajcu JUDr. Jána Foltána proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 23. októbra 2019, sp. zn. 31T/112/2019, a takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvinenej Z. U.. sa o d m i e t a.

Odôvodnenie

Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 23. októbra 2019, sp. zn. 31T/112/2019, uznal obvinenú Z. E. vinnou zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Za to súd obvinenú odsúdil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvinenú na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala obvinená Z. E. prostredníctvom jej obhajcu JUDr. Jána Foltána v zákonom stanovenej lehote dovolanie, v ktorom uplatnila dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), d) Tr. por.

Na podklade týchto dôvodov obvinená Z. E. navrhla, aby najvyšší súd podľa § 386 Tr. por. vyslovil porušenie zákona, rozsudok okresného súdu zrušil a aby vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie.

K podanému dovolaniu sa 28. septembra 2020 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „prokurátor") tak, že ho navrhol podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť z dôvodu, že nie súsplnené zákonné podmienky na podanie dovolania podľa § 372 Tr. por.

Dňa 17. decembra 2020 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvinenej Z. E. predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 Tr. por.

Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinená Z. E. nepodala proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, z ktorého dôvodu rozsudok nebol predmetom prieskumu na odvolacom súde. Ako správne uviedol prokurátor, obvinená z tohto dôvodu nesplnila jednu z podmienok dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por. a toto pochybenie už nie je možné odstrániť (pozn. neprichádza teda do úvahy postup podľa § 379 ods. 1 Tr. por.).

Z tohto dôvodu dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len podané dovolanie bez preskúmania veci postupom podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok