UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Petra Štifta a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci obvineného K. H. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 14. októbra 2020 v Bratislave dovolanie obvineného podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Jána Vrbu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. júna 2020, sp. zn. 1Tos/48/2020, a takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f) Tr. por. dovolanie obvineného K. H. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Ružomberok uznesením z 2. marca 2020, sp. zn. 8Nt/60/2018, rozhodol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. tak, že návrh obvineného K. H. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 1T/21/2016 zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením z 9. júna 2020, sp. zn. 1Tos/48/2020, tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený H. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jána Vrbu 24. augusta 2020 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Tr. por.
Pričom navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že napadnutými uzneseniami bol porušený zákon v neprospech obvineného a zároveň podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenia zrušil a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal vec opätovne prejednať a rozhodnúť.
K dovolaniu obvineného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok vyjadril 17. septembra 2020 tak, že ho navrhol podľa § 382 písm. f) Tr. por. odmietnuť.
Prokurátor uviedol, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, ktoré nie je meritórnym rozhodnutím v zmysle § 368 ods. 2 Tr. por., čo zakladá dôvod na jeho odmietnutie podľa § 382 písm. f) Tr. por. K vyjadreniu prokurátora sa obvinený H. ďalej nevyjadril.
Spisový materiál bol s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložený na rozhodnutie 7. októbra 2020. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že dovolanie obvineného K. H. nie je prípustné.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por., dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým obvinený môže podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým rozhodol o ne/povolení obnovy konania absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného K. H. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd podľa § 382 písm. f) Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.