N a j v y š š í   s ú d

5 Tdo 66/2012

Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obvineného D. V. vedenej pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2012

v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený D. V., zastúpený obhajcom JUDr. M. P., proti

rozsudku Okresného súdu Piešťany z 30. januára 2012 sp. zn. 2 T 30/2011, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného D. V. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 30. januára 2012 sp. zn. 2 T 30/2011 bol

obvinený D. V. uznaný za vinného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (bod 1/ rozsudku) a prečinu výtržníctva podľa  

§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (bod 2/ rozsudku) na tom skutkovom základe,

že  

v bode 1/

od presne nezisteného dátumu až do 30. januára 2010 v mieste trvalého bydliska, ako aj na

iných miestach, mal v držbe strelnú zbraň zn. Colt, model Mustang Pocketlite Stainless,

vyrobenú v USA, kaliber 9 mm Browning Court, nezisteného výrobného čísla, ktorá sa

vzhľadom na odstránené výrobné číslo považuje za zbraň zakázanú, kategórie A podľa  

§ 4 ods. 1, ods. 2 písm. g/ zákona NR SR č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení a 6 ks nábojov Sellier&Bellot, kaliber 9 mm Browning Court, ktoré sa

považuje za strelivo do zbraní kategórie A až D, ktoré si zabezpečil na neznámom mieste a od

neustálenej osoby, pričom táto zbraň a strelivo v zmysle § 8 až 14 zákona NR SR č. 190/2003

Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podlieha povoľovaciemu konaniu

a obvinený D. V. nie je ani nebol držiteľom zbrojného preukazu,

v bode 2/

dňa 30. januára 2010 v čase okolo 02.45 hod. na ul. gen. M. R. Š. č. X. vo V., vošiel do baru

Spirit, kde pred návštevníkmi baru T. S., M. B., M. G. a ďalšími prítomnými osobami, bez

príčiny priložil poškodenému M. C., ktorý stál pri vchodových dverách, k ľavej strane hlavy

v oblasti spánku strelnú zbraň zn. Colt, model Mustang Pocketlite Stainless, kalibru 9 mm

Browning Court, nezisteného výrobného čísla a bez označenia skúšobnými značkami.

Za to bol obvinený D. V. odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods.

3, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, pričom

podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a/, d/ Tr. zák. bolo obvinenému uložené obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zákaze

vstupu do baru Spirit vo V.  

Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 15. februára 2012, ktorá bola

dňa 20. februára 2012 vyznačená a vo veci bol vyhotovený porozsudkový referát.

Proti tomuto rozsudku podal obhajca obvineného JUDr. M. P. odvolanie podaním na

pošte dňa 7. marca 2012 (č.l. 280), ktoré okresnému súdu došlo 8. marca 2012.

Krajský súd v Trnave na podklade podaného odvolania rozhodol na neverejnom

zasadnutí uznesením z 15. mája 2012 sp. zn. 3 To 52/2012 tak, že podľa § 316 ods. 1 Tr. por.

odvolanie obvineného D. V. zamietol, pretože bolo podané oneskorene.  

Odpis uznesenia Krajského súdu v Trnave bol obvinenému doručený dňa

15. júna 2012, jeho obhajcovi bol doručený dňa 14. júna 2012.

Okresný súd Piešťany dňa 11. októbra 2012 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky v predmetnej veci dovolanie obvineného D. V. proti rozsudku   Okresného súdu

Piešťany z 30. januára 2012 sp. zn. 2 T 30/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trnave z 15. mája 2012 sp. zn. 3 To 52/2012. Dovolanie bolo podané

na súde prvého stupňa dňa 27. júla 2012.  

Z obsahu podaného dovolania vyplýva, že obvinený D. V. uplatnil dovolací dôvod

podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., s tým, že napadnuté rozhodnutie je založené

na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a domáhal sa zrušenia napadnutého

rozsudku okresného súdu v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové

konanie a rozhodnutie.  

Samosudkyňa súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila

rovnopis dovolania ostatným stranám s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného

vyjadriť v lehote, ktorú im určila. Uvedenú možnosť ani jedna zo strán nevyužila.

Podľa § 372 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať

dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok

a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie

aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd

rozhodol v neprospech obvineného.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním

iba rozhodnutie druhostupňového súdu, v našom prípade krajského súdu, ktorým bolo

právoplatne vo veci rozhodnuté. Podmienkou prípustnosti dovolania teda je, že rozhodnutiu

predchádzalo dvojinštančné konanie. V prejednávanej veci rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť na prvom stupni. Obvinený síce podal odvolanie, ale až po uplynutí lehoty

na podanie odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.). V dôsledku oneskoreného odvolania nemohol

odvolací súd preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa a podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie

zamietol. V takom prípade nie sú splnené podmienky dovolania ako mimoriadneho opravného

prostriedku.

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,

bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa

§ 372 alebo 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že neboli

splnené podmienky dovolania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 372 Tr. por., toto

dovolanie obvineného D. V. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol,

a to bez preskúmania veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 30. októbra 2012

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

predseda senátu

Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová