5 Tdo 6/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obvineného F. D. pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 ods. 1, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí
17. februára 2011 v Bratislave o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej len ministerka spravodlivosti) proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 16. marca
2010, sp. zn. 5 To 3/2010, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie ministerky spravodlivosti sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný F. D. uznaný za vinného: v bode 1/ a 2/ z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., v bode 3/
z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., v bode 4/ a 6/
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., v bode 5/ z prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák., a v bode 7/ z prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 194 ods. 1. ods. 2 písm. a/, písm. b/. Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
1. dňa 4. mája 2008 o 17.35 hod. v Š., pri podniku T. viedol osobné motorové vozidlo zn.
Opel Cadett, ev.č. X., pričom bol kontrolovaný hliadkou ODI Senica
a bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku
Okresného dopravného inšpektorátu v Senici, sp. zn. ORP-P-613,614,639/DI-2/2007, zo dňa
10. augusta 2007 uložený zákaz viesť motorové vozidlá na dobu dvanásť mesiacov, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10. augusta 2007,
2. dňa 25. mája 2008 o 17.30 hod. v Š. na Námestí Slobody viedol osobné motorové vozidlo
zn. Fiat Uno, ev.č. X., pričom bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Šaštín - Stráže a bolo
zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím
o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Senici, sp. zn. ORP-P-613,614,639/DI-
2/2007, zo dňa 10. augusta 2007 uložený zákaz viesť motorové vozidlá na dobu dvanásť
mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10. augusta 2007,
3. dňa 3. augusta 2008 asi o 01.45 hod. v Š. v rekreačnej oblasti G. fyzicky napadol
príslušníka polície stržm. I. N., služobne zaradeného ako starší referent
na OO PZ Šaštín – Stráže, a to tým spôsobom, že potom čo bol stržm. I. N. vyslaný
operačným strediskom OR PZ Senica za účelom preverenia výtržnosti v rekreačnej oblasti G.,
vyzval F. D., aby nerušil priebeh služobného zákroku voči podozrivým osobám, tento jeho
výzvu neuposlúchol a následne ho udrel päsťou do tváre, čím stržm. I. N. spôsobil zranenie
pohmoždenie dolnej sánky vpravo, ktoré zranenie si nevyžiadalo vystavenie
práceneschopnosti,
4. v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2007 v Š. bez vedomia L. R. tejto zobral voľne
odložený mobilný telefón zn. Sony Ericsson - W-200i, pričom následne mobilný telefón
odpredal doteraz nezistenej osobe, čím L. R., nar. X., bytom Š., spôsobil škodu vo výške
5 000 Sk (165,97€),
5. dňa 21. augusta 2007 v poobedňajších hodinách v Š. zobral bez povolenia L. R. kreditnú
kartu k účtu X. v S. a následne s uvedenou kartou vykonal v období od 21. augusta 2007
do 25. augusta 2007 postupne osem výberov finančnej hotovosti vo výške 46 700 Sk
(1 550,16 €), čím L. R., nar. X., bytom Š. spôsobil škodu vo výške 46 700 Sk (1 550,16€), dňa
21. augusta 2007 v Š. z peňaženky L. R. odcudzil finančnú hotovosť 15 000 Sk (497,91 €),
ktorú následne použil pre vlastnú potrebu, čím L. R., nar. X., bytom Š. spôsobil škodu
vo výške 15 000 Sk (497,91 €),
6. dňa 19. februára 2007 asi o 17.15 hod. v S. po predchádzajúcej dohode
s odsúdeným L. D. vošli cez neuzamknutú bránku do rodinného domu č. X., ktorého
majiteľkou je J. S., následne L. D. vykopol uzamknuté vchodové dvere a spoločne vošli
do obývačky, kde viackrát rukou udreli L. S. po tvári a dlaňami jej stláčali tvár, následkom čoho spadla na kvetináč, čím L. S., nar. X., bytom S. spôsobili krvácanie z nosa a drobné
oderky v oblasti ľavej dlane, ktoré si vyžiadali jednorazové ošetrenie.
Za to bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 (jeden) rok.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Senica zo dňa 14. marca, sp. zn. 2T 36/2008, ohľadne obžalovaného F. D., ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený i samostatný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu n výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej L. R., nar.
X. v S., trvale Š. vo výške 2 048,07 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená L. R., nar. X. v S., trvale bytom Š.,
odkázaná so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.
Krajský súd v Trnave na verejnom zasadnutí konanom 16. marca 2010 uznesením,
sp. zn. 5 To 3/2010, podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného F. D. zamietol.
Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Trnave (v dovolaní chýba označenie súdu,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje) na podklade podnetu obvineného F. D. podala
ministerka spravodlivosti 10. januára 2011 podľa § 369 ods. 1 Tr. por. dovolanie z dôvodu
uvedeného v § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por., pretože týmto uznesením bol porušený zákon
v ustanoveniach § 319, § 293 ods. 3, ods. 6 Tr. por. v neprospech obvineného F. D., pretože
verejné zasadnutie Krajského súdu v Trnave ako súdu odvolacieho sa konalo v neprítomnosti
obvineného F. D. napriek tomu, že tento sa v tom čase nachádzal vo väzbe, pričom z jeho
strany na takýto procesný postup nebol daný súhlas.
Ministerka spravodlivosti navrhla preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Trnave zo 16. marca 2010,
sp. zn. 5 To 3/2010, bol porušený zákon v ustanovení § 319, § 293 ods. 3, ods. 6 Tr. por.
v neprospech obvineného F. D., podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského
súdu zrušil a rovnako tak aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad a podľa §
388 ods. 1 Tr. por. Krajskému súdu v Trnave prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova
prerokoval a rozhodol, pričom zároveň navrhla, aby dovolací súd podľa § 380 ods. 2 Tr. por.
rozhodol o väzbe obvineného F. D..
K dovolaniu ministerky spravodlivosti sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej
prokuratúry Senica, ktorá sa v plnom rozsahu stotožnila s týmto dovolaním.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým
bola vec právoplatne skončená.
Podľa § 369 ods. 1 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu na podnet strany alebo
na iný podnet napadne minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371 Tr. por.
Podľa § 369 ods. 2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže
dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por.
a) generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
b) obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Podľa § 369 ods. 5 prvá veta Tr. por. v prospech obvineného, s jeho výslovným
písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení,
jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh.
Podľa § 370 ods. 2 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, dovolanie
sa podáva najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu.
Podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak hlavné pojednávanie
alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli
splnené zákonné podmienky.
V tejto veci Najvyšší súd Slovenskej republiky nadväzuje na svoje stanovisko
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. 33/2009, podľa ktorého zákon v ustanovení § 369 ods. 2 Tr. por. vylučuje podanie
dovolania generálnym prokurátorom ako osobou na podanie dovolania oprávnenou osobou v prípade, že nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok. V takomto
prípade ako strana nemôže uplatniť podnet voči ministrovi spravodlivosti, ak sa rozhodnutie
stalo právoplatným preto, že súd postupoval v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por.
alebo § 259 ods. 3 Tr. por. účinného do 1. januára 2006. Za tejto situácie nemôže podanie
podnetu generálnym prokurátorom voči ministrovi spravodlivosti mať materiálny
účinok podľa § 369 ods. 1 Tr. por. a bez takého podnetu minister spravodlivosti nie je
osobou oprávnenou na podanie dovolania.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rovnaké závery platia
aj vo vzťahu k obvinenému ako strane konania, ktorý ak bol pasívny a nedomáhal sa nápravy
nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia podaním odvolania a zároveň ustanovenie § 369
ods. 2 Tr. por. vylučuje podanie dovolania obvineným, ako osobou na podanie dovolania
oprávnenou, v prípade, že nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok,
tak ako strana nemôže uplatniť ani podnet voči ministrovi spravodlivosti ako podmienku
na podanie dovolania zo strany ministra spravodlivosti.
V posudzovanej veci však obvinený F. D. podal odvolanie proti prvostupňovému
rozsudku, ktoré mu však odvolací zamietol. Predmetné uznesenie mu bolo doručené 13. mája 2010, pričom lehota na podanie dovolania v jeho prospech mu uplynie
až 13. mája 2013.
V prípade, že obvinený podal proti prvostupňovému rozsudku súdu odvolanie,
o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, je zo zákona aktívne legitimovanou osobou
na podanie dovolania vo svoj prospech podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a toto svoje
právo nemôže prenášať na ministra spravodlivosti prostredníctvom podnetu podľa
§ 369 ods. 1 Tr. por. Za takejto situácie podanie dovolania ministrom spravodlivosti
je potom potrebné považovať za dovolanie podané neoprávnenou osobou podľa
§ 382 písm. b/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v nadväznosti na vyššie uvedené považuje
za potrebné ešte poznamenať, že inštitút dovolania je mimoriadnym opravným prostriedkom,
ktorého zavedenie do právneho poriadku je prejavom slobodnej vôle zákonodarcu a nie
projekciou niektorého základného práva garantovaného Listinou základných práv a slobôd
či inými súčasťami ústavného poriadku.
V posudzovanej veci obvinenému F. D. teda nič nebránilo a ani nebráni,
aby prostredníctvom zvoleného alebo ustanoveného (ak nemá dostatočné prostriedky na
úhradu trov obhajoby) obhajcu podal dovolanie z dôvodov, pre ktoré podal ministerke
spravodlivosti podnet.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov dovolanie ministerky
spravodlivosti na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci (a limine) podľa § 382 písm. b/
Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.
Treba záverom dodať, že predmetné dovolanie spolu so spisom bolo predložené
Okresným súdom Senica 10. februára 2011 bez toho, aby obvinený F. D. mal pre dovolacie
konanie zvoleného obhajcu, resp. aby mu bol ustanovený. K podanému dovolaniu
sa obvinený F. D. písomne nevyjadril.
Vzhľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania ako aj s poukazom na to,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ministerky spravodlivosti bez preskúmania
merita veci odmietol, predmetnú vec nevrátil okresnému súdu postupom podľa § 379 ods. 1 Tr. por. per analogiam. Okresnému súdu sa však do budúcnosti pripomína, že v prípade
dovolania ministerky spravodlivosti, resp. generálneho prokurátora je obvinenému povinný
poskytnúť primeraný čas na to, aby si pre dovolacie konanie zvolil obhajcu a v prípade, že
toto svoje právo nevyužije, tak je potrebné, aby mu obhajcu okresný súd ustanovil.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 17. februára 2011
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová