N a j v y š š í   s ú d

5 Tdo 55/2012

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba na neverejnom

zasadnutí konanom 30. augusta 2012 v Bratislave v trestnej veci obvineného P. D. pre zločin

sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. a iné prerokoval dovolanie obvineného, ktoré

podal prostredníctvom   obhajkyne JUDr. Anny Šeligovej proti uzneseniu Krajského súdu v

Žiline z 23. mája 2012 sp. zn. 2Tos 51/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie P. D. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením Okresného súdu Žilina zo 14. mája 2012 sp. zn. 3T 123/2011 senát tohto

súdu podľa § 60 ods. 1 Tr. por. nevyhovel námietkam obvineného P. D. proti zápisniciam

z hlavného pojednávania konaného v dňoch 15.12.2011, 17.01.2012, 24.01.2012, 14.02.2012

a 27.02.2012. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť obvinený P. D.

do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 709/zv.III.), ktorú Krajský súd v Žiline napadnutým

uznesením z 23. mája 2012 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

ako nedôvodnú zamietol.  

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený P. D. dňa 15. júna 2012 na

okresnom súde prostredníctvom svojej obhajkyne dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1

písm. e/ Tr. por., že vo veci konal sudca, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov

trestného konania, čím došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech.

Predsedníčka senátu Okresného súdu Žilina dňa 20. augusta 2012 predložila

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spisový materiál na rozhodnutie o dovolaní s tým,

že Okresná prokuratúra v Žiline sa k dovolaniu obvineného v stanovenej lehote nevyjadrila.  

Podľa § 368 ods. 1 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému

rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní,

ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.  

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak,

rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie

a/ rozsudok a trestný rozkaz,  

b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu

c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,

d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,

e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,

f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,

g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,

h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti

rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe

riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.  

V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým

možno podať tento mimoriadny opravný prostriedok. V podstate ide o rozhodnutia,

ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci. Rozhodnutie, ktoré obvinený napadol

svojím dovolaním sa v citovanom ustanovení nenachádza, z čoho vyplýva, že takéto

rozhodnutie súdu nemožno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.  

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,

bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému

dovolanie nie je prípustné.

Z vyššie uvedeného je evidentné, že dovolanie obvineného P. D. smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. f/ Tr. por.

odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 30. augusta 2012

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

predseda senátu  

Vyhotovil JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová