N a j v y š š í s ú d
5 Tdo 55/2012
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba na neverejnom
zasadnutí konanom 30. augusta 2012 v Bratislave v trestnej veci obvineného P. D. pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. a iné prerokoval dovolanie obvineného, ktoré
podal prostredníctvom obhajkyne JUDr. Anny Šeligovej proti uzneseniu Krajského súdu v
Žiline z 23. mája 2012 sp. zn. 2Tos 51/2012 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie P. D. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením Okresného súdu Žilina zo 14. mája 2012 sp. zn. 3T 123/2011 senát tohto
súdu podľa § 60 ods. 1 Tr. por. nevyhovel námietkam obvineného P. D. proti zápisniciam
z hlavného pojednávania konaného v dňoch 15.12.2011, 17.01.2012, 24.01.2012, 14.02.2012
a 27.02.2012. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť obvinený P. D.
do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 709/zv.III.), ktorú Krajský súd v Žiline napadnutým
uznesením z 23. mája 2012 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
ako nedôvodnú zamietol.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený P. D. dňa 15. júna 2012 na
okresnom súde prostredníctvom svojej obhajkyne dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1
písm. e/ Tr. por., že vo veci konal sudca, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov
trestného konania, čím došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech.
Predsedníčka senátu Okresného súdu Žilina dňa 20. augusta 2012 predložila
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spisový materiál na rozhodnutie o dovolaní s tým,
že Okresná prokuratúra v Žiline sa k dovolaniu obvineného v stanovenej lehote nevyjadrila.
Podľa § 368 ods. 1 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému
rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní,
ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak,
rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a/ rozsudok a trestný rozkaz,
b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu
c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,
d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti
rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe
riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým
možno podať tento mimoriadny opravný prostriedok. V podstate ide o rozhodnutia,
ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci. Rozhodnutie, ktoré obvinený napadol
svojím dovolaním sa v citovanom ustanovení nenachádza, z čoho vyplýva, že takéto
rozhodnutie súdu nemožno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,
bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
dovolanie nie je prípustné.
Z vyššie uvedeného je evidentné, že dovolanie obvineného P. D. smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. f/ Tr. por.
odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 30. augusta 2012
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová