UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného X. Y. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 27. júna 2016 v Bratislave dovolanie obvineného X. Y. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Petra Baláža proti trestnému rozkazu Okresného súdu Martin z 28. marca 2013, sp. zn. 0 T 36/2013 a rozhodol
rozhodol:
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného X. Y. s a o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Martin (ďalej len „okresný súd“) trestným rozkazom z 28. marca 2013, sp. zn. 0 T 36/2013 uznal obvineného X. Y. vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v napadnutom trestnom rozkaze.
Za to okresný súd obvineného odsúdil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyroch) rokov.
Keďže prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin (ďalej len „okresná prokuratúra“), ako aj obvinený sa vo svojom mene, ako aj v mene osôb, ktoré sú na to oprávnené vzdali práva podať odpor, trestný rozkaz sa uvedeného dňa stal právoplatný.
Dňa 15. decembra 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie obvineného, ktorým súd požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania dovolania. Zároveň na podklade § 371 ods. 1 písm. c/ a j/ Tr. por. uviedol, že v jeho trestnej veci mu nebolo umožnené zúčastniť sa výsluchu svedka a o výsluchu ďalších dvoch svedkov vôbec nebol upovedomený. Namietal tiež, že bol nesprávne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, hoci v posledných desiatich rokoch vo výkone trestunebol, ani mu nebol uložený ochranný dohľad.
Dňa 9. júna 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného X. Y. podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu Mgr. Petra Baláža, advokáta, so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin.
Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., tzn. zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu.
V dovolaní vyššie uvedené skutočnosti zopakoval a vysvetlil, že uvedené konanie orgánov činných v trestnom konaní zakladá porušenie § 213 Tr. por., ako aj judikátu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1 Tos 37/2009, podľa ktorého obvinený musí mať vždy reálnu možnosť uplatňovať svoje právo na obhajobu. Vyvodzovať právne dôsledky z výpovede svedka, ktorému obvinený nemohol klásť otázky, ktorého nemohol vypočuť alebo dať vypočuť je neprípustné, pretože by tým bolo v rozpore s čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd skrátené jeho právo na obhajobu.
Na podklade uvedeného obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) podľa § 368 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom okresného súdu (pozn. pravdepodobne trestným rozkazom) bol porušený zákon v ustanovení § 213 ods. 1 Tr. por. v jeho neprospech, aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. okresnému súdu prikázal, aby vec znova prerokoval a rozhodol.
Rovnopis dovolania obvineného okresný súd podľa § 376 Tr. por. 15. júna 2016 odoslal okresnej prokuratúre s upozornením, že sa k nemu môže vyjadriť. Túto možnosť okresná prokuratúra nevyužila.
Spisový materiál bol spolu s dovolaním najvyššiemu súdu predložený na rozhodnutie 20. júna 2016.
Podľa prvej vety § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 Tr. por.
Ako bolo uvedené vyššie, keďže obvinený X. Y. nevyužil svoje právo podať proti napadnutému trestnému rozkazu odpor (a neskôr prípadne aj odvolanie), nesplnil jednu z podmienok dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto dovolací súd musel dovolanie obvineného bez preskúmania veci podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietnuť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.