UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného J. F. a spol. pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 16. marca 2017 v Bratislave dovolanie obvineného J. F. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 29. júna 2016 sp. zn. 4To/50/2016, a takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. F. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 11. mája 2016 sp. zn. 1T/27/2016 boli obvinení F. Y. a J. F. uznaní za vinných z pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v znení zák. č. 73/2015 Z. z. s poukazom na § 138 písm. e/, j/, § 127 ods. 12 Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr. zák. v znení zák. č. 73/2015 Z. z. a pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v znení zák. č. 73/2015 Z. z., na skutkovom základe, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými R. O. a Q. Z., s úmyslom odcudzenia vecí v chatovej oblasti zv. W. B. v katastrálnom území obce Z., okres Rožňava, vnikli do chát slúžiacich na bývanie tak, že
- v nočných hodinách z 31.05.2015 na 01.06.2015 na chate č. XXX obžalovaní F. Y., J. F. a už odsúdený R. O. nezisteným predmetom vylomili pivničné dvere v oblasti zámku, následne vylomili oplechované vchodové dvere v oblasti zámku a z chaty odcudzili najmenej rádio s CD prehrávačom, nezistenej značky a nezistené množstvo domáceho vína, v hodnote najmenej 108,36 € a poškodením zariadenia chaty spôsobili škodu vo výške najmenej 50,- €, ku škode vlastníka B. S., bytom Z. č. XXX, okr. Rožňava,
- následne obžalovaní prešli k chate č. XXX, kde obžalovaní F. Y., J. F. a už odsúdený R. O.nezisteným predmetom vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku a z priestorov chaty odcudzili najmenej alkoholické nápoje - destiláty rôzneho druhu, domáce víno v množstve 140 l, domáce destiláty v množstve najmenej 140 l, rôzne potraviny a sladkosti, mikrovlnnú rúru, rýchlovarnú kanvicu, krovinorez zn. Stihl, motorovú pílu zn. Stihl, kosačku zn. Alko, kávovar zn. Dolce Gusto, televízor zn. Samsung, DVD prehrávač zn. Philips, sekeru, nožnice na konáre, 1 ks 10 l sklenený demižón, 3 ks 20 l sklenených demižónov, 4 ks 50 l sklenených demižónov, nezistené množstvo značkového vína, v hodnote najmenej 4.461,75 € a poškodením zariadenia chaty spôsobili škodu vo výške najmenej 300,- €, ku škode vlastníka Q. J., bytom Y., ul. S. č. XX,
- pričom už odsúdený Q. Z. dával pozor v pripravenom odstavenom osobnom motorovom vozidle v blízkosti chát, do ktorého obžalovaní F. Y. a J. F. a už odsúdený R. O. následne odcudzené veci uložili a všetci z miesta činu ním ušli,
- v nočných hodinách z 09.06.2015 na 10.06.2015 na chate č. XXX nezisteným predmetom vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku, následne vykopli vnútorné vchodové dvere, odkiaľ odcudzili najmenej 1 kg údenej slaniny, trofej jelenej zveri - dvanásťtorák, v hodnote najmenej 34,49 € a poškodením dverí spôsobili škodu vo výške najmenej 50,- €, všetko ku škode vlastníka X. O., bytom Q. nad O., ul. V. č. XX, okres Košice - okolie,
následne obžalovaní prešli ku chate č. XXX, kde nezisteným predmetom odbili visiace zámky z garážových vrát, ktoré následne vypáčili a z chaty odcudzili najmenej 5 ks prikrývok, 1 ks rýchlovarnú kanvicu zn. Tefal, 6 ks sklenených pohárov, 1 ks ponorný mixér zn. Silvercrest, 1 ks starožitný divadelný ďalekohľad, 1 ks akumulátorové nožnice na kríky zn. Bosch, 1 ks ručnú brúsku zn. Bosch, 2 ks prehozov na posteľ, 1 ks akumulátorovú vŕtačku nezistenej značky, 1 ks akumulátorovú vŕtačku zn. Milwenkee, 1 ks zbíjacie kladivo zn. DeWalt SDS so sadou vrtákov, sadu vidlicových kľúčov, 1 ks elektrickú rúru s grilom zn. Silvercrest, stolík z dubového dreva s nohami z danielieho parožia, 1 ks televízor zn. Sony s uhlopriečkou 82 cm, 1 ks fotopascu Digital Scouting s kamerou a pamäťovou kartou, 3 l domáceho destilátu, 5 kg diviny, 1 ks domáce kino nezistenej značky s 5 reproduktormi, luster z jelenieho parožia a rôzne potraviny - cukor, alkohol v celkovej hodnote najmenej 2.937,- € a poškodením dverí spôsobili škodu vo výške najmenej 300,- €, všetko ku škode vlastníka X. K., bytom Y., ul. S. č. XX,
pričom už odsúdený Q. Z. dával pozor v pripravenom odstavenom osobnom motorovom vozidle v blízkosti chát, do ktorého obžalovaní F. Y. a J. F. a už odsúdený R. O. následne odcudzené veci uložili a všetci z miesta činu ním odišli, čím celkovo odcudzili predmety v hodnote najmenej 7.541,60 € a poškodením príslušenstva a zariadenia spôsobili škodu celkove vo výške najmenej 700,- €
a obžalovaní F. Y. a J. F. sa tohto konania dopustili napriek tomu, že
obžalovaný F. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 2T/17/2015 zo dňa 24.03.2015, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,
obžalovaný J. F. bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T/61/2014 z 19.06.2014, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Za to bol F. Y. odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 5, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 78 (sedemdesiatosem) mesiacov. Na výkon uloženého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Obvinený J. F. bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h/, m/, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 70 (sedemdesiat) mesiacov, pričom na výkon uloženého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 2T/161/2014 z 29.09.2015, právoplatný dňa 29.09.2015, ktorým bol obvinenému J. F. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Zrušené boli aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obvineným spoločne a nerozdielne s už odsúdenými R. O. a Q. Z. povinnosť nahradiť poškodeným B. S., bytom Z. č. XXX, škodu vo výške 158,36 €, Q. J., bytom Y., S. č. XX, škodu vo výške 4.761,75 €, X. O., bytom Q. nad O., V. č. XX, škodu vo výške 89,49 € a poškodenému X. K., bytom Y., S. č. XX, škodu vo výške 3.237,- €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených B. S., Q. J., X. O. a X. K. so zvyškom nárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podali ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obaja obvinení, ktoré odôvodnili osobitným podaním prostredníctvom svojich obhajcov. V dôvodoch odvolania (č.l. 88 - 90) obvinený F. Y. namietal výšku uloženého trestu, pričom poukazoval na skutočnosť, že svojimi výpoveďami a postojom k trestnému konaniu napomáhal orgánom činným v trestnom konaní nielen pri objasňovaní trestnej činnosti, ale zároveň pomáhal usvedčiť ostatných spolupáchateľov. Domáhal sa preto zníženia uloženého trestu.
Obvinený J. F. v dôvodoch svojho odvolania (č.l. 110-113) vytýkal súdu prvého stupňa, že pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, ktorý nebol dostatočne zistený a nevykonal ním navrhované dôkazy. Namietal výpoveď spoluobvineného F. Y., ktorá je účelová a zaujatá pre ich vzájomné nezhody. Súd sa nedostatočne vysporiadal s výpoveďou jeho družky G. Y., ku ktorej uviedol, že veci nájdené u jeho družky mu dal spoluobvinený Y. namiesto peňazí, ktoré mu dlžil. V prípravnom konaní sa priznal iba preto, že sa domnieval, že to bude pre neho priaznivejšie a bude mu umožnená dohoda o vine a treste. Namietal výšku uloženého trestu a napokon sa dožadoval zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prerokovanie a rozhodnutie.
Na základe včas podaných odvolaní vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý na verejnom zasadnutí 29. júna 2016 uznesením sp. zn. 4To/50/2016 podľa § 319 Tr. por. odvolania oboch obvinených ako nedôvodné zamietol.
Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 29. júna 2016, kedy vo veci rozhodol krajský súd, pričom obvinený J. F. uložený trest odňatia slobody od 29. júna 2016 vykonáva, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice.
Odpis druhostupňového rozhodnutia obvinený J. F. prevzal 19. augusta 2016, jeho obhajkyňa 18. augusta 2016, prokurátor 17. augusta 2016 a rozhodnutie prevzali i poškodení.
Okresný súd Rožňava 13. marca 2017 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie obvineného J. F., ktoré podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Ladislava Töröka. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa 6. októbra 2016 (č.l. 167) a smeruje proti vyššie citovanému rozhodnutiu krajského súdu.
V písomných dôvodoch dovolania obhajca uviedol, že dovolanie podáva z dôvodov § 371 ods. 1 písm.c/, g/ Tr. por. Napadnutým uznesením odvolacieho súdu došlo k porušeniu zákona, pretože súd po dôslednom preskúmaní veci mal podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Vytýkal, že pozornosti odvolacieho súdu unikla skutočnosť, že podľa čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky u osoby, ktorá vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa trestné konanie vedie, má právo na tlmočníka a právo používať pred orgánmi činným v trestnom konaní svoj materinský jazyk. Pri jednotlivých úkonoch bol síce prítomný tlmočník, ktorý obvinenému tlmočil avšak nie celkom pre neho zrozumiteľným spôsobom. Závažné porušenie jeho práv vidí aj v tom, že mu neboli preložené do materinského jazyka potrebné písomnosti, čím bol naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. namietal, že napadnuté rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Namietal, že pri zisťovaní rozsahu spôsobenej škody neboli rešpektované hmotnoprávne predpisy a u odcudzených vecí sa vôbec neprihliadalo na ich vek, mieru opotrebenia, použiteľnosť veci a pod. V závere mimoriadneho opravného prostriedku navrhol, aby dovolací súd vyslovil rozsudkom, že napadnutým uznesením krajského súdu i v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v neprospech obvineného. Napadnuté uznesenie navrhol zrušiť, zrušiť navrhol aj rozsudok súdu prvého stupňa a okresnému súdu prikázať, aby vec znovu prerokoval a rozhodol.
Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania stranám trestného konania s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného J. F. vyjadriť. Možnosť vyjadriť sa využil iba prokurátor, ktorý vo svojom vyjadrení z 22.11.2016 (č.l. 190-191) uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky dovolania, a preto navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.
Vyjadrenie prokurátora bolo súdom prvého stupňa doručené obvinenému i jeho obhajcovi, ako aj ostatným stranám trestného konania. Na vyjadrenie prokurátora ani jedna zo strán nereagovala.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.). Zároveň však pri predbežnom prieskume zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia.
Dovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. Právne fundovanú argumentáciu má zaistiť práve povinné zastúpenie obvineného obhajcom - advokátom.
Zároveň je potrebné poukázať na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého dôvody podľa odseku 1 § 371 Tr. por. písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.
V predmetnej veci, ako už bolo vyššie konštatované, obvinený v dôvodoch odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa namietal iba vinu, nedostatky v skutkových zisteniach a výšku uloženého trestu. Žiadne porušenie práva na obhajobu v priebehu celého konania nenamietal a rovnako nepoukazoval na nezákonnosť dôkazov. Dovolaciemu súdu tak v akceptovaní dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por. bráni vyššie citované ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por.
Napriek tomu považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že v predloženom spise sa nenachádza žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval opodstatnenosť námietky obvineného. V priebehu celého trestného konania bola prítomná tlmočníčka, voči ktorej neboli v priebehu konania žiadne pripomienky. Taktiež všetky dôkazy vykonané v priebehu trestného konania boli vykonávané v zmysle procesných ustanovení, teda zákonným spôsobom.
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.
V prerokúvanej veci, ako už bolo vyššie konštatované, obvinený J. F. vo svojom podaní nenaplnil ním uplatnené dovolacie dôvody, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.