UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraj Klimenta a JUDr. Štefana Michálika v trestnej veci proti obvinenému X. J. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 21. júla 2014 v Bratislave dovolanie obvineného X. J. podané prostredníctvom obhajkyne JUDr. Margity Lonskej, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 19. decembra 2013 sp. zn. 4 Tos 148/2013 a rozhodol
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného X. J. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Dovolaním napadnutým uznesením Krajského súdu v Bratislave bola podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietnutá sťažnosť obvineného X. J. proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 28. októbra 2013 sp. zn. 2 T 102/2011, ktorým okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že obvinený X. J. sa v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok z 27. mája 2011 sp. zn. 2 T 102/2011, neosvedčil a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Ako dovolací dôvod uviedol obvinený ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., že napadnuté uznesenie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, konkrétne na nesprávnej aplikácii ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák.
Dovolateľ sa domáhal vyslovenia porušenia zákona v tomto ustanovení v jeho neprospech a zrušenia napadnutého uznesenia, ako aj uznesenia prvostupňového súdu a žiadal v zmysle § 380 ods. 4 Tr. por. o odloženie nástupu výkonu trestu odňatia slobody, prípadne jeho prerušenie, ak bude vo výkone trestu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupom podľa § 378 Tr. por. predbežne preskúmal predložený spisový materiál i dovolanie obvineného X. J. a zistil, že dovolanie nie je prípustné.
Z dôvodu, že ide o prielom do stability konečného a vykonateľného rozhodnutia na základe mimoriadneho opravného prostriedku, zákon obmedzuje možnosť podania dovolania len v obmedzenom rozsahu, zo špecificky vymedzených, kvalifikovaných dôvodov a len proti niektorým vymedzeným rozhodnutiam.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Z uvedeného je zrejmé, že v podstate ide o rozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci (rozhodnutie vo veci samej). Rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia však k daným rozhodnutiam, taxatívne vymedzeným, proti ktorým je možné podať dovolanie, nepatrí. Nemožno ho podradiť ani medzi rozhodnutia uvedené pod písmenom h/ § 368 ods. 2 Tr. por., pretože z prvej časti tohto ustanovenia je zrejmé, že by musel byť zamietnutý opravný prostriedok proti rozhodnutiu vymenovanom pod písmenami a/ až g/ a o taký prípad tu nešlo a časť vety písmena h/ tohto ustanovenia uvedená slovami: „ alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol“ je treba tiež vykladať tak, že sa viaže na typológiu rozhodnutí taxatívne vymenovaných pod písmenami a/ až g/ odseku 2 § 368 Tr. por.
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
S poukazom na vyššie uvedený výklad je evidentné, že dovolanie obvineného X. J. bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, a tak bolo nutné jeho dovolanie podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietnuť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.