Najvyšší súd
5 Tdo 37/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obvineného J. R., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. prerokoval na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. septembra 2010 v Bratislave dovolanie obvineného J.
R. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 3. júna 2010, sp. zn. 6 To 25/2010, a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. R. s a o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 21. januára 2010, sp. zn. 3T 48/2009, bol
obvinený J. R. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že :
dňa 1. októbra 2008 v čase o 06.00 hod. v T., na ulici T., na parkovisku jazdil
ako vodič na osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Punto, EČ: T., pričom ako chcel vozidlo
zaparkovať, narazil pravou prednou časťou do chodkyne poškodenej M. M., ktorá v tom čase
prechádzala cez parkovisko, čím prišlo k zraneniu chodkyne, ktorá utrpela ťažké
zranenie – otras mozgu s krvácaním do mozgu, zlomeninu spánkovej kosti vľavo, zlomeninu
VI. rebra vľavo, zlomeninu vonkajšieho kondylu pravej holennej kosti, zlomeninu horného
konca pravej holennej kosti a poúrazový šok po strate krvi s dobou liečenia
od 1. októbra 2008 po dobu 4-6 mesiacov, pričom liečba stále trvá.
Okresný súd ho za to odsúdil podľa § 157 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2 a § 56 ods. 2
Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 600 (šesťsto) eur, pričom pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu mu podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Zároveň podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.
Nakoniec podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodených M. M., S. a S., a.s.,
s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Krajský súd v Trnave uznesením z 3. júna 2010, sp. zn. 6 To 25/2010, podľa § 319
Tr. por. odvolanie obvineného J. R. zamietol.
Proti vyššie citovanému uzneseniu krajského súdu podal obvinený J. R.
prostredníctvom obhajcu dovolanie, v ktorom obvinený J. R. uplatnil dovolací dôvod
podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
Naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu videl obvinený J. R. v tom, že okresný
ako aj krajský súd nesprávne zistili skutkový stav, keď nevzali do úvahy námietky obhajoby
týkajúce sa príčin vzniku dopravnej nehody, pri ktorej došlo k spôsobeniu zranení poškodenej
a naopak výrok o jeho vine založili výlučne na znaleckom posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia - ortopédia MUDr. M. N., ktorý podľa jeho
názoru nebol spôsobilý vyjadriť sa k dôvodom vzniku dopravnej nehody.
V odôvodnení podaného dovolania obvinený J. R. ďalej podrobne rozoberal jednotlivé
dôkazy a z nich vyplývajúce hodnotenie, pričom dospel k záveru, že jeho vina nebola
preukázaná, keďže vo veci nebol pribratý znalec z odboru cestná doprava, ktorý ako jediný
mohol kvalifikovane zaujať stanovisko k technickým príčinám vzniku tejto dopravnej nehody,
o to viac, keď podľa jeho názoru táto dopravná nehoda vznikla najmä zapríčinením
poškodenej M. M.
Vzhľadom na uvedené obvinený J. R. navrhol, aby najvyšší súd v zmysle § 386 ods. 1
Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona a podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté
uznesenie Krajského súdu v Trnave z 3. júna 2010, sp. zn. 6 To 25/2010, ako aj rozsudok
Okresného súdu Trnava z 21. januára 2010, sp. zn. 3 T 48/2009, a tomuto prikázal, aby vec
v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
K podanému dovolaniu obvineného J. R. sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej
prokuratúry v Trnave, ktorá považovala rozhodnutia súdov za správne a zákonné, a z tohto dôvodu dovolanie obvineného J. R. za nedôvodné.
Navrhla preto, aby dovolací súd dovolanie obvineného J. R. ako nedôvodné
podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil,
že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou
(§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. ), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny
opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie
je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie je splnený dôvod
dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
Podľa § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom
uvedené.
Dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení
zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;
správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (§ 371 ods. 1 písm. i./ Tr. por.).
Obvinený J. R. si uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 písm. i/ Tr. por., že rozhodnutie
je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, správnosť a úplnosť
zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
Výkladom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia možno dospieť k jedinému
záveru, a to, že dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia.
Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného
v § 371 ods. 1 písm. i./ Tr. por. je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením,
ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je totiž určené k náprave v zákone
výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ale nie k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého alebo druhého stupňa. Tieto nemôže dovolací súd dopĺňať
ani naprávať.
Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom
konaní bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom
zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1
písm. i./ Tr. por.
Vo vzťahu k dovolacím námietkam obvineného J. R. navyše treba dodať, že je na úvahe
súdu, v akom rozsahu vykoná dokazovanie a či akceptuje nejaký návrh procesnej strany
na doplnenie dokazovania, vždy však musí dokazovanie smerovať k zisteniu skutkového
stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, k čomu napokon smerovalo aj dokazovanie
súdov konajúcich aj v tomto posudzovanom prípade.
Dovolacie námietky obvineného J. R. sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia
zisteného skutku, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov
prvého a druhého stupňa.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, preto so zreteľom na viazanosť
dôvodmi dovolania podľa § 385 Tr. por. a pre uvedené nesplnenie podmienok dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dovolanie obvineného J. R. odmietol na neverejnom
zasadnutí bez preskúmania veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 29. septembra 2010
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Alžbeta Kóňová