5 Tdo 32/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obvineného V. F., pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2

Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné,   prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

18. augusta 2011 v Bratislave dovolanie obvineného V. F. proti uzneseniu Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 8. novembra 2010, sp. zn. 3 To 208/2010, a rozhodol

t a k t o :

Podľa § 382 písm. a/ Tr. por. dovolanie obvineného V. F. sa   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. júna 2006,

sp. zn. 4 T 232/05, bol obvinený V. F. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku z trestného činu

ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (ďalej v texte len

„Tr. zák.“), v bode 2/ rozsudku z trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238

ods. 1, ods. 2 Tr. zák., z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. a v bode 3/ rozsudku z trestného činu

násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197 ods. 1,

ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe, že:

1/ dňa 17. októbra 2004 v čase okolo 18.30 hod. v S. N. V., v izbe bytu

na ulici K. fyzicky napadol svoju matku R. F. tak, že ju päsťou pravej ruky udrel do oblasti

tváre nad ľavým okom, čím jej takto spôsobil zranenie, a to otras mozgu I. stupňa

s pohmoždením okolo ľavého oka a následným krvácaním pod spojovku ľavého oka s dobou

liečenia od 17. októbra 2004 do 1. novembra 2004, t. j. 14 dní,

2/ dňa 24. decembra 2004 v čase okolo 21.00 hod. v S. N. V., v byte na ulici K.

vykopol vchodové dvere do bytu majiteľky M. Š., čím jej spôsobil škodu na zariadení

vo výške 1.000,- Sk, kde fyzicky napadol Ing. S. S., ktorý v byte spal tak, že ho opakovane

ležiaceho na zemi bil päsťami oboch rúk po celej hlave a keď poškodený vstal,

tak ho obvinený sotil do steny, kde zadnou časťou hlavy narazil do steny a spadol na zem,

čím mu spôsobil zranenie, a to tržno-zhmoždenú ranu pravého obočia, tržno-zhmoždenú ranu

brady, krvácanie z nosa, početné pohmoždeniny a krvné podliatiny tváre extenzívneho stupňa

s dĺžkou práceneschopnosti 10 dní, pri odchode z bytu odcudzil 1 ks elektrickú vŕtačku zn. B.

a 1 ks elektrickú vŕtačku zn. N., čím majiteľovi L. Š. spôsobil škodu vo výške 8 160 Sk,

3/ od presne nezisteného dňa mesiaca september 2004 do 5. januára 2005 v S. N. V.,

na ulici K. v byte niekoľkokrát opakovane vulgárne nadával svojej matke R. F. a vyhrážal

sa jej zabitím tak, že zletí zo schodov, že ju podreže ako psa, čím u poškodenej vzbudil

dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Okresný súd za to obvineného V. F. odsúdil podľa § 238 ods. 2 Tr. zák. s použitím

§ 35 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 27 (dvadsaťsedem) mesiacov

nepodmienečne. Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obvineného V. F. pre výkon

trestu odňatia slobody do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.  

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 zaviazal obvineného V. F.

zaplatiť poškodeným Ing. S. S., nar. X., bytom S. N. V., ul. H. náhradu škody vo výške 7 250

Sk ako bolestné, V., riaditeľstvo, M., B. náhradu škody vo výške 1 820 Sk, V. pobočka K.

vo výške 561 Sk a M. Š., nar. X., bytom S. N. V., ul. S. náhradu škody vo výške 1 000 Sk.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol obvinený V. F. prostredníctvom ustanoveného

obhajcu JUDr. P. P. odvolaním, ktoré Krajský súd v Košiciach uznesením

z 22. novembra 2006, sp. zn. 7 To 78/2006, podľa § 256 Tr. por. účinného do 1. januára 2006

ako nedôvodné zamietol.

Proti rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený V. F. prostredníctvom ustanoveného

obhajcu JUDr. R. Z. dovolanie, ktoré oprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1

písm. d/ a písm. j/ Tr. por. účinného od 1. januára 2006(ďalej len „Tr. por.“).

V písomných dôvodoch dovolania obvinený V. F. (ďalej aj ako „dovolateľ“)

argumentoval výlučne tým, že v predmetnej trestnej veci sa konanie proti jeho osobe viedlo ako proti ušlému podľa § 302 ods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, hoci na takéto

konanie podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky. Dovolateľ v texte dovolania

potom podrobne rozobral dôvody, pre ktoré podľa jeho názoru podmienky konania proti

ušlému splnené neboli. Práve v uvedenom dovolateľ videl naplnenie ním uplatnených

dovolacích dôvodov.

V petite dovolania dovolateľ navrhol, aby dovolací súd postupom podľa § 384 ods. 1

Tr. por. v zmysle § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vyslovil porušenie zákona „v zmysle

príslušných ustanovení, o ktoré sa dôvody dovolania opierajú a súčasne zrušil napadnuté

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého

stupňa.“

Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil

rovnopis dovolania stranám trestného konania s upozornením, že sa môžu k dovolaniu

obvineného v lehote jedného mesiaca vyjadriť. V stanovenej lehote sa k dovolaniu

obvineného V. F. nik nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil,

že dovolanie je prípustné (566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2

písm. b/ Tr. por.) a prostredníctvom ustanoveného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.),

po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), na mieste, kde možno tento

mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1Tr. por.), no zároveň tiež zistil,

že dovolanie je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť, bez preskúmania veci, lebo

bolo podané oneskorene (§ 382 písm. a/ Tr. por.).

Podľa § 370 ods. 2 Tr. por., ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, dovolanie

sa podáva najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu.

Podľa § 382 písm. a/ Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,

bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že trestná vec

obvineného V. F. vedená na Okresnom súd Spišská Nová Ves pod sp. zn.

4 T 232/05, bola právoplatne skončená 22. novembra 2006. Konanie proti obvinenému V. F.

sa viedlo ako proti ušlému podľa § 358 a nasl. Tr. por. účinného do 1. januára 2006, pričom v konaní obvineného V. F. zastupoval súdom ustanovený obhajca

JUDr. P. P..

V konaní proti ušlému sa v zmysle § 361 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 všetky

písomnosti určené obvinenému doručujú iba obhajcovi. Uznesenie Krajského súdu

v Košiciach z 22. novembra 2006, sp. zn. 7 To 78/2006, ktorým odvolací súd odvolanie

obvineného V. F. podľa § 256 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 ako nedôvodné zamietol,

bolo ustanovenému obhajcovi obvineného JUDr. P. P. doručené 27. decembra 2006.

Obvinený V. F. podal dovolanie na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa

27. januára 2011 sám, ktoré podanie potom 11. mája 2011 doplnil aj prostredníctvom

ustanoveného obhajcu JUDr. R. Z.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

konštatuje, že v predmetnej trestnej veci podal obvinený V. F. dovolanie zjavne oneskorene,

po uplynutí zákonom stanovej trojročnej lehoty na jeho podanie, preto súd dovolanie

obvineného V. F. na neverejnom zasadnutím s použitím § 382 písm. a/ Tr. por. odmietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 18. augusta 2011

  JUDr. Juraj   K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová