5Tdo/29/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Juraja Klimenta v trestnej veci obvineného E. H. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 21. septembra 2017 v Bratislave dovolanie obvineného E. H. podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Petra Szárszoia proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 13. októbra 2016 sp. zn. 21T/25/2014, a takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného E. H. sa o d m i e t a.

Odôvodnenie

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 13. októbra 2016 sp. zn. 21T/25/2014 bol obvinený E. H. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

aj napriek tomu, že obv. E. H. bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4 T 75/2006 zo dňa 27.07.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 101/2006 zo dňa 25.10.2006, odsúdený za lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. v trvaní 24 mesiacov a podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. bol zaradený pre výkon trestu do Nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých, pričom trest vykonal dňa 27.02.2008 a následne bol obv. E. H. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15T 77/2009 zo dňa 29.06.2009, právoplatného dňa 29.06.2009, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. d/, l/, n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. v trvaní 5 rokov a podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bol obvinený zaradený pre výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom trest vykonal dňa 25.01.2014, obv. E. H. dňa 05.04.2014 v čase okolo 04.00 hod. v E. na ul. Z. na parkovisku pred budovou „C.“ pýtal od poškodeného E. Z. peniaze so slovami „ty si mi dlžný 20,-EUR“, kde poškodený mu uviedol, že mu žiadne peniaze nedĺži, že ho nepozná a žiadne peniaze mu nedá, načo obvinený poškodeného fyzicky napadol, a to tak, že ho päsťou pravej ruky najmenej 10- krát udrel do hlavy do oblasti čela a tváre, vdôsledku čoho poškodený spadol na zem na chrbát, pričom si rukami chránil tvár a nohami kopal do obvineného, aby prestal so svojím konaním, avšak obvinený do poškodeného na zemi najmenej 4x kopol do chrbta a do zadnej časti tela, kde po tomto poškodený z obavy o svoje zdravie povedal obvinenému, aby ho nebil, že mu dá peniaze a zo zadného vrecka nohavíc vybral peňaženku, z ktorej vybral sumu 25,-EUR a tieto peniaze dal obvinenému, pričom tento peniaze zobral a od poškodeného ešte žiadal, aby mu dal jeho hodinky, ktoré mal na ruke, čo poškodený z obavy o svoje zdravie mu tieto dal, načo obvinený od poškodeného odišiel, kde následne poškodený zistil, že má roztrhnuté tričko a chýba mu retiazka zo žltého kovu aj s príveskom, ktorú mal zapnutú okolo krku, čím mu takto obvinený svojím konaním spôsobil pomliaždenie tváre s odreninami a krvnými výronmi, pomliaždenie hrudnej steny a pomliaždenie ľavej driekovej kosti s dobou liečenia od 07.04.2014 do 23.04.2014 a odcudzením hotovosti, hodiniek a zlatej retiazky s príveskom mu spôsobil škodu vo výške najmenej 195,-EUR.

Za to bol obvinenému uložený podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Na výkon uloženého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 Tr. por. súd uložil obvinenému nahradiť poškodenému E. Z.kodu vo výške 25,-EUR a poškodenej Sociálnej poisťovni so sídlom na ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, škodu vo výške 37,70,- EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného E. Z. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Petra Szárszoia odvolanie do výroku o treste (č.l. 422), ktoré však následne podaním došlým súdu prvého stupňa 24. októbra 2016, na žiadosť obvineného vzal späť. K podaniu doložil obhajca následne i písomné prehlásenie obvineného (č.l. 423). Na základe toho samosudca okresného súdu uznesením z 25. januára 2017 podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzal späťvzatie odvolania na vedomie (č.l. 459).

Uvedený rozsudok tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 29. októbra 2016, pričom obvinený uložený trest v súčasnej dobe vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal obvinený E. H. na okresnom súde dňa 6. júna 2017 prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Petra Szárszoia, ktorý ho obhajoval aj v pôvodnom konaní dovolanie (č.l. 511). Ako dovolací dôvod uplatnil ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že v konaní bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. V dôvodoch svojho mimoriadneho opravného prostriedku uviedol, že ho „podáva proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 To 13/2016“. V rámci uplatneného dôvodu argumentoval tým, že na osobnej slobode bol obmedzený síce zákonným spôsobom, avšak úkony, ktoré boli na jeho osobe vykonané zo strany polície sú v rozpore s ústavou a zákonmi Slovenskej republiky. Namietal, že zo strany polície boli zadovažované dôkazy iba v jeho neprospech a v priebehu výsluchu svedkov mu nebolo umožnené zúčastniť sa ich. V závere svojho dovolania navrhol rozsudok Okresného súdu Michalovce z 13. októbra 2016 sp. zn. 21T/25/2014 zrušiť a vec mu vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie.

Samosudca v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, ktorú možnosť využil prokurátor podaním z 1. augusta 2017 (č.l. 512-513). Vo svojom vyjadrení uviedol, že obvinený bol v konaní od začiatku zastúpený obhajcom, ktorý sa zúčastňoval na všetkých úkonoch, k žiadnemu porušeniu jeho práv nedošlo. Jeho dovolanie nespĺňa zákonom požadované podmienky, a preto navrhol dovolanie obvineného podľa § 392 ods. 1 Tr. por. zamietnuť.

Vyjadrenie prokurátora bolo súdom prvého stupňa doručené obvinenému, jeho obhajcovi a ostatným stranám, ktorí však na uvedené vyjadrenie prokurátora nereagovali a následne samosudca predložil spisový materiál dovolaciemu súdu.

Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preto predbežne preskúmal predložený spisový materiál, ako aj podané dovolanie a zistil, že dovolanie obvineného E. H. je potrebné s použitím § 382 písm. d/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním iba rozhodnutie druhostupňového súdu v našom prípade krajského súdu, ktorým bolo právoplatne vo veci rozhodnuté. Podmienkou prípustnosti dovolania teda je, že rozhodnutiu predchádzalo dvojinštančné konanie.V prejednávanej veci rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť na prvom stupni. Obvinený súc riadne poučený podľa § 307 a nasl. Tr. por. odvolanie proti rozsudku síce podal prostredníctvom svojho obhajcu, avšak následne včas podané odvolanie vzal späť, čo vzal samosudca uznesením na vedomie. V takom prípade nie sú splnené podmienky dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku.

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že neboli splnené podmienky dovolania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 372 Tr. por., toto dovolanie obvineného E. H. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol, a to bez preskúmania veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.