UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného C. I. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 19. apríla 2018 v Bratislave dovolanie obvineného C. I. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. decembra 2017, sp. zn. 4Tos/137/2017 a rozhodol
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f) Tr. por. dovolanie obvineného C. I. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 20. decembra 2017, sp. zn. 4Tos/137/2017, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť obvineného C. I. proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z 10. novembra 2017, ktorým predseda senátu tohto súdu podľa § 406 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 413 ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na § 90 ods. 1 písm. c) Tr. zák. zamietol žiadosť obvineného C. I. o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody a o vydanie rozhodnutia o premlčaní výkonu trestu uložený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 8. decembra 1995, sp. zn. 1T 67/94.
Dňa 13. februára 2018 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného C. I. z 12. februára 2018 podané prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Mariana Dzurošku, advokáta, so sídlom Hviezdoslavova 31, 979 01 Rimavská Sobota.
Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g), i) Tr. por.
K dovolaniu obvineného sa dňa 15. marca 2018 vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, ktorý ho navrhol odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. a zároveň dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že dovolanie podané obvineným C. I. nie je prípustné.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por., dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví inak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie.
Podľa § 371 ods. 2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.
Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým zamietol žiadosť obvineného C. I. o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody a o vydanie rozhodnutia o premlčaní výkonu trestu absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného C. I. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd podľa § 382 písm. f) Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietnuť.
Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.