5 Tdo 23/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej
veci obvineného V. K. vedenej pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2012
v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený V. K., zastúpený obhajcom
JUDr. Ing. Karolom Kocsisom proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 27. júna 2011
sp. zn. 3T 41/2011 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku sa dovolanie obvineného V. K. o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 27. júna 2011 sp. zn. 3 T 41/2011
bol obvinený V. K. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že
dňa 18. júla 2010 v čase o 19.45 hod. na ulici pred rodinným domom číslo X. v obci
K. M., okres Nové Zámky, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol B.
D. tým spôsobom, že ho nohou kopol do brucha a následne ho hlavou udrel do oblasti nosa,
čím spôsobil poškodenému B. D. zranenia a to : zlomeninu nosových kostí bez posunu
a pomliaždenie brušnej steny ľahkého stupňa, podľa znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva – odvetvie súdneho lekárstva s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní. Za to bol obvinený V. K. odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia
§ 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j/ Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a/,
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu
2 (dvoch) rokov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa Nové
Zámky s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal obhajca obvineného JUDr. Ing. Karol Kocsis odvolanie
podaním na súde prvého stupňa dňa 1. augusta 2011.
Krajský súd v Nitre na podklade podaného odvolania rozhodol na neverejnom
zasadnutí uznesením z 29. septembra 2011 sp. zn. 1 To 63/2011 tak, že podľa § 316 ods. 1
Tr. por. odvolanie obvineného V. K. zamietol, pretože bolo podané oneskorene.
Odpis uznesenia Krajského súdu v Nitre bol obvinenému doručený dňa
6. decembra 2011, jeho obhajcovi a poškodenej strane dňa 5. decembra 2011 a prokurátorovi
bol doručený 2. decembra 2011 (č.l. 188).
Okresný súd Nové Zámky dňa 16.apríla 2012 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky v predmetnej veci dovolanie obvineného V. K. proti rozhodnutiu okresného súdu
z 27. júna 2011 sp. zn. 3 T 41/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 29.
septembra 2011 sp. zn. 1 To 63/2011. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa
20. februára 2012.
Obvinený V. K. v rámci podaného dovolania uplatnil dovolací dôvod
podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. (zmena od 01.09.2011 zák. č. 262/2011 Z.z. písmeno l/),
pretože odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por., hoci na to neboli splnené
zákonné dôvody. Na uvedený postup nebol dôvod, pretože odvolanie zahlásil ihneď
po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozsudku okresného súdu i uznesenia krajského súdu s tým, aby vec bola vrátená
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie v inom zložení súdu.
Samosudkyňa súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila
rovnopis dovolania ostatným stranám s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného
vyjadriť v lehote, ktorú im určila. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka okresnej
prokuratúry, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že odvolanie obvineného proti rozsudku
okresného súdu bolo podané oneskorene po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty odo dňa
jeho oznámenia, preto dovolanie obvineného nespĺňa zákonné dôvody a navrhla
jeho dovolanie bez preskúmania odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil,
že obvinený V. K. podal dovolanie ako oprávnená osoba (§ 369 ods. 2
písm. b/ Tr. por.), urobil tak prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. Tr. por.), v zákonnej lehote
a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať
(§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Zároveň však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť
na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania
podľa § 372 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu
podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie
aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd
rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy,
ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním
iba rozhodnutie druhostupňového súdu, v danom prípade krajského súdu, ktorým bolo
právoplatne vo veci rozhodnuté. Podmienkou prípustnosti dovolania teda je, že rozhodnutiu
predchádzalo dvojinštančné konanie. V prejednávanej veci rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť na prvom stupni. Obvinený síce podal odvolanie, ale až po uplynutí lehoty
na podanie odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.). V dôsledku oneskoreného odvolania nemohol
odvolací súd preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa a podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie
zamietol. Neobstojí tvrdenie obvineného, že odvolanie podal ihneď po vyhlásení rozsudku
do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Z tejto zápisnice (č.l. 153) vyplýva, že obvinený
bol po vyhlásení a odôvodnení rozsudku riadne poučený podľa § 309 ods. 1 Tr. por.
o možnosti podať odvolanie, pričom prehlásil, že žiada doručiť rozsudok. Teda možnosť podať odvolanie ihneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyužil, čo potvrdila
i prokurátorka vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného. Dokonca jeho obhajca
dňa 22. júla 2011 nahliadal do trestného spisu a dal si z neho urobiť fotokópie (č.l. 169-170),
pričom žiadne výhrady voči zneniu zápisnice neuplatňoval. Odvolanie obhajcu obvineného
bolo podané v podateľni okresného súdu až 1. augusta 2011, teda po márnom uplynutí
zákonnej lehoty. V takom prípade nie sú splnené podmienky dovolania ako mimoriadneho
opravného prostriedku.
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,
bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
podľa § 372 alebo 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 Tr. por.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že neboli
splnené podmienky dovolania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 372 Tr. por.,
toto dovolanie obvineného V. K. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí
odmietol, a to bez preskúmania veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 26. apríla 2012
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Véghová