5Tdo/20/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvineného U. Q., pre zločin krádeže sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 k 212 ods.2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 7. apríla 2022 v Bratislave dovolanie obvineného U. Q. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Jozefa Mochnackého proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo 24. októbra 2019, sp. zn. 2T/69/2019, a rozhodol

rozhodol:

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. sa dovolanie obvineného U. Q. o d m i e t a.

Odôvodnenie

Okresný súd Lučenec rozsudkom zo 24. októbra 2019, sp. zn. 2T/69/2019, uznal obvineného U. Q. vinným zo zločinu krádeže, čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Za to súd obvineného odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu Q. W. vo výške 213,00 € a W. F., škodu vo výške 95,00 €.

Proti tomuto rozsudku podal obvinený U. Q. prostredníctvom jeho obhajcu v zákonom stanovenej lehote dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Na podklade tohto dôvodu obvinený navrhol, aby najvyšší súd podľa § 386 Tr. por. vyslovil porušeniezákona, rozsudok okresného súdu zrušil a aby vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie.

K podanému dovolaniu sa 16. februára 2022 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec tak, že ho navrhol podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuť.

Dňa 14. marca 2022 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného Q. predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 Tr. por.

Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený U. Q. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, z ktorého dôvodu rozsudok nebol predmetom prieskumu na odvolacom súde. Obvinený z tohto dôvodu nesplnil jednu z podmienok dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por. a toto pochybenie už nie je možné odstrániť (pozn. neprichádza teda do úvahy postup podľa § 379 ods. 1 Tr. por.).

Z tohto dôvodu dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len podané dovolanie bez preskúmania veci postupom podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť.

Toto uznesenie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.