N a j v
5 Tdo 19/2008
y š š í s ú d
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. júna 2008 v Bratislave, v trestnej veci
obvineného A. B., pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1
písm. b/, písm. d/ Tr. zákona účinného do 1. januára 2006 a iné, o dovolaní
obvineného zo dňa 28. februára 2008 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 29. januára 2008, sp. zn. 4 To 82/2006, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. B. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 20. marca 2006, sp. zn.
1 T 47/2005, uznal obžalovaného A. B. za vinného z trestného činu nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora
a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zákona účinného
do 1. januára 2006 (ďalej len „Tr. zákon“), trestného činu podplácania podľa
§ 161 ods. 2 Tr. zákona a pokračujúceho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2
písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
1. 7. septembra 2004 v čase okolo 17.00 hod. v B. na V., pri kontrole
príslušníkmi Policajného zboru u seba neoprávnene prechovával 0,31 mg
metamfetamínu s koncentráciou 24,2 % hmotnostných (vyjadrené
ako voľná báza), z čoho je možné podľa znaleckého posudku
z Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava pripraviť 2 – 4 priemerné dávky drogy, pričom metamfetamín patrí v zmysle
zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch do II. (druhej) skupiny psychotropných látok, ktorú si predtým
neoprávnene zadovážil v U – klube na V. v B.,
2. 7. septembra 2004 v čase okolo 17.00 hod. v B. počas prevozu z V.
na Obvodné oddelenie Policajného zboru Staré mesto – stred
na O. v služobnom motorovom vozidle ponúkal príslušníkom policajného
zboru peniaze, hotovosť vo výške 5 020 Sk a to tak, že týmto povedal:
„zoberte si peniaze a pustite ma, nikto sa to nedozvie“ a následne i napriek
upozorneniu zo strany príslušníkov policajného zboru strkal uvedenú
finančnú hotovosť medzi predné sedadlá služobného motorového vozidla,
3. 26. mája 2004 od 14.20 hod. do 14.30 hod. v B. na nábreží armádneho
generála L. pri P. v električke číslo 9 smerom do mesta si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe
a to tak, že keď električka číslo 9 zastavila na zástavke pri P. strhol
poškodenej, sediacej na sedadla v električke, z krku retiazku zo žltého
kovu a následne vybehol von, čím poškodenej A. Z. spôsobil škodu
vo výške 8 000 Sk,
4. 3. júna 2004 v čase od 13.45 hod. do 14.15 hod. v B. na nábreží
armádneho generála L. pri P. v električke číslo 5 smerom do mesta
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal
na veci, ktorú mal iný pri sebe a to tak, že keď električka číslo 5 zastavila
na zastávke pri P. strhol poškodenej z krku dva kusy retiazok zo žltého
kovu a päť kusov príveskov zo žltého kovu a následne vybehol von,
čím poškodenej K. Ž. spôsobil škodu vo výške 11 250 Sk.
Za to mu bol okresným súdom podľa § 187 ods. 1, § 35 ods. 2 Tr. zákona
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere siedmych rokov, na ktorého výkon
bol podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradený do prvej nápravnovýchovnej
skupiny. Podľa § 55 ods. 1 písm. a/, ods. 5, ods. 6 Tr. zákona súd uložil obvinenému
trest prepadnutia veci a to sumy 5 020 Sk, ktorá sa nachádzala v depozite okresnej prokuratúry Bratislava I, pod číslom 13/2005 s tým, že vlastníkom prepadnutej veci
sa stal štát. Podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 1. januára 2006 bola
obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej Ing. A. Z. škodu vo výške 8 000
Sk a poškodenej K. Ž. škodu vo výške 11 250 Sk. Podľa § 229 ods. 2 Tr. poriadku
účinného do 1. januára 2006 bola poškodená K. Ž. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29. januára 2008, sp. zn.
4 To 82/2006, podľa § 256 Tr. poriadku účinného do 1. januára 2006 zamietol
odvolanie obvineného ako nedôvodné, nakoľko okresný súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k správnym skutkovým a právnym záverom ohľadom viny
obvineného a za to mu uložil podľa zákona zodpovedajúci a primeraný trest.
Proti uzneseniu krajského súdu podal dňa 28. februára 2008 obvinený,
prostredníctvom obhajcu JUDr. G. A., dovolanie a to z dôvodu, že je rozhodnutie
krajského súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku.
Naplnenie dovolacieho dôvodu videl v nasledovných skutočnostiach. Okresný súd
posúdil jeho konanie podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zákona, ktoré
ustanovenie nerozlišuje, či mal obvinený drogy pre seba alebo iného. Právne
posúdenie konania obvineného podľa § 186 Tr. zákona nebolo pre množstvo dávok,
ktoré sa dali vyrobiť zo zadržanej drogy, možné. Avšak podľa nového Trestného
zákona v zmysle § 135 ods. 1 prechovávanie drogy pre vlastnú potrebu
nie je viazané na jednu dávku takto vyrobenej drogy, ale na trojnásobok obvykle
jednorazovej dávky (ods. 1), alebo najviac desaťnásobok (ods. 2). Správne mal teda
okresný, ako aj krajský súd právne posúdiť konanie obvineného podľa nového
Trestného zákona (priaznivejšieho zákona), pretože v skutku bolo ustálené,
že zo zadržaného množstva drogy bolo možné vyrobiť 2 – 4 priemerné dávky drogy.
Naviac by neprichádzalo do úvahy ani použitie asperačnej zásady, nakoľko
by sa najprísnejší skutok stal prečinom. Bol názoru, že skutky, za ktoré bol odsúdený
by boli priaznivejšie posúdené podľa nového Tr. zákona a teda bol porušený
Čl. 50 ods. 6 posledná veta Ústavy SR a § 2 ods. 1 Tr. zákona. Navrhol preto,
aby najvyšší súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
29. januára 2006, sp. zn. 4 To 82/2008, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. marca 2006, sp. zn. 1 T 47/2005, a prikázal okresnému súdu,
aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
K podanému dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril okresným prokurátor
Okresnej prokuratúry Bratislava I, v ktorom navrhol dovolanie podľa § 382 písm. c/
Tr. por. odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil,
že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou
(§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento
mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to,
že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí,
lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382
písm. c/ Tr. por.).
Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie
založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku
však dovolací súd nemôže skúmať a meniť,
Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia Trestného poriadku obmedzený výlučne na právne
posúdenie ustálených skutkových zistení. Hodnotenie či bol skutok nesprávne
právne posúdený alebo či je rozhodnutie založené na nesprávnom použití iného
hmotnoprávneho ustanovenia, je spravidla závislé na tom, ako bol skutok ustálený
v tzv. skutkovej vete a či popis skutku zodpovedá právnej kvalifikácii. To znamená,
že v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. možno namietať
výhradne právne pochybenia.
Predmetom konania dovolacieho súdu je v tomto prípade posúdiť správnosť
subsumpcie skutkového deja ustáleného v bode 1/ napadnutých rozhodnutí
na ustanovenie skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby a držby
omamnej, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa
§ 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. januára 2006.
Súdmi prvého a druhého stupňa bolo ustálené, že obvinený mal drogy, ktoré
u neho našli príslušníci PZ, nie pre vlastnú potrebu, ale pre svoju priateľku K. P..
Táto skutočnosť je pre právne posúdenie skutku rozhodujúca.
Podľa § 186 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006, kto neoprávnene
prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo prepadnutím veci.
Podľa § 89 ods. 12 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006 prechovávaním
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu
sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac
obvykle jednorazovej dávke na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
Podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zákona účinného do 1. januára 2006,
kto neoprávnene omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor kúpi,
vymení alebo inak zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, potresce
sa odňatím slobody na dva až osem rokov alebo prepadnutím majetku, alebo
peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú
potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia odňatím slobody až na päť
rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor alebo, kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.
Obvinený v dovolaní tvrdil, že súdy nemohli pre množstvo 2 - 4 dávok drogy
právne posúdiť skutok podľa § 186 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006
s poukazom na § 89 ods. 12 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006.
Takéto tvrdenie je nie úplné. Okresný ako aj krajský súd nemohli právne
kvalifikovať jeho konanie podľa § 186 Tr. zákona len preto, že túto drogu nemal
pre vlastnú potrebu. Množstvo dávok drogy vyrobenej zo zadržanej drogy
u obvineného bolo v tomto prípade právne irelevantné. Z tohto istého dôvodu preto
nemohli právne kvalifikovať konanie obvineného ani podľa § 171 Tr. zákona
účinného od 1. januára 2006 (aj keď množstvo prechovávenej drogy pre vlastnú
potrebu je tu vyššie ako podľa § 89 ods. 12 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006).
Najvyšší súd preto musel konštatovať, že súdy nepochybili, ak konanie
obvineného A. B. pod bodom 1/ právne kvalifikovali podľa § 187 ods. 1 písm. b/, d/
Tr. zákona účinného do 1. januára 2006, pretože právna kvalifikácia rovnakého
konania podľa nového Trestného zákona (§ 172) by bola, čo sa týka výšky možného
uloženého trestu nepriaznivejšia (štyri až desať rokov oproti dva až osem rokov
trestu odňatia slobody).
Najvyšší súd Slovenskej republiky zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto
na neverejnom zasadnutí uznesením podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie
obvineného A. B. odmietol, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
predpokladané ustanovením § 371 Tr. por.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 24. júna 2008
JUDr. Juraj K l i m e n t, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: