Najvyšší súd

5 Sžz 2/2009

-92 Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu  

JUDr. Anny Elexovej a členov senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD. a JUDr. Ivana Rumanu

v právnej veci navrhovateľa: R. H., nar.X., bytom P., proti odporkyni: Národná Banka

Slovenska, Imricha Karvaša č. 1, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom

orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. rozhodol

t a k t o :

Najvyšší súd Slovenskej republiky Slovenskej republiky návrh navrhovateľa  

z a m i e t a.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 04.06.2008 na Okresný súd Bratislava I

a odstúpeným na tunajší súd uznesením zo dňa 04.02.2009 domáhal, aby súd považoval

korešpondenciu navrhovateľa s Národnou Bankou Slovenska (ďalej iba NBS) ukončenú dňa

30.05.2008 za postup v zmysle § 250v ods. 3 O.s.p., nakoľko postupoval v zmysle

Organizačného poriadku NBS ako aj jeho prílohy č. l. a žiadal vydať rozsudok v znení

uvedenom na str. 6 návrhu.

Odporkyňa vo vyjadrení k tomuto návrhu uviedla, že je totožný s podnetom

navrhovateľa zo dňa 03.04.2007 na vykonanie kontroly v I. T.-S., d.d.s., a.s. a I. Ž. P., a.s., 5Sžz 2/2009

z dôvodu, že v týchto spoločnostiach má dochádzať k opakovanému a dlhodobému

porušovaniu niekoľkých zákonov, pričom namietal postup pri transformácii spoločnosti

uskutočnenej podľa zákona č. 650/2004 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 650/2004

Z.z.), ku ktorému došlo dňa 01.02.2006. Hlavným dôvodom podnetu žalobcu bola

skutočnosť, že I. T.-S., d.d.s., a.s. kvalifikovala vyplácanie doplnkového starobného dôchodku

žalobcu bez nároku na pozostalostný dôchodok na dobu určitú 6 rokov ako dávku s rizikom

dožitia, ktorej vyplácanie (s odvolaním sa na zákon) presunula do I. Ž. P., a.s. Po preverení

sťažnosti odporkyňa potvrdila správnosť postupu spoločností a výsledok šetrenia oznámila

navrhovateľovi listom zo dňa 28.06.2007. Na opakované podanie navrhovateľa zo dňa

12.09.2007 odpovedala odporkyňa dňa 22.10.2007. Dňa 14.11.2007 doručil navrhovateľ

odporkyni ďalší list označený ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia OPK-3096/2007.

Odporkyňa k tomuto uviedla, že v predmetnej veci nebolo začaté konanie a ani sa neviedlo

žiadne konanie, nakoľko pri prešetrovaní predmetnej veci nebolo zistené porušenie zákona zo

strany dohliadajúceho subjektu – I. T.-S., d.d.s., a.s.. Preto námietka navrhovateľa, že žiadne

zo stanovísk NBS neobsahovalo poučenie o opravných prostriedkoch, bola nedôvodná.

Odporkyňa poukazovala na ust. § 70 ods. 3 zákona č. 650/2004 Z.z. a § 2 ods. 3

zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov ako aj na ust. § 6 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z.

o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa

ktorých predmetom dohľadu nad dohliadanými subjektmi nie je rozhodovanie sporov

z právnych vzťahov medzi dohliadanými subjektmi a ich klientmi (na rozhodovanie sporov zo

zmluvných vzťahov doplnkovej dôchodkovej spoločnosti alebo zamestnaneckej dôchodkovej

spoločnosti, ktorá vykonáva činnosť na území Slovenskej republiky), na ktorých

prejednávanie a rozhodovanie sú príslušné súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení podľa odporkyne navrhovateľ

nesprávne v zmysle § 250v ods. 1 O.s.p. označil odporcu v predmetnom spore, v návrhu

nepreukázal existenciu nezákonného zásahu zo strany odporkyne, ktorý reálne ani zo strany

odporkyne voči navrhovateľovi neexistuje. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je

v zmluvnom vzťahu s I. T.-S., d.d.s., a.s., v predmetnej veci ide o individuálny spor medzi

dohliadaným subjektom a navrhovateľom ako klientom. Z toho dôvodu odporkyňa vzniesla

námietku nedostatku pasívnej legitimácie a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

návrh ako neopodstatnený, nemajúci oporu v zákone, nedôvodný a preto nespĺňajúci

podmienky prípustnosti návrhu na konanie podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku

podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ podaním zo 07.05.2009 žiadal zmeniť a doplniť pôvodný návrh,  

pričom podrobne opísal priebeh právnej úpravy systému dobrovoľného zabezpečenia príjmu

v starobe, resp. invalidite od prijatia zákona č. 123/1996 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom

poistení (zákon o DDP) a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 21.03.1996,  

jeho zmien ku ktorým došlo prijatím zák. č. 650/2004 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom 5Sžz 2/2009

sporení (zákon o DDS). Poukázal na dôsledky na jeho majetku spôsobené nesprávnym

výkladom týchto právnych noriem príslušnými spoločnosťami, ich následný nesprávny

transformačný postup, ktorý odporkyňa ako orgán št. dohľadu po jeho podnete schválila  

ako spĺňajúci zákonné podmienky, napriek tomu, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona o dohľade

nad finančným trhom č. 747/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení ako aj § 69 ods. 3

zákona č. 650/2004 Z.z. o DDS (chrániť záujmy klientov dohliadaného subjektu) bolo  

jej povinnosťou takýto postup odmietnuť.  

Podľa navrhovateľa bolo týmto preukázané porušenie povinností uložených NBS

zákonom o dohľade (uvedených pod písm. a-p), preto navrhol zmeniť návrh tak, že žiada

vydať rozsudok, že

1/ v zmysle § 1 ods.2 zákona o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení

niektorých zákonov č. 747/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení je NBS  

pri výkone dohľadu povinná používať výhradne platné znenia zákonov a chrániť

záujmy klientov dohliadaného subjektu. V prípade žalobcu táto zásada dodržaná

nebola.

2/ Súd vyhlasuje súhlas NBS s transformačným projektom PDDP T. – S. na I. T.- S.,

d.d.s., a.s. za neplatný v bode:

Návrhu vysporiadania nárokov príjemcov doplnkového starobného dôchodku

na dobu určitú, v ktorom je zahrnuté riziko dožitia, prevzatím doplatenia týchto dávok

spoločnosťou I. Ž. P. a.s. v zmysle § 79 ods. 2 písm. q/ zákona o DDS, nakoľko sa

nejedná o taký druh doplnkového dôchodku, v ktorom je zohľadnené riziko dožitia,

teda tento spôsob odporuje § 20 ods. 2, § 83 ods. 5 ako aj § 79 ods. 1 zákona o DDS.

Rovnako nerešpektuje čl. 20 Ústavy SR ani medzinárodnú legislatívu, ktorou je SR

viazaná.

3/ Národná Banka Slovenska nedisponuje právomocami, na základe ktorých by bola

oprávnená vydať súhlas s postupom, ktorý je v rozpore s čl. l dodatkového protokolu

ku Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách publikovanému v Zbierke

zákonov pod č. 209/1992 Zb., teda medzinárodnej zmluvy, ktorou je SR viazaná

a odníma vlastnícke práva žalobcu z iných dôvodov ako umožňuje čl. 1 jeho

Dodatkového protokolu, ale práve naopak, povinnosťou NBS je proti takýmto

praktikám zasiahnuť.

4/ Udelenie výnimky z uplatnenia § 21 zákona o DDS stanovujúcich dedenie voči

osobe žalobcu je neplatné, nakoľko dedenie je v zmysle čl. 11 ústavného zákona  

č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza LISTINA ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD  

ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej

Republiky základným právom a ako také je univerzálne, neodňateľné, nescudziteľné,

nepremlčateľné a nezrušiteľné.

5Sžz 2/2009

5/ Žalovaný je povinný vykonať tento rozsudok voči osobe žalobcu do 3 dní  

od jeho právoplatnosti.

Podaním zo dňa 14.8.2009 navrhovateľ opravil návrh v texte na strane 11 v bode i/

a v návrhu petitu rozsudku v bode 2/ tak, že namiesto textu „v ktorom je zahrnuté riziko

dožitia“, doplnil text „nakoľko sa nejedná o taký druh doplnkového dôchodku, v ktorom je

zohľadnené riziko dožitia“.

Podaním zo dňa 19.8.2009 zase navrhovateľ zmenil označenie predmetu konania  

zo „Nezákonný zásah orgánu verejnej správy“ na: „Nezákonný zásah orgánu verejnej správy

– orgánu štátneho dohľadu v dôchodkovom zabezpečení“.

V podaní označenom ako sťažnosť v zmysle zákona o súdoch doručenom dňa

31.08.2009 navrhovateľ namietal vydanie výzvy, v ktorej súd uložil navrhovateľovi v určenej

lehote poveriť svojím zastupovaním advokáta, inak súd konanie zastaví. Uviedol, že podľa

súčasne platného znenia ustanovenia § 250a O.s.p. je v konaní v správnom súdnictve

stanovená povinnosť právneho zastúpenia s výnimkami v prípade, ak sa jedná o vec

dôchodkového zabezpečenia. V zmysle uvedeného podľa navrhovateľa touto výzvou

požaduje súd právne zastúpenie v rozpore s uvedeným ustanovením, teda hrozí zastavením

konania bez zákonom uznaného dôvodu. Uvedenú námietku uplatnil navrhovateľ aj v ďalšom

podaní zo dňa 07.09.2009.

Dňa 24.09.2009 zaslal navrhovateľ k písomnému vyjadreniu odporkyne svoje

stanovisko, v ktorom opísal dôvody, pre ktoré nesúhlasil s názorom odporkyne, prečo tvrdenia

tam uvedené považuje za úmyselne nepravdivé a nezákonné a navrhol, aby súd prijal  

toto jeho písomné stanovisko ako doplnkové podanie navrhovateľa v súlade s § 95 O.s.p.

Podaním zo dňa 10.11.2009 navrhovateľ uplatnil ďalšiu zmenu návrhu na základe

dokladov, ktoré mu boli doručené rozhodnutím súdu v inom súdnom konaní. Tento návrh

vychádzal zo „Skupinovej poistnej zmluvy uzavretej dohliadaným subjektom“ s odvolaním

sa na § 79 ods. 2 písm. q/ zákona o DDS, ku ktorej súčasne navrhovateľ uviedol vlastné

vyjadrenie, komentár a výklad svojich výhrad k jej zneniu. V zmysle uvedených dôvodov je

podľa navrhovateľa preukázané, že bolo povinnosťou NBS takýto spôsob vysporiadania

nárokov klientov dohliadaného subjektu považovať za nezákonný a v zmysle zákona

o dohľade takúto zmluvu odmietnuť. Navrhol, aby súd prijal toto podanie ako doplnenie –

zmenu výkladu odôvodnenia žaloby v zmysle § 95 O.s.p.

Na pojednávaní dna 26. novembra 2009 navrhovateľ uviedol, že svoj návrh podľa  

§ 250v O.s.p. odôvodňuje porušením povinností odporkyňou stanovených v § 2 zákona  

č. 747/2004 Z.z. tým, že pri schválení transformačného projektu spoločnosti nezabránila,  

aby došlo k zásahu do majetkových práv navrhovateľa.

5Sžz 2/2009

Zástupkyňa odporkyne zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach, podľa  

ktorých pri kontrole v spoločnosti nebol zistený žiadny nezákonný zásah voči navrhovateľovi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na konanie v zmysle § 246 ods. 2

písm. b/ O.s.p. prejednal vec v súlade s § 250g ods. 1 O.s.p. na pojednávaní dňa 26.11.2009

v rozsahu žalobných dôvodov podľa § 249 O.s.p. a rozhodol podľa § 250v ods. 4 O.s.p. tak,

že návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola

ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu

verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo

v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany  

proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa ods. 3 návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky,  

ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia,  

že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dna, keď sa osoba

dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu

došlo.

Podľa ods. 4 súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie,  

vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo

správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať.

Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to

možné, obnoviť stav pred zásahom. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je

prípustný.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z.z. tento zákon upravuje všeobecné pravidlá

postupu pri dohľade nad finančným trhom v oblasti bankovníctva, kapitálového trhu,

poisťovníctva a dôchodkového sporenia, ktorý vykonáva Národná banka Slovenska. Cieľom

dohľadu nad finančným trhom je prispievať k stabilite finančného trhu ako celku,  

ako aj k bezpečnému a zdravému fungovaniu finančného trhu v záujme udržiavania

dôveryhodnosti finančného trhu, ochrany klientov a rešpektovania pravidiel hospodárskej

súťaže.

Podľa ods. 2 dohľad nad finančným trhom vykonáva Národná banka Slovenska podľa

tohto zákona a osobitných zákonov.

Takýmto osobitným zákonom je zák. č. 650/2004 Z.z. o dôchodkovom doplnkovom

sporení (zákon o DDS), podľa ktorého došlo k transformačnému procesu PDDP T.-S., d.d.p.,

spoločnosti, s ktorou navrhovateľ uzavrel zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení,

ktorý v § 79 ods. 2 uvádza náležitosti transformačného projektu, medzi ktorými pod písm. q)

je aj návrh spôsobu vysporiadania nárokov príjemcov dávok doplnkového dôchodkového 5Sžz 2/2009

poistenia, ktorým sa vypláca dávka doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorej je

zohľadnené riziko dožitia tak, aby boli zachované nároky príjemcov týchto dávok vrátane

ocenenia rizika vyplývajúceho z vyplácania týchto dávok a poistnej zmluvy uzatvorenej

medzi doplnkovou dôchodkovou poisťovňou a poisťovňou, v ktorej sa poisťovňa zaväzuje

doplatiť tieto dávky.

V ustanovení § 1 ods. 3 písm. a/ zákon č. 747/2004 Z.z. uvádza, koho sa výkon

dohľadu nad finančným trhom týka a čo je jeho obsahom. Všeobecné zásady výkonu  

tohto dohľadu sú zakotvené v ustanovení § 2 zákona, pričom podľa ods. 3 predmetom

dohľadu nad dohliadanými subjektmi nie je rozhodovanie sporov z právnych vzťahov medzi

dohliadanými subjektmi a ich klientmi, na ktorých prejednávanie a rozhodovanie sú príslušné

súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.  

Z uvedených zákonných ustanovení je nesporné, že predmetom právnej úpravy  

týchto predpisov je výkon dozornej funkcie štátu patriacej tak do oblasti verejného práva.  

Z návrhov podaných navrhovateľom možno dospieť k záveru, že odporkyňa tým,  

že pri vykonávaní dohľadu podľa zákona č. 747/2004 Z.z. v rámci svojej kompetencie orgánu

dohľadu nezistila v postupe a v podkladoch týkajúcich sa transformácie PDDP T.-S.

nezákonnosť a schválila projekt, podľa ktorého v rozpore so zákonom prešli niektoré jej

záväzky na inú spoločnosť, nepostupovala podľa § 69 ods. 3 zákona o DDS, dopúšťa sa

nezákonného zásahu, lebo navrhovateľ bol týmto stavom ukrátený na svojom majetkovom

práve. K ukráteniu malo dôjsť plnením peňažného záväzku v rozpore s podmienkami zmluvy

uzavretej medzi navrhovateľom a dohliadaným subjektom.

Navrhovateľ teda svoj návrh oprel o verejnoprávnu normu a zásah odporkyňou

v zmysle § 250v O.s.p. charakterizoval ako schválenie transformačného návrhu dohliadaného

subjektu nerešpektujúceho majetkové práva navrhovateľa. Podľa podkladov je nesporné,  

že označený proces neprebiehal s navrhovateľom a odporkyňou, ale sa týkal len dohliadaného

subjektu, ktorý potom následne urobil kroky, navrhovateľom namietané ako ukracujúce jeho

majetkové práva. V tomto procese nebol zistený žiaden akt ani vykonaný úkon, namierený

priamo proti navrhovateľovi, alebo v jeho dôsledku bol proti nemu priamo vykonaný.

Z tvrdení navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že k zmene jeho práv ako klienta (ochrany

ktorých práv sa domáha) malo dôjsť po schválení transformačného návrhu plnením iným

subjektom a v inej forme, teda sa tak malo stať následne, a nie priamo jeho schválením.

Spôsob ochrany navrhovateľa voči danému stavu v procese výkonu dohľadu tak mohol

prebiehať len podaním podnetov na výkon kontroly tohto procesu priamo odporkyňou,  

(ako to aj urobil navrhovateľ) alebo cestou prokurátorského dozoru.

Ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha v predmetnej veci sa totiž týka práv

a povinností vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov uzavretých medzi navrhovateľom

a spoločnosťou – dohliadaným subjektom (resp. jej predchodcom), spadajúca do oblasti 5Sžz 2/2009

súkromného práva, nejde o vzťah verejnoprávny a preto jej riešenie podľa ustanovení piatej

časti O.s.p. nie je možné.  

Vzhľadom k uvedenému v tomto konaní nebol zistený voči navrhovateľovi zásah

v zmysle ust. § 250v O.s.p., preto Najvyšší súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

V súlade s 250v ods. 4 O.s.p. potom súd návrh zamietol

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému

navrhovateľovi nepriznal ich náhradu.

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

  ( § 250v ods. 7 O.s.p.)

Bratislave dňa 26. novembra 2009

JUDr. Anna E l e x o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková