5Sžr/87/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, so sídlom Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti N. Q., bytom C. XXX, XXX XX Z. C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 25. marca 2014, č. V-945/12-14, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 16. júla 2014, č.k. 23Sp/35/2014-16, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd") rozsudkom z 16. júla 2014, č.k. 23Sp/35/2014- 16 potvrdil napadnuté rozhodnutie, ktorým odporca zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 071/2012-SUB zo dňa 4.9.2012, týkajúcej sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Z. C., zapísaných na LV č. XXX, byt č. 12 nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. 2 bytového domu, súp. číslo 225 na parcele č. 136/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v 1/1 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 9299/87077, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom N. Q., súčasťou ktorej bola dohoda o splnomocnení medzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku; ďalej len „OSP") odvolanie navrhovateľ a žiadal jeho zmenu v zmysle podaného opravného prostriedku.

Podaním doručeným krajskému súdu dňa 10. decembra 2014, vzal navrhovateľ svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a účastníkom konania náhradu jeho trov nepriznal. Podľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnychorgánov (odsek 1). Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (odsek 2).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP) odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 OSP zastavil.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.