5Sžp/5/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, Bratislava, IČO: 00397865, proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Bratislave,

so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti obchodnej spoločnosti WIGRO

TRADE CENTER, a. s., so sídlom Jašíkova 2, Bratislava, IČO: X., o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2010/1593-DLD z 24. mája 2010, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/244/2010-76 z 09.

decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie žaloby   p r i p ú š ť a, rozsudok

Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/244/2010-76 z 09. decembra 2011   z r u š u j e  

a konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) zrušil podľa

§ 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

rozhodnutie žalovaného č. A-2010/1593-DLD z 24. mája 2010, ktorým bolo zmenené

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Mestskej časti Bratislava - K. číslo SÚ-

2010/216/142/UR/Jak z 25. januára 2010 o umiestnení stavby: Obytný dom PANORÁMA -

byty 2. Etapa, na pozemkoch parc. č. X., X., X., X., X., X., X. a X. v k. ú. K. pre stavebníka

WIGRO TRADE CENTER, a. s., s tým, že žalobca je vlastníkom parciel X.X.X. a X. a nedal

súhlas s užívaním pozemkov v jeho vlastníctve. Žalovaný prvostupňové stavebné rozhodnutie zmenil tak, že vo výrokovej časti „miesto stavby“ doplnil medzi pozemky, na ktorých sa

stavba umiestňuje aj parc. č. X.X..

Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, že nie je splnená podmienka daná

v ustanovení § 108 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj,,stavebný zákon“).

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 eur

do troch dní od jeho právoplatnosti.  

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a majúc

za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi

predpismi, a to na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho

posúdenia veci, pričom bolo aj riadne odôvodnené, žiadal rozsudok Krajského súdu

v Bratislave ako nezákonný zrušiť alebo zmeniť tak, že sa žaloba zamieta.

Písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa

21. júna 2012 zobrala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že nemá záujem pokračovať v konaní,

nakoľko v priebehu súdneho konania uzavrela s účastníkom konania WIGRO TRADE

CENTER, a. s., kúpnu zmluvu na základe ktorej parc. č. X.X. prešla do vlastníctva WIGRO

TRADE CENTER, a. s., ako stavebníka.

Žalovaný ani účastník konania WIGRO TRADE CENTER, a. s., sa k výzve súdu,

či so späťvzatím žaloby súhlasia písomne nevyjadrili, a to i napriek poučeniu podľa § 101

ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, že ak sa nevyjadria v určenej lehote, súd

bude predpokladať, že nemajú námietky.

Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť;

ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

V zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo

upravené v piatej časti OSP (správne súdnictvo), sa použijú primerane ustanovenia prvej,

tretej a štvrtej časti tohto zákona (t. j. OSP).

Podľa § 208 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) ak je návrh na začatie

konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ

právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže ku späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, Najvyšší súd

Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) vychádzajúc z dispozičnej zásady,

ktorou je konanie v správnom súdnictve ovládané, ako aj z právnej domnienky súhlasu

žalovaného s procesným postupom súdu podľa § 208 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

OSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok krajského súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov (prvostupňového a druhostupňového) konania rozhodol Najvyšší súd

Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie bolo zastavené. Rozhodol tak z dôvodu, nakoľko nezistil nijaké dôvody

pre priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov v zmysle § 146 ods. 2 OSP ani § 250h

ods. 2 OSP.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.

V Bratislave 19. júla 2012  

  JUDr. Jana Baricová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Petra Slezáková