Najvyšší súd
5Sžp/19/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, Tulčík č. 27, IČO: X., zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému Krajskému úradu životného prostredia v Trenčíne, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, zastúpeného JUDr. Adrianou Sojkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie Matice Slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, za účasti obchodnej spoločnosti Biely potok, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou Procházka & partners, spol. s r. o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KÚŽP/2009/00424-2/Ďu z 01. júna 2009, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského
súdu v Trenčíne, č. k. 13S/61/2009-203 z 25. apríla 2012, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a .
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) riadiac
sa právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení
z 26. januára 2012, sp. zn. 5Sžp/25/2011 pribral podľa § 250 ods. 1 veta druhá Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) do konania účastníka správneho konania obchodnú
spoločnosť Biely potok, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: X., nakoľko jej
práva a povinnosti by mohli byť zrušením rozhodnutia žalovaného dotknuté.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP namietajúc, že rozhodnutie, ktoré je predmetom prieskumu
nie rozhodnutím, ktorým by mohli byť dotknuté práva a povinnosti iného účastníka konania, ako žalobcu, nakoľko ním bolo rozhodnuté výlučne o žalobcových právach a nie o právach
iného účastníka.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť stotožniac sa s ním v plnom rozsahu, a to predovšetkým s poukazom na ustanovenie
§ 250ja ods. 4 OSP, nakoľko krajský súd bol v tomto smere viazaný právnym názorom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Pribratý účastník konania obchodná spoločnosť Biely potok, a. s., navrhol odvolanie
odmietnuť ako neprípustné s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 OSP, z vety druhej
ktorého vyplýva, že vo veciach správneho súdnictva je opravný prostriedok prípustný len
vtedy, ak to výslovne piata časť OSP stanovuje, inak nie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie žalobcu treba odmietnuť.
Podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania
účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho
rozhodnutia v súdnom konaní dotknuté.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 246c ods. 1 veta druhá OSP opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti.
Nakoľko citované zákonné ustanovenie § 250 ods. 1 veta druhá OSP možnosť podať
opravný prostriedok proti uzneseniu o pribratí účastníka do konania neustanovuje, žalobca
podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému zákon (piata časť Občianskeho
súdneho priadku) opravný prostriedok (odvolanie) nepripúšťa.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie podané žalobcom
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP, pretože bolo podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že skutočnosť nesprávneho poučenia
účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu
zo strany krajského súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho
prípustnosť je ex lege vylúčená. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2
(v spojení s § 246vc ods. 1 veta prvá OSP) poskytuje účastníkom konania ochranu
iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom,
že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej
trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia potenciálne odvolaním napadnutého rozhodnutia.
Záverom nad rámec rozhodnutia v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/25/2011 z 26. januára 2012 a obsah odvolania žalobcu
si Najvyšší súd Slovenskej republiky dovoľuje dať do pozornosti, že žiadne právo účastníka
konania neexistuje izolovane od práv ostatných účastníkov. Preto v prípade,
ak by rozhodnutie o nepriznaní žalobcovi postavenia účastníka správneho konania, v ktorom
sa jedná o právach obchodnej spoločnosti Biely potok, a. s. (vydanie súhlasu s oplotením
pozemkov), bolo zrušené, práva tohto subjektu tým nesporne dotknuté byť môžu.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave 19. júla 2012
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Petra Slezáková