Najvyšší súd
5Sžo/26/2010
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a členiek senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Eleny
Krajčovičovej v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora v Bardejove, proti
odporcovi Mestu Bardejov, o preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva
odporcu č. 15/2007 z 25. januára 2007, na odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove, č. k. 3S/1/2008-32 z 11. septembra 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove,
č. k. 3S/1/2008-32 z 11. septembra 2009 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) vyhovel
návrhu Okresného prokurátora v Bardejove podaného podľa § 35 ods. 1 písm. b/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 250zf OSP a zrušil uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Bardejov č. 15//2007 z 25. januára 2007 prijatého na treťom
mimoriadnom zasadnutí Mesta Bardejov, ktorým Mestské zastupiteľstvo odporcu zvolilo
MUDr. P. P. za poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie na úväzok 0,5
s nástupom do funkcie od 01.02.2007, pričom v súvislosti s novovytvorenou funkciou
poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie boli mestským zastupiteľstvom
schválené aj zmeny a doplnky vnútorných organizačných noriem Mesta Bardejov.
Krajský súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami 250zf ods. 1 až 4
OSP a § 13b ods. 1 až 6 a § 25 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“ alebo „zákon o obecnom zriadení“)
stotožniac sa s argumentáciou navrhovateľa, že čl. 9a kopíruje ustanovenia § 13b zákona
o obecnom zriadení, konkrétne ods. 1 až 3 zákona, keď v skutočnosti jedná o ďalšieho
druhého zástupcu primátora mesta, čo odporca potvrdzuje aj zmena ďalších vnútorných
organizačných noriem, konkrétne zmena čl. VII bod 5 Organizačného poriadku samosprávy
Mesta Bardejov. Článok VII je označený ako „Zástupca primátora mesta“ a v tomto článku
v bode 5 upravené aj kompetencie poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie,
ďalej označovaného pojmom „uvoľnený poslanec“. Toto vyplýva aj z čl. III bod 7
Rokovacieho poriadku Mestského zastupiteľstva v Bardejove, kde sa hovorí o tajnom
hlasovaní – voľbe zástupcu primátora a poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie
(uvoľneného poslanca), ako aj čl. III bod 3 a čl. IV bod 1, ako aj čl. III bod 3 a čl. IV bod 1 Rokovacieho poriadku Mestskej rady v Bardejove, podľa ktorých zasadnutie mestskej rady
zvoláva a vedie primátor mesta, v jeho neprítomnosti na základe jeho poverenia zástupca
primátora alebo poslanec dlhodobo plne uvoľnený na výkon funkcie (uvoľnený poslanec).
Pričom takéto oprávnenie s poukazom na ustanovenie § 13b ods. 2 zákona o obecnom
zriadení prináleží len zástupcovi starostu.
Za dôvodnú krajský súd považoval aj námietku o porušení § 25 ods. 7 zákona
o obecnom zriadení, nakoľko ku dňu vydania rozhodnutia – 25. januára 2007 MUDr. P. na
výkon funkcie dlhodobo plne uvoľnený nebol.
Keďže postup odporcu bol v rozpore s ustanovením § 13b ods. 1, 5 zákona o obecnom
zriadení, z ktorého jednoznačne vyplýva, že primátor môže mať len jedného zástupcu a zrušil
aj ustanovenie § 25 ods. 7 cit. zákona, krajský súd s poukazom na ustanovenie § 250zf OSP
napadnuté uznesenie mestského zastupiteľstva zrušil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 a § 246c OSP.
Proti rozhodnutiu krajského súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie namietajúc, že rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č. 3S/1/2008 zo dňa
11.09.2009 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal krajskému súdu,
že sa pri preskúmavaní uznesenia Mestského zastupiteľstva v Bardejove č. 15/2007 zameral
výlučne na kompetencie poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie a porovnáva
ich s kompetenciami zástupcu primátora, pričom sa nevysporiadal jednoznačne
s rozhodujúcou otázkou, a to či platná legislatíva umožňuje, resp. neumožňuje mestám
zriadiť i funkciu poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie nielen vo funkcii
zástupcu primátora.
Citujúc ustanovenia § 10 ods. 2 a § 13b ods. 3 zákona o obecnom zriadení a čl. VII
ods. 3, 4 a 5 Organizačného poriadku samosprávy mesta Bardejov namietal, že poslanec,
ktorý bol na výkon funkcie dlhodobo plne uvoľnený zo zamestnania, vykonával uvedenú
funkciu z titulu voleného orgánu mesta, nie z titulu legislatívneho postavenia pri zastupovaní
primátora podľa § 13b zákona o obecnom zriadení, že v žiadnom prípade nehrozil stav,
že by v prípade zániku mandátu primátora plnil úlohy primátora mesta uvoľnený poslanec
a že taktiež oprávnenie uvoľneného poslanca zvolávať a viesť zasadnutia mestskej rady
na základe poverenia primátora mesta sa môže vzťahovať len na prípady neprítomnosti
primátora mesta a zástupcu primátora mesta.
Tiež poukázal na to, že v čase prijatia uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 15/2007, t. j. k 25.01.2007 nebolo potrebné, aby zamestnávateľ MUDr. P. P. uvoľnil menovaného
poslanca zo zamestnania, resp. aby sa k takémuto postupu vyjadroval. Žiaden všeobecne
záväzný právny predpis neukladá poslancovi Mestského zastupiteľstva predkladať mestu
doklad o prerušení pracovného pomeru v čase voľby do funkcie uvoľneného poslanca.
Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil
a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Prokurátor v písomnom vyjadrení na podané odvolanie proti rozsudku krajského súdu
uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 3S/1/2008 zo dňa 11.09.2009 považuje
za zákonný. Podľa prokurátora rozsudok bol vydaný po náležitom zistení stavu veci a v súlade so zisteným stavom veci je aj právne posúdenie veci.
Poukázal na to, že v danej veci nikdy netvrdil, že by si obecné /mestské/ zastupiteľstvo nemohlo zriadiť výkonné, kontrolné a poradné orgány, či už stále alebo dočasné. Toto
oprávnenie mestskému zastupiteľstvu vyplýva priamo z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o obecnom zriadení. Taktiež súhlasil s tvrdením odporcu, že výpočet takýchto orgánov
obecného /mestského/ zastupiteľstva uvedený v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o obecnom
zriadení je len demonštratívny a nie taxatívny a je teda možné, aby si obecné /mestské/
zastupiteľstvo vytvorilo aj iné než v zákone príkladmo uvedené orgány.
Vytvorenie funkcie poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie – druhého
zástupcu primátora mesta však v danom prípade bolo v rozpore s ustanovením § 13b a § 25
ods. 7 zákona o obecnom zriadení. Primátora mohol zastupovať len jediný zástupca. Zákonná
úprava platná a účinná v čase vytvorenia uvedenej funkcie takúto voľbu tzv. druhého zástupcu
primátora neumožňovala, a to ani v pozícii poslanca dlhodobo uvoľneného na výkon funkcie.
Zástupca primátora v čase, keď zastupuje primátora, zvoláva a vedie zasadnutia
mestskej rady. Toto oprávnenie mu vyplýva priamo zo zákona (§ 13b zákona č. 369/1990 Zb.
v znení neskorších predpisov) a nie je dôvod, aby takéto oprávnenie mal aj tzv. poslanec
dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie.
Už len z tejto úpravy oprávnenia poslanca dlhodobo uvoľneného na výkon funkcie
je zrejmé, že organizačný poriadok samosprávy mesta Bardejov v rozpore so zákonom
zaviedol funkciu tzv. druhého zástupcu primátora.
Navrhovateľ navrhuje, aby súd v odvolacom konaní rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce v medziach
podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250 ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu
odporcu nie je možné priznať úspech.
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti uznesenia mestského
zastupiteľstva podľa § 250zf OSP („Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného
zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva
vyššieho územného celku“) zakotvenom v siedmej hlave piatej časti OSP nazvanej „Osobitné konania“. Konanie podľa § 250zf OSP patrí do tzv. komunálneho súdnictva zaradeného
do verejného (správneho) súdnictva od 01.09.2003.
Podľa § 250zf ods. 1 OSP, ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne
zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu
prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd
návrh na zrušenie tohto uznesenia. Toto oprávnenie prokurátora vyplýva aj z ustanovenia § 26
ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o prokuratúre“).
Základným poslaním prokurátora je zabezpečovať dodržiavanie zákonov a iných
všeobecne záväzných právnych predpisov. Prokurátori sú povinní urobiť opatrenia
na odstránenie porušenia zákonnosti bez ohľadu na to kto ju porušil; ako aj na obnovu
porušených práv. Prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom
zákonom č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o prokuratúre“). Ustanovenie § 10 zákona o prokuratúre dáva prokurátorovi právomoc
„preskúmavať zákonnosť všeobecne záväzných právnych predpisov, všeobecne záväzných
nariadení obcí, smerníc, úprav, uznesení a iných právnych aktov vydávaných orgánmi
verejnej správy, ako aj preskúmavať zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy
v jednotlivých veciach. Nakoniec toto ustanovenie prokurátorovi dáva oprávnenie vykonať
v orgánoch verejnej správy previerky dodržiavania zákonnosti.“ Ak prokurátor zistí porušenie
zákona, má právo použiť zákonný prostriedok protest. Protest prokurátora je právny akt, na základe ktorého môže orgán, ktorého sa napadnuté rozhodnutie týka, protestu vyhovieť
alebo protestu nevyhovieť. Rozhodnutie tohto orgánu o proteste prokurátora nie je bezprostredným rozhodnutím o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach subjektov, ktorým prokurátor poskytuje ochranu. Konanie o proteste
prokurátora je v zmysle §§ 22-27 zákona o prokuratúre osobitným konaním, v ktorom
sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy,
opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.
Okresný prokurátor v danej veci podal návrh v zmysle ustanovenia § 250zf OSP
po tom, čo mesto Bardejov nevyhovelo protestu prokurátora podanému proti uzneseniu
mestského zastupiteľstva mesta Bardejov protest prokurátora OP Bardejov č. Pd 13/07/.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu najmä zo zmien a doplnkov vnútorných
organizačných noriem mesta Bardejov, ktoré boli schválené v súvislosti s novovytvorenou
funkciou vyplýva, že novovytvorená funkcia poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon
funkcie zastrešuje funkciu druhého zástupcu primátora mesta.
Podľa § 13b ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení platnom a účinnom
do 31.03.2010 starostu počas neprítomnosti alebo nespôsobilosti na výkon funkcie zastupuje
jeho zástupca, ktorého na návrh starostu na tento účel zvolí spravidla na celé funkčné obdobie
obecné zastupiteľstvo z poslancov obecného zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo môže
zástupcu starostu kedykoľvek odvolať; ak zanikne mandát starostu pred uplynutím funkčného
obdobia a nie je zvolený zástupca starostu, urobí tak aj bez návrhu starostu.
Podľa § 13b ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení platnom a účinnom
od 01.04.2010 starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého spravidla na celé funkčné obdobie
poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu; ak tak neurobí, zástupcu
starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len poslanec. Ak obec
má viac ako 20.000 obyvateľov, starosta môže poveriť zastupovaním dvoch zástupcov starostu, pričom určí ich poradie. Starosta môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať.
Ak starosta odvolá zástupcu starostu, poverí zastupovaním ďalšieho poslanca do 60 dní
od odvolania zástupcu starostu.
Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že do 01.04.2010 primátora mesta,
za podmienok uvedených v ustanovení § 13b zákona o obecnom zriadení, mohol zastupovať
len jediný zástupca primátora, ktorý bol do funkcie riadne zvolený z poslancov mestského
zastupiteľstva a bol oprávnený vykonávať okruh úkonov a činností, ktoré ustanoví mestské
zastupiteľstvo.
Zákonná úprava platná a účinná v čase prijatia návrhom prokurátora napadnutého
uznesenia odporcu nepripúšťala voľbu viacerých zástupcov primátora mesta, a to ani v pozícii
poslanca dlhodobo plne uvoľneného na výkon funkcie.
Podľa § 25 ods. 7 zákona o obecnom zriadení v znení platnom do 31.03.2010
(od 01.04.2010 ods. 8) poslancovi, ktorý je na výkon funkcie dlhodobe plne uvoľnený
zo zamestnania, patrí namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní primeraný plat od obce.
Jeho pracovný vzťah v doterajšom zamestnaní zostáva zachovaný za podmienok podľa
osobitných predpisov.
Zo zhora citovaného zákonného ustanovenia je nesporné, že poslanec nevykonáva
svoje doterajšie zamestnanie, ale je z neho dlhodobo plne uvoľnený na výkon funkcie, avšak
v preskúmavanej veci obsahom pripojených listinných dôkazov bolo preukázané,
že MUDr. P. P. dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie zo svojho zamestnania nebol, jeho
zamestnávateľ sa k takémuto postupu ani nevyjadril a funkciu vykonával bez prerušenia
pracovného pomeru, čo je v rozpore s ustanovením § 25 ods. 7 zákona o obecnom zriadení
v znení platnom do 31.03.2010.
Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné akceptovať argumenty odporcu uvedené
v odvolaní.
Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal
s hodnotením zákonnosti postupu odporcu ako i zákonnosti rozhodnutia, pričom dospel
k záveru, že návrh je dôvodný.
Súd návrhu na zrušenie nezákonného uznesenia mestského zastupiteľstva mesta
Bardejov dôvodne vyhovel a svoje rozhodnutie náležíte odôvodnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po preskúmaní napadnutého
rozsudku krajského súdu ako aj uznesenia obecného zastupiteľstva dospel k záveru,
že námietky odporcu vznesené v odvolaní nemajú zákonnú oporu a sú neopodstatnené,
keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti a dôkazy, s ktorými by nebol vyporiadal už krajský súd, a ktoré by spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250ja ods. 3
veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil.
O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1
OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 244 ods. 6
OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v súdnom konaní
trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. januára 2011
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
P. Slezáková