5Sžo/207/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J., spol. s r. o., M., IČO: X., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, N., proti žalovaným 1.) Katastrálny úrad v Žiline, ul.
Hollého 7, Žilina a 2.) Správa katastra v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 74,
Ružomberok, za účasti F., s. r. o., M., IČO: X. zastúpeného Advokátskou kanceláriou K.,
spol. s r. o, H., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného 1.) zn. Vo-
32/2009-Št zo 04. decembra 2009 a žalovaného 2.) č. k. V 1514/09 z 30. septembra 2009,
o návrhu F., s. r. o., na prerušenie konania, o odvolaní spoločnosti F., s. r. o., proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline, č. k. 21S/93/2009-126 z 22. júna 2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline,
sp. zn. 21S/93/2009 z 22. júna 2010 p o t v r d z u j e .
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením uložil spoločnosti F., s. r. o., v lehote 10
dní od doručenia jeho uznesenia povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú námietku
zaujatosti v sume 66,- eur podľa položky 17a zákona č. 71/1992 Zb..
Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť F., s. r. o., odvolanie, v ktorom navrhla
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Uviedla, že krajský súd s odkazom na § 15a ods.
5 OSP v spojení s § 14 ods. 3 OSP k námietke zaujatosti neprihliadol a pokračoval v konaní
bez predloženia veci nadriadenému súdu. Podľa názoru odvolateľa, keďže krajský súd nepredložil námietku zaujatosti na rozhodnutie nadriadenému súdu, zmaril tým možnosť
posúdiť odôvodnenosť námietky, a preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. označil
uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za nezákonné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v medziach
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
spoločnosti F., s. r. o., nie je opodstatnené.
Spoločnosť F., s. r. o., na pojednávaní 08. apríla 2010 vzniesla námietku zaujatosti
senátu Krajského súdu v Žiline, ktorý prejednáva a rozhoduje vec sp. zn. 21S/93/2009.
Nakoľko v tomto štádiu konania bol prejednávaný návrh odvolateľa na prerušenie konania,
krajský súd podľa ustanovenia § 15 ods. 1 OSP pokračoval v konaní a návrh zamietol. K
námietke zaujatosti týkajúcej sa prejednávania a rozhodovania senátu v iných veciach
uviedol, že sa jedná o okolnosť uvedenú v § 14 ods. 3 OSP, a preto v zmysle ustanovenia §
15a ods. 5 OSP nemá povinnosť k námietke prihliadnuť a predložiť vec nadriadenému súdu.
V súvislosti s pridelením veci v rozpore s rozvrhom práce oboznámil účastníkov s Opatrením
predsedu Krajského súdu v Žiline, č. k. 21S/93/2009-18 z 18. januára 2010, ktorým bola vec z
dôvodu dlhodobej neprítomnosti JUDr. J. M., predsedu senátu, vykonávajúceho stáž na
Najvyššom súde Slovenskej republiky podľa ustanovenia II.2.5. Rozvrhu práce na rok 2010
v spojení s vykonaným náhodným výberom podľa Spr. 36/2010, pridelená na vybavenie
senátu 14Cob, ktoré skutočnosti nesporne vyplývajú z obsahu listov založených pod číslom
18 a 19 spisu.
Spolu s odvolaním F., s. r. o., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn.
21S/93/2009 z 20. apríla 2010, krajský súd podľa ustanovenia § 16 ods. 1 OSP predložil
námietku zaujatosti na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Ndz/5/2010 z 31. augusta 2010
namietané sudkyne senátu 14Cob Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 21S/93/2009 nevylúčil.
Nesporným je, že podľa § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov odvolateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66,- eur za podanú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Podľa § 11 ods. 1 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená
odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení
povinnosti zaplatiť poplatok zruší.
Z uvedeného skutkového a právneho stavu je zrejmé, že námietka zaujatosti
odvolateľa nebola dôvodná, čím nedošlo k splneniu podmienky k tomu, aby súd rozhodnutie
o uložení poplatkovej povinnosti zrušil. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa § 219 OSP v spojení s § 246c potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 09. septembra 2010
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Petra Slezáková