Najvyšší súd
5Sžo/130/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. K., nar. X., bytom Č.Č., Č., právne zastúpeného JUDr. M. O., advokátom so sídlom J. V., Ž., proti odporcovi
Mesto Čadca, Námestie slobody č. 30, Čadca, v konaní o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporcu č. j. 427/2008/OP zo dňa 11.12.2008, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 22Sp/10/2009-26 z 05.03.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 22Sp/10/2009-26 z 05.03.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie
a rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením krajského súdu bol odmietnutý opravný prostriedok podaný
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporcu č. j. 427/2008/OP z 11.12.2008. Súd mal za
preukázané, že navrhovateľ sa svojim podaním domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu
vydaného podľa § 5 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 1 Správneho poriadku v rámci
výkonu samosprávy. Napadnutým rozhodnutím správny orgán zakázal navrhovateľovi ďalšie
konanie, ktorým by zasahoval do pokojného stavu.
Podľa krajského súdu vôľou zákonodarcu v právnej norme § 5 Občianskeho zákonníka
bolo upraviť postup obce pri poskytovaní predbežnej právnej ochrany, ktorej účelom je
urýchlene zabezpečiť poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického pokojného stavu.
Účelom takéhoto bezprostredného zákroku je odvrátenie nebezpečenstva. Skutkovým
základom pre rozhodnutie obecného úradu je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred
zrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Obec neskúma a ani
nemôže skúmať, komu právo skutočne patrí, aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto
otázky môže preskúmať a rozhodnúť o nich iba súd. Obec teda neskúma právny stav, platnosť
právnych vzťahov, ale len posudzuje faktický stav, ktorý sa zásahom tretej osoby zmenil
oproti doterajšiemu stavu.
Zo samotného znenia ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka s použitím
gramatického a systematického výkladu je podľa krajského súdu zrejmé, že ide o rozhodnutie správneho orgánu predbežnej povahy. Predbežné opatrenie v zmysle ustanovení Správneho
poriadku (§ 43) je prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie účelu správneho konania, keď
ochrana práv fyzických alebo právnických osôb vyžaduje nevyhnutný zásah, a to predtým,
ako bude rozhodnuté vo veci samej. Predbežné opatrenie má teda len dočasnú platnosť
a možno ho vydať len formou procesného rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie mesta nemožno preskúmať
súdom podľa ustanovení piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne
súdnictvo, pretože z jeho obsahu vyplýva, že ide o rozhodnutie predbežnej povahy vydané
podľa § 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43 ods. 1 Správneho poriadku za účelom
obnovenia pôvodného pokojného stavu, teda ide o rozhodnutie správneho orgánu predbežnej
povahy, ktoré je v zmysle ust. § 248 písm. a/ OSP vylúčené zo súdneho prieskumu.
Z uvedených dôvodov s poukazom na povahu rozhodnutia odporcu je možné
konštatovať, že navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie, ktoré nemôže byť na základe
vyššie uvedených skutočností predmetom preskúmania súdom.
Súd preto podaný opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým bolo napadnuté
rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, podľa § 250p v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP a
§ 248 OSP odmietol.
Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal jeho zrušenie
a vrátenie veci na ďalšie konanie. Poukázal na to, že krajský súd ignoroval, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nie je (a ani nemôže byť) rozhodnutím predbežnej
povahy alebo procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania, nakoľko odporca je
vydaným rozhodnutím plne viazaný a nemôže toto právoplatné rozhodnutie zo svojho
podnetu zmeniť, zrušiť alebo nahradiť svojím novým rozhodnutím. Napadnuté rozhodnutie
žalovaného autoritatívne rozhodlo o jeho právach a povinnostiach týkajúcich sa vlastníctva
nehnuteľností, pričom dopady tohto rozhodnutia budú účinné dlhší čas. Následkom
uvedeného nesprávneho posúdenia bolo vydanie nesprávneho uznesenia o odmietnutí
opravného prostriedku. Odporca tak podľa úvahy krajského súdu môže zjavne svojvoľne
a nezákonne jemu ako vlastníkovi určovať obmedzujúce povinnosti bez možnosti
preskúmania zákonnosti jeho rozhodnutia v rámci správneho súdnictva na základe podaného
riadneho opravného prostriedku.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu z 09.04.2010 žiadal prvostupňové
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Vyslovil nápor, že rozhodnutie podľa § 50 Z nie je
rozhodnutím, ktorým by sa zasahovalo do základných práv a slobôd navrhovateľa a môže sa
domáhať svojich práv súdnou cestou.
Odvolací súd pritom poznamenáva, že v predkladacej správe odporcu z 19.01.2009,
ktorou predložil krajskému súdu opravný prostriedok (odvolanie) navrhovateľa proti svojmu
rozhodnutiu, odporca uvádza, že „na základe predloženého odvolanie bolo zistené, že Mesto
Čadca nedostatočne posúdilo dôvody pre vydanie predmetného rozhodnutia“.
Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského
súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Odvolací súd konštatuje nasledovný skutkový stav:
1. Rozhodnutím odporcu z 11.12.2008 bola navrhovateľom uložená povinnosť „zdržať sa
konania, ktorým dochádza k zrejmému zásahu do pokojného stavu a to tak, že nebude
stavať akékoľvek prekážky na pozemku p. č. 1814/8 v k. ú. Čadca, kde sa nachádza
príjazd na čerpaciu stanicu obchodnej spoločnosti R. P. O., spol. s r. o.“ s tým, že
„rozhodnutie predbežne zabezpečuje ochranu pokojného stavu do vyriešenia právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania súdom alebo mimosúdnou cestou“. V dôvodovej časti
rozhodnutia správny orgán na základe obsahu spisového materiálu mal preukázané, že
postavenie prekážky na pozemku p. č. 1814/8 v k. ú. Čadca bolo zrejmým zásahom do
pokojného stavu, nakoľko túto príjazdovú cestu na čerpaciu stanicu využíva spoločnosť
R. P. O., spol. s r. o. nerušenie 13 rokov. Ako zrejmý zásah považuje obec postavenie
zábrany na príjazdovej ceste na čerpaciu stanicu R. P. O. spol. s r. o.. Nakoľko
spoločnosť R. P. O., spol. s r. o. je vlastníkom stavby – príjazdová cesta na čerpaciu
stanicu a P. K. je vlastníkom pozemku na ktorom je táto stavba postavená je potrebné
otázky právnych vzťahov doriešiť dohodou medzi účastníkmi konania mimosúdnou,
alebo súdnou cestou“.
2. Rozhodnutie odporcu podľa spisovej dokumentácie bolo vydané po ústnom pojednávaní
10.12.2008, na ktoré sa navrhovateľ ospravedlnil, pričom z písomného ospravedlnenia
dotovaného 09.12.2008 vyplýva, že
- predvolanie mu bolo doručené 09.12.2008 a nemôže si už zmeniť nariadený
pracovný plán
- namietal oprávnenie odporcu konať podľa § 5 0Z, keďže nejde o zásah do pokojného
stavu ale o realizáciu vlastníckych práv zaručených ústavou
- tvrdil, že zábrany boli umiestnené na p. č. 1814/8 len cca 1,5 hod. dňa 04.12.2008
pričom ich hneď odstránil, ako sa s konateľom spoločnosti R. P. O. dohodol na
vyriešení veci dohodou
3. Rozhodnutie č. 427/2008/OP z 11.12.2008 bolo navrhovateľovi doručené 18.12.2008,
odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ 31.12.2009, t. zn. včas.
Spisový materiál bol súdu spolu s odvolaním predložený 22.01.209.
4 Uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/144/2008 z 18.12.2008 bol zamietnutý
návrh R. P. O., spol. s r. o. na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
P. K. na ich pozemku č. KNC 1814/8 kat. úz. Čadca umiestniť oplotenie alebo iné
prekážky alebo inak brániť v prechode, prejazde alebo inom pohybe cez tento pozemok
k nehnuteľnosti navrhovateľa ako aj návrh na uloženie povinnosti tento prechod, prejazd
alebo iný pohyb strpieť a nijako doň nezasahovať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o práve R. P. O. na cestu cez pozemok KNC 1814/8.
Právne závery odvolacieho súdu:
6. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že na preskúmanie
rozhodnutia odporcu sa vzťahujú ustanovenia tretej hlavy V. časti OSP, podľa ktorej sa
preskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov, v danom prípade
s poukazom na § 27 ods. 2 bod 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
7. Preskúmavané rozhodnutie krajský súd posúdil bez ďalšieho ako rozhodnutie predbežnej
povahy, hoci sa náležite nezaoberal jeho obsahom a všetkými súvislosťami,
ktoré z obsahu predloženého spisového materiálu a zo samotnej povinnosti uloženej
rozhodnutím vyplývajú. Odvolací súd považuje za relevantné tvrdenie navrhovateľa,
- že je vlastníkom p. č. 1814/8 v k. ú. Čadca ktorú spoločnosť R.P.O. využíva
bez právneho dôvodu
- že obmedzenie tohto užívania trvalo len nepatrnú dobu, kým nedošlo k rokovaniu
s konateľom spoločnosti R. P. O. a obmedzenie bolo ukončené pred vydaním
rozhodnutia.
8. Z čoho možno vyvodiť, že vydané rozhodnutia zasahuje do vlastníckeho práva
navrhovateľa, bez časového obmedzenia, pričom sa nezaoberá skutkovými a ani
právnymi aspektami tvrdenia o „pokojnom stave a užívaní príjazdovej cesty po dobu 13
rokov“. Z tohto hľadiska krajský súd zákonnosť rozhodnutia odporcu neposudzoval
a nemohol preto ani dospieť k presvedčivému záveru o tom, že sa vydané rozhodnutie má
len predbežnú povahu a nezasahuje do ústavou zaručeného práva na ochranu vlastníctva.
V takom prípade ustanovenie § 248 OSP s poukazom na čl. 46 ods. 2 Ústavy SR nie je
použiteľné.
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 250g ods. 2 v súvislosti s písm. c/, d/ OSP
prvostupňové uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie,
pričom rozhodne aj o trovách konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. augusta 2010
JUDr. Ida H a n z e l o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková