5Sžo/101/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti H. F., bytom B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 7562/2014-7 zo dňa 31. októbra 2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 23. februára 2015, č.k. 23Sp/7/2015-20, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 23. februára 2015, č.k. 23Sp/7/2015-20, potvrdil napadnuté rozhodnutie, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 380/2014-RAČ zo dňa 12.08.2014, týkajúcej sa nehnuteľnosti v k.ú. P., zapísanej na LV č. XXXX, a to parc. č. 2117, zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, parc. č. 2118, záhrady o výmere 303 m2, parc. č. 2119/1 vinice o výmere 1101 m2, viacúčelová stavba súpisné číslo 682 na parc. č. 2117, ktorých je záložkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6, a nehnuteľnosti v k.ú. B., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. 668/2 záhrady o výmere 252 m2, parc. č. 668/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2 rodinný dom súp. č. 715 vo výlučnom vlastníctve záložkyne, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. F. ako záložkyňou, súčasťou ktorej bola dohoda o splnomocnení medzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku; ďalej len „OSP“) odvolanie navrhovateľ a žiadal jeho zmenu v zmysle podaného opravného prostriedku. Podaním doručeným najvyššiemu súdu 10. augusta 2015, vzal navrhovateľ svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a účastníkom konania náhradu jeho trov nepriznal.

Podľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (odsek 1). Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (odsek 2).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP) odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 OSP zastavil.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 250l ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.