5Sži/3/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. P. Ď., bytom H., proti žalovaným 1) Rozhlasovej rade, so sídlom Mýtna 1, Bratislava, 2) Slovenskému rozhlasu,

so sídlom Mýtna 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. RoRa/0/12/10 z 10.

marca 2010, na odvolanie Centra právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/122/2010-23 z 23. júna 2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/122/2010-23 z 23. júna 2010  

vo výroku o ustanovení zástupcu Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, P. O. Box

18, Bratislava   zrušuje   a   v e c   v r a c i a   kr ajskému súdu na ďalši e konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdneho

poplatku a ustanovil mu zástupcu Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, P. O. Box

18, Bratislava. Rozhodnutie odôvodnil tým, že spolu so žalobou o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia Rozhlasovej rady č. RoRa/0/12/10 z 10. marca 2010 bola súdu doručená žiadosť

žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkoch a ustanovenie zástupcu, nakoľko nemá žiaden

príjem, nevlastní hnuteľný a nehnuteľný majetok väčšej ceny. Po odcitovaní ustanovenia § 30

ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a ustanovenia § 138 ods. 1

a ods. 2 OSP krajský súd uviedol, že predpokladom pre oslobodenie od súdneho poplatku  

sú jednak pomery účastníka a zároveň skutočnosť, že nemôže ísť o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Rozhodnutie súdu, ktorým sa účastníkovi konania povoľuje oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vychádzať z odôvodnených

potrieb žiadateľa, vzhľadom k jeho osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom,  

ako aj z povahy uplatneného nároku a treba prihliadať aj na výšku súdneho poplatku

v konkrétnej prejednávanej veci. V predmetnej veci súdny poplatok predstavoval sumu  

66,- eur.

Súd na základe pripojeného potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových

pomeroch žalobcu zohľadnil, že je v súčasnosti nezamestnaný, jeho príjem za rok 2009

pozostáva výlučne z pracovnej odmeny vo výkone trestu odňatia slobody, nemá podľa jeho

vyhlásenia žiadne iné príjmy z iných zdrojov, nevlastní žiadny nehnuteľný a ani hnuteľný

majetok väčšej ceny a nevlastní ani iné aktíva ako sú vklady v peňažných ústavoch, vkladné

knižky, vkladové listy, podielové listy a iné majetkové hodnoty. S poukazom na priznané

majetkové pomery žalobcu vyslovil názor, že v tomto prípade je priznanie oslobodenia  

od súdnych poplatkov opodstatnené, preto žiadosti vyhovel a zároveň rozhodol o ustanovení

zástupcu pre konanie, nakoľko bez právneho zastúpenia, ktoré je pre toto konanie obligatórne

(§ 250a OSP), by s ohľadom na zistené majetkové pomery bol žalobcovi odopretý prístup

k spravodlivosti.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ustanovený zástupca Centrum právnej

pomoci. Navrhol uznesenie vo výroku týkajúceho sa jeho ustanovenia za zástupcu zmeniť  

a na zastupovanie ustanoviť advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu,  

ak je to potrebné na ochranu záujmov žalobcu. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa

ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum právnej pomoci koná len

v občianskoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach

(vnútroštátne spory) a v azylových veciach, teda správne právo nespadá do jeho kompetencie.

Žalobca žiadal o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vydaného podľa Správneho

poriadku, preto na zastupovanie v uvedenej veci je potrebné ustanoviť advokáta.

Účastníci konania odvolací návrh nepodali.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania

podľa § 212 ods. 1 OSP v spojení s 246c OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja

ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie Centra právnej pomoci je opodstatnené. V prejednávanej veci podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Rozhlasovej rady č. RoRa/0/12/10 z 10. marca 2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie

žalobcu a potvrdené rozhodnutie Slovenského rozhlasu č. 23/10/OP z 03. februára 2010,

ktorým nebola sprístupnená časť požadovaných informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.

o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon  

o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.

Krajský súd na návrh žalobcu po priznaní oslobodenia od súdneho poplatku, podľa

ustanovenia § 30 ods. 1 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) ustanovil žalobcovi

zástupcu Centrum právnej pomoci.

Pri splnení podmienok uvedených v § 30 ods. 1 OSP súd môže účastníkovi ustanoviť

za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa

osobitného predpisu.

Centrum právnej pomoci je štátna rozpočtová organizácia, ktorá poskytuje právnu

pomoc podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona

č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon  

č. 327/2005 Z. z.“) prostredníctvom svojich zamestnancov a určených advokátov (§ 5 zákona

č. 327/2005 Z. z.).

Zákon č. 327/2005 Z. z. ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci Centrom

právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie

právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

Pôsobnosť zákona je stanovená v § 3 ods. 1 a ods. 3 uvedeného zákona tak, že zákon

sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach,

pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach (ďalej len „vnútroštátne spory“)  

a v azylových veciach. V cezhraničných sporoch sa právna pomoc podľa tohto zákona

poskytuje v občianskoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych

veciach a v obchodnoprávnych veciach. Za podmienok ustanovených týmto zákonom  

sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám;   v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt  

na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc podľa tohto zákona

poskytuje iba fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci  

v azylovej veci podľa § 24a.

Z uvedeného je zrejmé, že v správnom súdnictve okrem vecí azylových  

je poskytovanie právnej pomoci Centom právnej pomoci vylúčené.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Krajský súd preto ustanovením za zástupcu Centrum právnej pomoci postupoval nad rámec

zákonom stanovenej pôsobnosti zákona č. 327/2005 Z. z..

Toto nesprávne posúdenie pôsobnosti zákona č. 327/2005 Z. z. krajským súdom  

a nesprávny procesný postup spočívajúci v ustanovení za zástupcu Centrum právnej pomoci

malo za následok nezákonné rozhodnutie (v rozpore s § 3 ods. 1 a ods. 3 uvedeného zákona),

preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1  

písm. h/ a ods. 2 OSP, zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie v ktorom krajský

súd rozhodne o ustanovení zástupcu z radov advokátov.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 28. septembra 2010

  JUDr. Jana Baricová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

P. Slezáková