Najvyšší súd
5 Sžf 96/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. spol. s r.o., so sídlom
v K., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. B. T., advokátkou so sídlom v K., proti
žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, Nová
ulica č. 13, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/224/15382-93353/2008/992117-r zo dňa
4.12.2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/36/2009-26
zo dňa 28.05.2009 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Nitre č.k. 11S/36/2009-26 zo dňa 28. mája 2009 o d m i e t a.
Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci žaloby zo dňa
08.03.2009, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Daňového riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 1/224/16644-94702/2008/990886-r zo dňa 11.12.2008, o zamietnutí
odvolania voči platobnému výmeru Daňového úradu Komárno č. 621/230/39489/08/Nát
zo dňa 05.09.2008, ktorým mu bol určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie III. štvrťrok 2005 vo výške 739 449,-- Sk.
Dôvodom na zastavenie konania podľa prvostupňového súdu bolo, že žalobca
nezaplatil súdny poplatok za konanie o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu.
Žalobca podal odvolanie voči uvedenému uzneseniu s tým, že zároveň zaplatil súdny
poplatok a žiadal, aby krajský súd v konaní pokračoval.
Krajský súd nevyhovel odvolaniu žalobcu z dôvodu, že poplatník zaplatil súdny
poplatok po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, teda odvolanie podal oneskorene,
preto predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.), skôr, než sa mohol odvolaním vecne zaoberať, skúmal
včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Do plynutia lehoty sa nezapočítava
deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota je
zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 1 O.s.p.).
V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené
právnej zástupkyni žalobcu dňa 22.06.2009. Pretože doručenie je skutočnosťou určujúcou
začiatok plynutia pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania v zmysle citovaného
ustanovenia § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň 07.07.2009.
Žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 09.07.2009, teda po uplynutí zákonnej
lehoty.
So zreteľom na uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorené podľa
§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal ich náhradu. Žalovaný nemal právo na
náhradu trov konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 29. októbra 2009
JUDr. Anna E l e x o v á, v.r.
predsedníčka senátu
za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková