UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. A., A., zastúpený advokátom JUDr. Jozef Onďák, so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 83, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 332214/2013 zo dňa 19. noembra 2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/51/2014-31 zo dňa 4. septembra 2014, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/51/2014-31 zo dňa 04. septembra 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
Uznesením krajského súdu bolo zastavené konanie a o náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, že z plnomocenstva, ktoré žalobca priložil k žalobe nebolo možné zistiť, či je splnomocnenec advokátom. Na výzvu Krajského súdu v Banskej Bystrici, na ktorom bola žaloba pôvodne podaná, žalobca len pripojil notárom osvedčenú pravosť podpisu na plnomocenstve. Po postúpení veci, krajský súd uznesením vyzval žalobcu na predloženie dokladu o tom, že ním ustanovený zástupca je advokátom, resp. aby predložil doklad o svojom právnickomn vzdelaní a ak ho nemá, aby predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom, s poučením, že ak tak v lehote 10 dní neurobí, súd konanie zastaví. Žalobca v stanovenej lehote, ani do vydania uznesenia túto vadu neodstránil a žiadnym spôsobom nereagoval.
Proti uzneseniu krajského súdu podal včas žalobca prostredníctvom svojho advokáta, splnomocneného dňa 10.10.2014 odvolanie, ktoré bolo predložené na rozhodnutie najvyššiemu súdu. K odvolaniu bol predložený aj originál plnomocenstva.
Žalobca navrhoval napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buďsám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zo súdneho spisu zistil, že žalobca podal žalobu len prostredníctvom splnomocnenca, ktorý nie je advokátom. Vzhľadom k tomu, že išlo o vadu zastúpenia podľa § 250a O.s.p., krajský súd postupoval správne, keď ho vyzval na odstránenie vád plnomocenstva. Nakoľko bol žalobca nečinný, krajský súd konanie zastavil. V rámci odvolacej 15 dňovej lehoty však žalobca odstránil túto odstrániteľnú vadu konania tým, že podal odvolanie prostredníctvom svojho splnomocneného advokáta a priložil plnú moc na zastupovanie v konaní.
Na základe vyššie uvedeného, nakoľko žalobca odstránil odstrániteľnú vadu konania spočívajúcu v nedostatku právneho zastúpenia, nezostalo odvolaciemu súdu nič iné, ako podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.