Najvyšší súd
5Sžf/44/2011
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a členiek senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Eleny
Krajčovičovej v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti N., s. r. o., so sídlom H.,
zastúpenej JUDr. K. N., advokátkou, so sídlom Š., proti žalovanému Úradu pre verejné
obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11. marca 2011, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. júna 2011, č. k. 1S/53/2011-58, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 09. júna 2011, č. k. 1S/53/2011–58 p o t v r d z u j e.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania
v sume 130,91 eura, ktorú náhradu je žalovaný povinný zaplatiť na účet JUDr. K. N.,
advokátky so sídlom v B. do troch dní.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podľa
§ 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11. marca 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že žalovaný nesprávne posúdil postup verejného obstarávateľa uskutočnený podľa § 33 ods. 5 písm. c/ zákona
č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), ktorému predchádzala
nesprávna aplikácia a následná interpretácia ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona
o verejnom obstarávaní. Krajský súd uviedol, že pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať
princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa názoru krajského súdu
verejný obstarávateľ, ako aj žalovaný pri zadávaní zákazky porušili princíp transparentnosti
a postup verejného obstarávateľa bol v rozpore s uvedeným princípom. Aj keď verejný
obstarávateľ môže v oznámení o vyhlásení zadávacieho konania určiť podmienky
na preukázanie finančného a ekonomického postavenia v súlade so Smernicou č. 2004/18/ES
a v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní,
nie je oprávnený zmeniť alebo doplniť normatívny právny akt, na ktorého dodržanie,
ale splnenie podmienok v ňom daných sa výslovne odvoláva. Ak mal verejný obstarávateľ
v úmysle uviesť ďalšie podmienky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia,
mohol tak urobiť určením ďalších podmienok. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 327,82 eura, ktorá suma predstavuje
náhradu súdneho poplatku vo výške 66 eur, náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby po 123,50 eura ako aj dvakrát paušál po 7,41 eura podľa § 11 ods. 4 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc
sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne. Uviedol, že ak krajský súd trvá na tom, že odkaz na ustanovenie § 27 ods. 1
písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého finančné a ekonomické postavenie
možno preukázať spravidla súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi
z nich, vylučuje akékoľvek dotvorenie tejto podmienky účasti napriek skutočnosti, že toto
ustanovenie je dispozitívnej povahy, mal by sa podľa názoru žalovaného zaoberať aj tým,
či toto porušenie zákona mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
čo by umožnilo žalovanému aplikovať niektorý z výrokov podľa § 139 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní. Namiesto presvedčivého odôvodnenia zásadného vplyv na výsledok
verejného obstarávania sa krajský súd obmedzil na jednoduchú konštatáciu, že takéto uvedené
zmätočné podmienky mali vplyv na výsledok verejného obstarávania. Namietal, že krajský súd nielenže neskúmal zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ale svoj názor
o „vplyve na výsledok“ vôbec neodôvodnil.
Žalovaný poukazoval na to, že podľa ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona
o verejnom obstarávaní, na ktorého gramaticky presnej recepcii trvá krajský súd, sa môže
vyžadovať práve súvaha, t. j. doklad, ktorý v ponuke žalobkyne absentoval. Žalobkyňa teda
nesplnila podmienku účasti objektívne, teda nepredložila doklad, ktorý vyžaduje predmetné
ustanovenie. V predmetnom prípade teda nedošlo k vylúčeniu pre nepredloženie dokladu
požadovaného na základe dispozitívnosti § 27 zákona o verejnom obstarávaní,
ale pre nepredloženie dokladu, ktorý sa priamo uvádza v tomto ustanovení. Poukazoval
na to, že mu uniká skutočnosť, ako krajský súd vyhodnotil predmetný skutkový stav, nakoľko
od začiatku je jasné (odkaz na § 27), že žalovaný požaduje od uchádzačov predloženie súvah.
Uviedol, že potom je otázne, ako mohlo mať vyžadovanie súvahy, ktorá je vyslovene uvedená
ako jeden z dokladov podľa § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní a ktorej
nepredloženie bolo dôvodom vylúčenia žalobkyne z predmetného verejného obstarávania,
akýkoľvek vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobkyňa bola teda z predmetného
verejného obstarávania vylúčená v súlade s § 33 ods. 5 písm. c/ zákona o verejnom
obstarávaní, nakoľko nepredložila požadovaný doklad. K argumentácii súdu o odkaze na ustanovenie § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom
obstarávaní, žalovaný poukazuje na argumentáciu Krajského súdu v Bratislave, v rozsudku sp. zn. 3S/143/09, ktorý v obdobnej veci dôvodil, že nesprávny odkaz na zákonom stanovenú
podmienku účasti neznamená porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ak je stanovená
podmienka súladná s princípmi verejného obstarávania a je primeraná k premetu zákazky.
Žalovaný poukazoval na to, že jeho úlohou v predmetnom konaní o námietkach bolo
preskúmanie dôvodov vylúčenia žalobkyne z predmetnej verejnej súťaže. Žalobkyňa práve
s dôvodu vylúčenia z predmetnej verejnej súťaže podala žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1
písm. e/ a námietky proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. c/ zákona o verejnom
obstarávaní. Podľa názoru žalovaného aj žalobkyni bolo pritom zrejmé, že zákon striktne
rozlišuje smerovanie námietok podľa § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol,
že úspešné podanie námietok je pritom do značnej miery podmienené aktivitou žalobkyne,
t. j. žalobkyňa má v prípade nesúhlasu so stanovenými podmienkami účasti možnosť tieto
napadnúť námietkami podľa § 138 ods. 2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní. Žiadosť
o nápravu mala byť doručená do 30. novembra 2010 (do desiatich dní odo dňa uverejnenia
oznámenia vo Vestníku Európskej únie), resp. do desiatich dní od dátumu kedy si žalobkyňa
prevzala súťažné podmienky. Žalovaný má za to, že žiadosť žalobkyne o nápravu bola
jednoznačne žiadosťou o nápravu proti vylúčeniu uchádzača, t. j. krajský súd nemal skúmať námietky proti podmienkam účasti, ale len postup verejného obstarávateľa súvisiaci
s vylúčením žalobkyne z predmetnej verejnej súťaže. Žalovaný súdu objasnil, že v predmetnej
veci skúmal vylúčenie žalobkyne z predmetného verejného obstarávania, ktoré spočívalo
v nepredložení požadovaných súvah. Ak bolo úmyslom žalobkyne napadnutie stanovených
podmienok účasti, mal tak urobiť už v štádiu zverejnenia podmienok účasti.
Žalovaný namietal, že krajský súd neskúmal dôvod vylúčenia žalobkyne
z predmetného verejného obstarávania, ktorý spočíval v nepredložení požadovaných
dokladov, konkrétne súvah, ale sa zaoberal koncepciou predmetnej podmienky účasti,
t. j. skúmal stanovenie podmienky účasti, ktoré malo byť predmetom žiadosti o nápravu,
resp. námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení, resp. v súťažných
podkladoch.
Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie zo dňa 18. augusta 2011
navrhla napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdiť ako vecne správny.
Poukázala na to, že dôvody odvolania považuje za zmätočné s úmyslom zneprehladniť
skutkový a právny stav. Poukazovala na to, že odvolanie žalovaného slúži na akúsi
konfrontáciu ohľadne aplikácie a postupu samotného Úradu pre verejné obstarávanie
pri revíznych a iných postupoch s rozhodnutiami súdov Slovenskej republiky, ktorá sa však
absolútne nezaoberá podstatou tejto veci a nie je na mieste, aby žalovaný rozoberal a riešil
akési svoje problémy vo vlastnej rozhodovacej činnosti, ktorá s touto vecou nesúvisí.
Uviedla, že krajský súd v plnom rozsahu zdôvodnil, v čom mal za dostatočne
preukázané, porušenie zákona zo strany žalovaného. Uviedla, že považuje za absolútne
scestné, aby sa ústredný orgán štátnej správy vyjadroval tak, že ustanovenie § 27 ods. 1
písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má síce dispozitívnu povahu, môže verejný
obstarávateľ „akokoľvek dotvoriť“. Poukazovala na to, že znenia jednotlivých písmen ustanovenia § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní si v žiadnom prípade nemožno
vykladať ako ich benevolentné použitie v rôznom – zmenenom rozsahu. Predmetná právna
norma má síce demonštratívny charakter, avšak nikto nemá právo, keď sa na ňu odvoláva,
jej znenie akokoľvek meniť, resp. nie je možné ju dotvárať. Ďalej uviedla, že nesúhlasí
s výkladom ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, ktorý si osvojil
žalovaný. Podľa názoru žalobkyne bola oprávnená predložiť súvahu alebo výkaz o majetku
a záväzkoch alebo údaje z nich. To znamená, že žalobkyňa splnila to, čo jej ukladá príslušné
ustanovenie a vybrala si možnosť predložiť práve výkaz o majetku a záväzkoch.
Žalobkyňa uviedla, že súvaha je bežná účtovná listina, ktorú má žalobkyňa
automaticky k dispozícii a k predloženiu pre potreby v akomkoľvek úradnom styku, avšak žalobkyňa vyslovene postupovala podľa ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom
obstarávaní, na ktoré ho odkázal verejný obstarávateľ. Uviedla, že žalovaný má chybný
právny výklad uvedeného ustanovenia. Podľa názoru žalobkyne je súvaha len jeden
z dokladov, ktorý môže ale nemusí uchádzač vo verejnej súťaži predložiť, pretože toto
ustanovenie mu dávna na výber, práve slovami „alebo“, ktorý doklad predloží.
Ďalej žalobkyňa namietala, že argumentácia žalovaného odkazujúca na rozsudky
krajského súdu z predošlých období, o ktorých nemá žalobkyňa vedomosť, či sú právoplatné,
je právne irelevantná a krajský súd pri rozhodovaní v konkrétnej veci nie je viazaný
rozhodnutiami v iných veciach. Súčasne uviedla, že nebolo úmyslom žalobkyne napádať
námietkami podmienky účasti, a preto ani nepodala žiadosť o nápravu proti podmienkam
účasti do 30. novembra 2010. Žalobkyni boli podmienky účasti jasné a zrozumiteľné
a žalobkyňa postupovala v súlade so súťažnými podmienkami. Žalobkyňa podala žiadosť
o nápravu proti vylúčeniu zo súťaže u verejného obstarávateľa riadne a včas. Následne, keďže
verejný obstarávateľ jej žiadosti o nápravu nevyhovel, podala žalobkyňa námietky podľa
§ 138 ods. 2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu žalobkyne. Samotný
žalovaný konštatoval, že žalobkyňa podala námietky v súlade s ustanovením § 138 ods. 5
zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní.
Žalobkyňa uviedla, že sa plne stotožňuje s názorom krajského súdu, keď preskúmal
skutočnosti, ktoré namietala v žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení
s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného
nie je možné priznať úspech.
Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia Úradu pre verejné
obstarávanie č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11. marca 2011, ktorým žalovaný zamietol
námietky žalobkyne proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Chemický
posypový materiál – dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze
chloridu horečnatého“ podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
Rozhodujúcim v danej veci je posúdenie, či žalobkyňa ako účastníčka verejnej súťaže
na vyššie označený predmet zákazky predložila doklady požadované verejným
obstarávateľom, alebo požadované doklady nepredložila, a preto bola zo súťaže v súlade
so zákonom vylúčená.
V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu
(§ 247 ods. 1 OSP).
Podľa § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ
sú povinní pri zadávaní zákazky postupovať podľa tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákazky sa musí
uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo
záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie
možno preukázať spravidla:
a/ vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo
pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru,
b/ potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo
potvrdením zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje,
c/ súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi v nich alebo,
d/ prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate, ktorej sa predmet
zákazky týkam najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti
od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti.
Podľa § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ v oznámení
o vyhlásení verejného obstarávania uvedie:
a/ podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26, b/ rozsah požiadaviek určený na finančné a ekonomické postavenie a doklady
na ich preukázanie,
c/ rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na ich preukázanie.
Podľa § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní rozsah požiadaviek, ktoré verejný
obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom
zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo
od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej
spôsobilosti.
Podľa § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje
splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení
verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené
aj súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného
obstarávania.
Podľa § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní (v znení účinnom do 31. marca 2011) verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania
uchádzača alebo záujemcu, ak:
a/ nesplnil podmienky účasti,
b/ predložil neplatné doklady,
c/ nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo
d/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.
Podľa § 136 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo
osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť
dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže
podať žiadosť o nápravu:
a/ proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 77 alebo § 105 ods. 5,
b/proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch
poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote
na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach
v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,
c/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
d/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní
so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,
e/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,
f/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov.
Podľa § 136 ods. 3 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí
byť doručená verejnému obstarávateľovi do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak žiadosť o nápravu smeruje proti
vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.
Podľa § 136 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti
o nápravu alebo nesplnenie povinnosti podľa § 6 alebo ods. 7 oprávňuje žiadateľa podať
námietky v danej veci.
Podľa § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietky musí
predchádzať podanie žiadosti o nápravu okrem námietok podľa odseku 2 písm. g/. Zloženie
kaucie podľa odseku 17 je podmienkou na postup úradu v konaní o námietkach. Tieto
povinnosti sa nevzťahujú na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2
písm. b/.
Podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca,
účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli
alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137
ods. 2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti
vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.
Podľa § 138 ods. 5 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní námietky v písomnej
podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa
doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného
oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj z obsahu administratívneho
i súdneho spisu, Najvyšší súd Slovenskej republiky si nemôže osvojiť argumentáciu
žalovaného, že žalobkyňa ako uchádzač verejnej súťaže na predmet zákazky „Chemický
posypový materiál – dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze
chloridu horečnatého“ nepredložila požadované doklady v zmysle § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, a preto nesplnila podmienky účasti týkajúce sa finančného
a ekonomického postavenia.
Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal najvyšší súd za preukázané,
že verený obstarávateľ Banskobystrická regionálna správa ciest, a. s., so sídlom v B. vyhlásila
vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 dňa 23. novembra 2010 zn. 07310-MTS a v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom 2010/S 226-345579 dňa 20. novembra 2010
verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Chemický posypový materiál – dodávka
priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“, v ktorom
vyhlásení verejnej súťaže pod bodom III.2.2) Ekonomické a finančné postavenie verejný
obstarávateľ požadoval informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie
splnenia podmienok účasti.
Uchádzač v ponuke predloží nasledovné doklady, ktorými preukazuje svoje finančné
a ekonomické postavenie:
a/ podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. - vyjadrenie banky o schopnosti plniť
finančné záväzky,
b/ podľa § 27 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. - súvahu, výkaz ziskov a strát alebo
výkaz o príjmoch a výdavkoch, výkaz o majetku a záväzkoch za predchádzajúce tri roky,
t. j. 2007, 2008, 2009 za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia
prevádzkovania činnosti – originál, resp. úradne overenú kópiu potvrdenú daňovým
úradom. Ak uchádzač nemá sídlo v Slovenskej republike a krajina jeho sídla nevydáva
niektorý z uvedených dokladov, verejný obstarávateľ uzná aj rovnocenný doklad vydaný
podľa predpisov platných v krajine jeho sídla, c/ podľa § 27 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z. z. - prehľad o dosiahnutom obrate v oblasti
ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré
sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, a to minimálne
vo výške 6.000.000,- eur bez DPH spolu za posledné tri hospodárske roky, t. j. 2007, 2008,
2009. Dôkazný prostriedok – čestné vyhlásenie.
Ďalej mal najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané,
že oznámením zo dňa 14. januára 2011 verejný obstarávateľ oznámil žalobkyni,
že je z verejnej súťaže vylúčená, pretože predložila len výkaz ziskov a strát za roky 2007, 2008 a 2009 a nepredložila v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania súvahy
za roky 2007, 2008 a 2009. Následne žalobkyňa dňa 24. januára 2011 doručila verejnému
obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže podľa § 136
ods. 1 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní. Oznámením zo dňa 27. januára 2011 verejný
obstarávateľ oznámil žalobkyni, že jej žiadosť o nápravu zamieta, pretože nesplnila
podmienky účasti podľa § 33 ods. 5 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní. Žalobkyňa preto
dňa 04. februára 2011 v súlade s ustanovením § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní
doručila žalovanému ako aj verejnému obstarávateľovi námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Napadnutým rozhodnutím žalovaný námietky žalobkyne podľa § 139 ods. 4 zákona
o verejnom obstarávaní zamietol, keď sa stotožnil s názorom verejného obstarávateľa.
S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia ako aj na obsah administratívneho
i súdneho spisu možno sa stotožniť s právnym názorom žalobkyne, ako aj krajského súdu
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že nebol dôvod na vylúčenie žalobkyne
z predmetnej verejnej súťaže.
Podľa názoru najvyššieho súdu z obsahu administratívneho spisu vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že nebolo úmyslom žalobkyne podávať námietky proti
podmienkam účasti. Je nepochybné, že žalobkyňa v konaní podala žiadosť o nápravu proti
vylúčeniu zo súťaže v zmysle § 136 ods. 1 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní a následne
námietky proti oznámeniu o zamietnutí žiadosti o nápravu v zmysle § 138 ods. 2 písm. e/
zákona o verejnom obstarávaní, pričom obidva úkony vykonala žalobkyňa v zákonom
stanovenej lehote (§ 136 ods. 3 písm. e/ a § 138 ods. 5 písm. a/ zákona o verejnom
obstarávaní).
Pokiaľ ide o skutočnosť, či žalobkyňa splnila podmienky účasti vo vyhlásení verejnej
súťaže pod bodom III.2.2) Ekonomické a finančné postavenie s poukazom na ustanovenie
§ 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní sa najvyšší súd priklonil k názoru
krajského súdu ako aj žalobkyne. Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že pokiaľ
je citované ustanovenie formulované tak, ako formulované je, teda, že finančné a ekonomické
postavenie možno preukázať spravidla súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo
údajmi v nich a takto boli formulované aj podmienky účasti vyhlásené verejným
obstarávateľom, je nepochybné, že uchádzač mal na výber, či svoje ekonomické a finančné
postavenie preukáže súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch. Bolo teda na rozhodnutí
uchádzača (žalobkyne), či svoje ekonomické a finančné postavenie preukáže súvahou za roky
2007, 2008 a 2009 alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich za roky 2007,
2008 a 2009. Pokiaľ sa žalobkyňa ako účastník predmetnej verejnej súťaže rozhodla že svoje
finančné a ekonomické postavenie preukáže potvrdením banky o platobnej schopnosti,
notársky overenými kópiami výkazov ziskov a strát za roky 2007, 2008 a 2009 potvrdených
daňovým úradom a čestným vyhlásením o výške obratu za roky 2007, 2008 a 2009 a tieto
doklady verejnému obstarávateľovi predložila, splnila tak podmienky ustanovenia § 27 ods. 1
písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní ako aj podmienky vyhlásené verejným
obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 dňa 23. novembra 2010
zn. 07310-MTS a v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom 2010/S 226-345579 dňa 20. novembra 2010 na verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Chemický posypový
materiál – dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu
horečnatého“, pod bodom III.2.2) Ekonomické a finančné postavenie. Pokiaľ mal verejný
obstarávateľ úmysel požadovať preukázanie ekonomického a finančného postavenia
uchádzača okrem iného aj súvahou, mal možnosť predloženie súvahy požadovať vo vyhlásení
verejnej súťaže ako jednu z podmienok. Pokiaľ však verejný obstarávateľ formuloval
podmienky preukázania ekonomického a finančného postavenia uchádzača tak, ako
ich formuloval, teda poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom
obstarávaní s jeho doslovnou citáciou, mohol sa uchádzač dôvodne domnievať, že je na jeho
slobodnom rozhodnutí, či svoje ekonomické a finančné postavenie preukáže súvahou alebo
výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj z obsahu administratívneho
i súdneho spisu možno sa stotožniť s právnym názorom žalobkyne i krajského súdu
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že verejný obstarávateľ nepostupoval
správne, keď s poukazom na ustanovenia § 33 ods. 5 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní
v znení účinnom do 31. marca 2011 vylúčil žalobkyňu z predmetného verejného obstarávania,
keďže aj podľa názoru najvyššieho súdu nad takýto postup nebol zákonný dôvod.
Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval
námietky žalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré
nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Preto napadnutý rozsudok Krajského súdu
v Bratislave ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP
potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), nakoľko pri nedostatku žalobných dôvodov pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej
povinnosti.
O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní
úspešnej žalobkyni priznal podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom od 01. júna 2010 náhradu trov
odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 123,50
eura a jeden režijný paušál v sume 7,41 eura, spolu 130,91 eura.
Náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej
zástupkyne JUDr. K. N. (§ 149 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) do troch
dní.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 01. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. decembra 2011
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Petra Slezáková