5Sžf/43/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. Š. V., K., proti žalovanému Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Nová ulica č. 13, Banská
Bystrica, o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie právneho
zástupcu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, zo 16. septembra
2010, č. k. 6S/5385/2010-57, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach,
zo 16. septembra 2010, č. k. 6S/5385/2010-57 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd nevyhovel žiadosti žalobcu o oslobodenie
od súdnych poplatkov a o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. I/223/1875-8931/2010/999541-r zo dňa 01.02.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
správcu dane Daňového úradu Rožňava č. 728/230/29585/09/Pa zo dňa 13.10.2009, ktorým
správca dane v zmysle ustanovenia § 35b ods. 1 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších
predpisov vyrubil žalobcovi sankčný úrok v sume 24,60 € za nezaplatenie dane z príjmov
fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2003.
Uviedol, že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť splnené dve
podmienky. Prvou podmienkou je, že to pomery účastníka odôvodňujú a druhou podmienkou
je, že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva.
Pri skúmaní pomerov žalobcu zistil, že žalobca je starobným dôchodcom, jeho ročný
príjem za rok 2009 bol 3.324,66 €, pričom v posledných troch mesiacoch v roku 2010 uviedol
svoj mesačný príjem zo starobného dôchodku vo výške 276 €, vlastní 9 ha ornej pôdy a má
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo z dôvodu skoršej podnikateľskej činnosti. Ďalej má
dve vyživovacie povinnosti voči dvom synom študentom a dlh voči Prvej stavebnej
sporiteľni, a. s. vo výške 300.000 Sk, ktorý spláca v mesačných splátkach po 139,41 €. Okrem
toho trpí hypertenziou.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného krajský súd mal zato, že žalobca spĺňa prvú
podmienku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenie právneho
zástupcu.
V súvislosti s druhou podmienkou zistil, že predmetom konania je zaplatenie
sankčného úroku z dôvodu, že žalobca na základe právoplatného a vykonateľného
dodatočného platobného výmeru daň nezaplatil v lehote splatnosti, preto žalovaný postupoval
podľa § 35b ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.. Krajský súd konštatoval, že žaloba je odsúdená
na neúspech, pretože pre účely zápočtu, ktorého sa žalobca domáha na základe rozsudku
Okresného súdu Košice II. vydaného v civilnom konaní, pre účely preplatku dane môže byť
iba daň, ktorú spravuje správca dane a správca dane takýto preplatok neeviduje, ani z obsahu
administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, že by takýto preplatok mohol evidovať. Sám
žalobca v liste zo dňa 21.03.2005 adresovanému Daňovému úradu Košice IV. uvádza,
že nenamieta správnosť rozhodnutia, ale len spôsob úhrady, pričom tvrdí, že daňový preplatok
vo výške 7.516 Sk vyplývajúci z vyššie označeného rozsudku Okresného súdu Košice I.
sp. zn. 31Cb/68/98170 žiada vyrovnať podľa § 63 ods. 2 zákona o správe daní, čo vzhľadom
na hore uvedené nie je možné.
Na základe uvedeného krajský súd z dôvodu zrejme bezúspešného uplatnenia práva
návrhu nevyhovel.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Namietol, že žalovaný
ho po oznámení o vrátení preplatku nepoučil, že tak možno urobiť len formou opravného
daňového priznania, čím porušil zákon.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa treba považovať za dôvodné.
Podľa ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 138 ods. 1 prvá veta OSP
na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych
poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti návrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, výška
súdneho poplatku, povaha spoplatňovaného úkonu, prípadné trovy, ktoré si vyžiada
dokazovanie vo veci. Súčasne je rozhodujúce, či účastník svojvoľne alebo zrejme bezúspešne
uplatňuje alebo bráni svoje práva.
Súd prvého stupňa správne konštatoval, že na oslobodenie účastníka konania
od platenia súdnych poplatkov musia byť kumulatívne splnené dve podmienky,
a to nepriaznivé majetkové pomery účastníka konania a nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva. Mal za to, že zo strany žalobcu ide zrejme o bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, pretože jeho žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho
orgánu, ktoré bolo vydané v súlade s právnym predpismi, a preto nepovažoval druhú
podmienku pre oslobodenie od súdnych poplatkov za splnenú.
Nepriznanie oslobodenia z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia
práva treba starostlivo zvažovať, pretože ide o určitú prejudíciu výsledku sporu. O svojvôľu
pôjde spravidla vtedy, ak by išlo o šikanu, alebo ak už zo skutkových tvrdení žalobcu
(bez potreby vykonávať dokazovanie) je nepochybné, že sa jeho návrhu nemôže vyhovieť.
V prejednávanej veci žalobca rozporuje výšku nároku žalovaného s poukazom na svoj
započítací návrh a na nesplnenie si poučovacej povinnosti žalovaného. Vychádzajúc
z uvedeného skutkového a právneho stavu najvyšší súd záver krajského súdu
ohľadne zrejmej bezúspešnosti uplatňovania alebo bránenia práva žalobcom považuje
za predčasný.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,
menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako
aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo
dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).
Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých
sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba,
ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu,
ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať
autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho
práva v konaní ide.
V zmysle ustanovenia § 30 OSP predpokladmi na ustanovenie zástupcu z radov
advokátov sú:
- žiadosť účastníka konania,
- účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia
súdu podľa § 138 ods. 1 OSP,
- potreba ochrany záujmov účastníka konania v priamej spojitosti s predmetom konania,
bez ohľadu na to, či ide o spor alebo inú právnu vec alebo verejné súdnictvo.
Potreba ochrany záujmov účastníka konania sa posudzuje individuálne a spravidla
bude súvisieť so skutkovou a právnou zložitosťou veci. Zmyslom ustanovenia zástupcu
z radov advokátov účastníkovi konania, včítane osobitnej poučovacej povinnosti, je plniť
pozitívny záväzok štátu voči osobám (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) na právnu
pomoc v konaní pred súdom. Preto súd pri posudzovaní splnenia podmienok ustanovenia § 30
OSP musí zohľadniť aj okolnosť, či takáto pomoc je pre účastníka nevyhnutná a bez nej
by sa sťažilo uplatnenie základného práva na súdnu ochranu účastníka. Nemožno opomenúť
ani skutočnosť, že v správnom súdnictve neprichádza do úvahy poskytnutie právnej pomoci
Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol predčasne a nesprávne,
preto musel najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP), v ktorom krajský súd žiadosť
žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov
znova posúdi a o nich znova rozhodne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. marca 2011
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Petra Slezáková