5 Sžf 28/2007

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Elexovej a členov senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca v právnej veci žalobcu V. M., bytom Ž., U. č. 18, zastúpeného Mgr. R. K., advokátom, Ž., U. č. 35, proti žalovanému Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, pracovisko Žilina, Námestie A. Hlinku č. 1, P.O.Box X., Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. novembra 2003, č.k. V/256/8522/03/Dub, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 10 S 10/04-22 zo dňa 30. septembra 2004, spojenom s opravným uznesením č. 10 S 10/04-36 zo dňa 29.1.2007 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10 S 10/04-22 zo dňa 30. septembra 2004, spojenom s opravným uznesením č. 10 S 10/04-36 zo dňa 29.1.2007 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného po tom, čo dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Podľa názoru krajského súdu správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď po vykonanej daňovej kontrole správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2000 v sume 1.608.156,- Sk.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal, že prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keďže pri svojom rozhodovaní si osvojil tvrdenia žalovaného správneho orgánu.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách podaného odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

V zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd v konaní a rozhodovaní o žalobe žalobcu postupoval v intenciách vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Zo spisu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:

Daňový úrad Žilina II. vykonal u žalobcu daňovú kontrolu a na základe jej výsledkov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2000 v sume 1.608.156,- Sk. Správca dane pri daňovej kontrole, ako aj z ďalšieho dokazovania zistil, že podnikateľský subjekt R. N., ktorý obchodoval so žalobcom, sa nenachádza v živnostenskom registri a ani v evidencii obyvateľov Mestského úradu v Žiline a ani v evidencii občanov Slovenskej republiky.

Dôvodom pre vyrubenie rozdielu dane bola skutočnosť, že žalobca si znížil uplatnené výdavky o sumu 4.001.238,-Sk, pričom doklady, ktoré boli vystavené na túto sumu, zneli na neexistujúcu osobu v čase ich vydania (na osobu – podnikateľský subjekt R. N.).

Zákon SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov zakotvil v ustanovení § 29 ods. 8, že daňový subjekt znáša dôkazné bremeno. Je povinný preukázať všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Ďalej aj preukázať vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňových subjektov.

V zmysle § 29 citovaného zákona na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovom konaní neprihliada.

Zo spisu nesporne vyplýva, že daňové doklady vystavené na sumu 4.001.238,-Sk boli vystavené na neexistujúci subjekt v čase ich vydania, teda na osobu R. N.. Nepochybil preto krajský súd, keď zamietol žalobu žalobcu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu správca dane v súlade s ustanovením § 29 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb. a § 24 ods. 1 zákona č. 366/1999 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov neuznal žalobcom uplatnené výdavky ako výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu v odôvodnení rozsudku, ktoré považuje za úplné a vecne správne a nepovažuje za potrebné na nich nič meniť ani dopĺňať. Na uvedenom závere nič nemení ani obsah podaného odvolania, pretože neobsahuje také nové tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli niečo zmeniť na skutkových zisteniach a záveroch rozhodnutia krajského súdu.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 O.s.p. rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobca nebol úspešný a žalovaný v zmysle citovaných ustanovení nemá na náhradu trov konania nárok.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 27. mája 2008

  JUDr. Anna Elexová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková