5Rks/1/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky obchodnej spoločnosti T. G., s. r. o., so sídlom D. proti odporkyni Obci Bernolákovo, v konaní

o uložení pokuty, o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi orgánom verejnej správy

a súdom takto

r o z h o d o l :

Prejednanie a rozhodnutie veci patrí do právomoci Obvodného úradu pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie Senec, Hurbanova 21, Senec.

O d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 1S/145/2009-24 z 29. septembra 2009 v spojení s opravným

uznesením č. k. 1S/145/2009-29 zo 17. septembra 2010 Krajský súd v Bratislave podľa § 104

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s poukazom na § 27 ods. 1 bod 3

zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon

o obecnom zriadení“) a § 3 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 písm. c/ zákona č. 135/1961 Zb.

o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „cestný

zákon“),   zastavil konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým  

ako prvostupňový správny orgán uložila navrhovateľke pokutu vo výške 3.000,- euro

z dôvodu, že vykonávala stavebnú činnosť v obci Bernolákovo a napriek tomu, že vodiči

nákladných motorových vozidiel boli niekoľkokrát upozornení, aby pri výjazde na miestnu komunikáciu, vozovku riadne očistili, čistenie komunikácie nebolo zabezpečené. V súlade  

s § 104 ods. 1 veta druhá OSP krajský súd zároveň vyslovil, že po právoplatnosti tohto

uznesenia bude vec postúpená na Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

Senec, Hurbanova 21, Senec. Ďalej rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení  

s § 246c ods. 1 veta prvá OSP o náhrade trov konania.

Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, že   v danom prípade obec (starosta

obce) pri uložení pokuty rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy, a preto o odvolaní

proti rozhodnutiu starostu rozhoduje orgán štátu príslušný podľa osobitných predpisov (zákon

č. 135/1961 Zb. - cestný zákon), z ktorého vyplýva, že obvodné úrady dopravy vykonávajú

v druhom stupni štátnu správu.

Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Senec najskôr vrátil vec

späť Krajskému súdu v Bratislave s tým, že Obec Bernolákovo uložila žalobcovi T. G., s. r.

o., pokutu podľa Všeobecného záväzného nariadenia č. 3/2008 o verejnom poriadku a podľa §

13 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, takže ide o rozhodnutie starostu ako

samosprávneho orgánu. Podľa správneho orgánu pokuta nebola udelená na základe § 22a

cestného zákona č. 5/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, a

preto úrad nemôže rozhodnúť v rámci preneseného výkonu štátnej správy na úseku

pozemných komunikácií. Po oznámení súdu z 14. mája 2010 predložil obvodný úrad pre

cestnú dopravu a pozemné komunikácie dňa 24. júna 2010 vec Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky podľa   § 8a OSP na rozhodnutie v spore o právomoc medzi súdom a správnym

orgánom.

Obvodný úrad poukázal na to, že v danej veci sa jedná o odvolanie spoločnosti T. G.,

s. r. o., D. proti rozhodnutiu starostu obce Bernolákovo č. 203/2009-OP/Šr, ktorým bola

uložená sankcia podľa Všeobecne záväzného nariadenia o verejnom poriadku a nie ako

rozhodnutie orgánu samosprávy v rámci preneseného výkonu štátnej správy na úseku

pozemných komunikácií v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách

v znení neskorších predpisov. Z rozhodnutia starostu obce Bernolákovo č. 203/2009 – OP/Šr

jednoznačne vyplýva, že ide o rozhodnutie starostu ako samosprávneho orgánu vo veci

uloženia sankcie za porušenie verejného poriadku a nie v rámci preneseného výkonu štátnej

správy na úseku pozemných komunikácií. Takto to vyplýva aj z listu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave č. 2009/12 786/OBO ktorému to bolo

zaslané, ale ktorý nebol uvedenej veci ani miestne príslušný.

Podľa § 8a OSP Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc

medzi súdmi a orgánmi štátnej správy.

Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzujúc kompetenčný konflikt medzi orgánom

štátnej správy a súdom sa s názorom obvodného úradu nestotožnil.

Ako vyplýva z obsahu pripojeného spisového materiálu predmetom rozhodnutia obce

napadnutého opravným prostriedkom žalobcu je rozhodnutie starostu obce o uložení pokuty

podľa § 13 ods. 9 zákona č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení za nedodržanie povinnosti

vyplývajúcej z čl. 3 ods. 5 písm. c/ Všeobecne záväzného nariadenia obce Bernolákovo  

č. 3/2008 o verejnom poriadku, a to za nezabezpečenie dôsledného čistenia komunikácie.

Podľa § 1 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou zákona č. 369/1990 Zb.  

zo 06. septembra 1990 o obecnom zriadení, ktorý nadobudol účinnosť dňom  

24. novembra 1990, obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej

republiky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje

všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré  

ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona

nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

Podľa § 4 ods. 3 písm. n/ zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy

zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých

vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste.

S účinnosťou od 01. januára 2002 podľa § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z.

o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. č.416/2001 Z. z.“) ak zákon pri úprave

pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja) neustanovuje,   že ide o prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej

pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja).

Zákonodarca u obce rozlišuje medzi preneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy

a výkonom samosprávnej pôsobnosti obce.

Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych

komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 3 ods. 5 písm. c/ cestného zákona obvodné úrady dopravy vykonávajú  

v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni

rozhoduje obec.

Ustanovenia § 2 zákona č. 416/2001 Z. z. obsahuje pôsobnosti, ktoré na jednotlivých

úsekoch štátnej správy prechádzajú na obce, pričom zo systematického a logického výkladu

tohto ustanovenia ako aj z účelu zákona je nesporné, že pri rozhodovaní v sankčných

veciach musí vždy ísť o prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. obec môže právnickej osobe alebo fyzickej

osobe oprávnenej na podnikanie uložiť pokutu do 6.638,- eur, ak:

a) poruší nariadenie,

b) neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo na inej nehnuteľnosti,  

a tým naruší vzhľad alebo prostredie obce, alebo ak znečistí verejné priestranstvo  

alebo odkladá veci mimo vyhradených miest,

c) nesplní v určenej lehote bez vážneho dôvodu povinnosť uloženú starostom poskytnúť

osobnú pomoc alebo vecnú pomoc počas odstraňovania a pri odstraňovaní následkov živelnej

pohromy alebo pri inej mimoriadnej udalosti.

Podľa § 13 ods. 10 veta tretia zákona č. 369/1990 Zb. na konanie o uložení pokuty  

sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb.  

o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny

poriadok“).

Podľa § 53 správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník

konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník

konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Právna úprava preskúmavania správnych rozhodnutí (najmä rozhodnutí sankčnej

povahy) je vybudovaná na zásade dvojinštančnosti správneho konania. Na preskúmanie

rozhodnutia je povolaný zásadne orgán druhého stupňa. V prvom rade formou podania,

ktorou sa účastník domáha zmeny alebo zrušenia prvostupňového rozhodnutia je odvolanie.

Možno ho uplatniť proti každému neprávoplatnému rozhodnutiu, a to tak meritórnemu,  

ako aj procesnému. Výnimky z tohto pravidla ustanovuje buď správny poriadok,  

alebo osobitný zákon.

V zmysle § 70 správneho poriadku osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch

súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z   uvedených   zásad a z predmetu

konania, ktorým je rozhodnutie o pokute za porušenie povinnosti stanovenej právnym

predpisom, a teda rozhodnutie o zodpovednosti za iný správny delikt, treba k námietkam

vzneseným správnym orgánom uviesť, že všeobecne záväzné nariadenie obce je v danom

prípade hmotnoprávnym predpisom, na základe ktorého starosta obce pokutu uložil, a pokiaľ

ide o ustanovenie § 27 ods. 2, veta za bodkočiarkou zákona č. 369/1990 Zb.,   v zmysle

ktorého o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy o právach,

právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb

rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, toto ustanovenie sa v   prípade

deliktuálnej spôsobilosti nepoužije, nakoľko ukladanie sankcií obcou a konanie o nich je

osobitne upravené v ustanovení § 13 ods. 9 a 10 zákona č. 369/1990 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje i na skutočnosť, že procesný postup

preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o uložení sankcie za iný správny delikt musí

byť rovnaký ako pri preskúmavaní priestupkov, inak by nemohla byť   zachovaná rovnosť

účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp. fyzických osôb - podnikateľov)

a keďže podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia  

o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku   v správnom konaní, treba takýto procesný postup zachovať aj pri prejednávaní iných

správnych deliktov.

Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,  

že v konaní o správnom delikte rovnako ako pri prejednávaní priestupku vystupuje obec

v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o správnom delikte

má postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, v danom prípade  

tak, ako je aj ustanovené v § 3 ods. 2 cestného zákona.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že o odvolaní proti

rozhodnutiu obce (starostu obce) o inom správnom delikte rozhoduje orgán štátu príslušný

podľa osobitných predpisov, a tým je v danej veci Obvodný úrad pre cestnú dopravu

a pozemné komunikácie Senec podľa § 3 ods. 2 a ods. 5 písm. c/ cestného zákona.  

Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu je preskúmateľné

súdom na základe žaloby (§ 70 správneho poriadku a § 247 a nasl. OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 27. júla 2010

JUDr. Jana Baricová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Petra Slezáková