5Oboer/6/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v exekučnej veci oprávneného BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 (pôvodne PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464), proti povinnej J. A., bytom U., o vymoženie pohľadávky 918,18 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súdu Svidník pod sp. zn. 6Er/1146/2012, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove pod č. k. 24CoEk/96/2013-26 zo dňa 22.11.2013, takto

rozhodol:

V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného - BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

Dovolanie oprávneného o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Súdna exekútorka Mgr. Jana Sitášová, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, požiadala exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku z 25.11.2011, č. k. IIC12100041, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Er/1146/2012-15 zo dňa 22.2.2013 žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovská doložka v danom prípade nebola osobitnedojednaná k zmluve, nebola ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná a nevyplývalo z nej, že povinná bola oboznámená o tom, že spory medzi zmluvnými stranami môžu byť riešené aj pred rozhodcovským súdom. Súd prvej inštancie konštatoval, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a ak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán, ktorý nebol právomocný vo veci konať a z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

3. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešovej (ďalej len „odvolací súd“) v prvom výroku napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne, druhým výrokom náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, v ktorom navrhol,

aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a súdneho exekútora poveril vykonaním exekúcie, alternatívne, aby uznesenia súdov oboch nižších inštancií zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania oprávnený odôvodnil v zmysle § 237 písm. a), d), e), f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Ako dovolací dôvod uviedol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 237 OSP, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (ust. § 241 ods. 2 písm. a), b), c) OSP). Dovolával sa tiež použitia ustanovenia § 238 ods. 3 OSP.

5. Dovolanie oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464 (ďalej tiež „PRO CIVITAS s. r. o.“), zo 16.1.2014, bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016). Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), ktorý v prechodnom ustanovení § 470 ods. 1 upravil okamžitú aplikabilitu Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak. Zároveň podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Konanie začaté do 30.6.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP). Podľa § 200 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas pôvodný oprávnený (v tom čase) zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c) CSP).

7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V zmysle citovaného ustanovenia, ktoré je podľa § 438 ods. 1 CSP primerane aplikovateľné aj v dovolacom konaní, dovolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, keďže oprávnený PRO CIVITAS s. r. o. bol k dátumu 9.8.2017 vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom (z dôvodu zlúčenia) sa stala obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

8. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1.7.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, teda podľa procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď oprávnený podal dovolanie.

9. Na odôvodnenie svojho záveru o tom, že dovolanie nie je v danej exekučnej veci prípustné, dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané oprávneným v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená otázka prípustnosti a dôvodnosti dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 1Oboer/194/2013, 2Oboer/85/2013, 2Oboer/105/2013, 2Oboer/55/2013, 2Oboer/30/2013, 2Oboer/355/2013, 5Oboer/19/2013, 4Oboer/2/2021, 3ECdo/225/2013, 3ECdo/84/2014, 3ECdo/96/2014, 1Cdo/152/2012, 2ECdo/363/2012, 4ECdo/218/2013, 5ECdo/310/2013, 6Cdo/318/2012, 7ECdo/220/2013, 8ECdo/117/2014, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v predmetných konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

10. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.

11. Dovolací súd len na okraj poznamenáva, že prípadné rozhodovanie o dôvodnosti dovolania voči rozhodnutiu o potvrdení uznesenia o zamietnutí žiadosti exekútorky na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v danom prípade stratilo opodstatnenie, ak oprávnený po podaní dovolania doručil exekučnému súdu dňa 21.12.2014 návrh na zastavenie exekúcie.

12. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 451 ods. 3 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Povinnej ako procesne úspešnej účastníčke náhradu trov v dovolacom konaní nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli (R 72/2018). 13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.