5Oboer/6/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci v prospech oprávneného: AGRO OR, s. r. o., so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, Gyňov, IČO: 36 568 732, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného JUDr. Danica Holováčová, advokátka, so sídlom Čajkova 5, Košice, proti povinnému Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o vymoženie 58.865,22 eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.55Er/1032/2016, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 21CoE/295/2017-424, zo dňa 5.6.2018, takto

rozhodol:

I. Dovolanie povinného o d m i e t a.

II. Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 21CoE/295/2017-424, zo dňa 5.6.2018, napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II (ďalej len,,súd prvej inštancie“) zo dňa 27.6.2017, č. k. 55Er/1032/2016-387 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie povinný, prípustnosť ktorého odôvodnil ustanovením § 420 písm. d/, f/ a § 421 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie zároveň navrhol odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia.

3. Oprávnený sa k podanému dovolaniu vyjadril a navrhol, aby dovolací súd dovolanie povinného odmietol, resp., aby ho ako nedôvodné zamietol.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (podľa § 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas povinný, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpený podľa § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 2/2017 Z. z. modifikovala spôsobilý predmet dovolania ako jednej z objektívnych podmienok jeho prípustnosti tak, že vylúčila prípustnosť dovolania voči uzneseniam vydaným v exekučnom konaní. V prechodnom ustanovení vo vzťahu k opravným konaniam, teda ani k dovolaciemu konaniu, neurčila žiadne pravidlo. Je preto potrebné vychádzať z princípu jej okamžitej aplikability. (K uvedenému pozri tiež rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3ECdo/16/2017, 3ECdo/26/2017, 3ECdo/27/2017, 4ECdo/23/2017, 5ECdo/10/2017, 7ECdo/3/2017, 8ECdo/17/2017, 5ECdo/2/2018, 2Oboer/13/2018 a 5Oboer/25/2018). Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne konformný a udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. II. ÚS 185/2018, III. ÚS 276/2018, sp. zn. I. ÚS 281/2018, sp. zn. I. ÚS 259/2018 a I. ÚS 74/2019.

6. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnomkonaní nie je prípustné.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku k úpravám účinným od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 5.6.2018 bolo v rámci exekučného konania vydané už za účinnosti novej právnej úpravy. Z hľadiska prípustnosti dovolania bolo preto na predmetné dovolacie konanie potrebné aplikovať právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ktorá prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní vylúčila. Dovolanie oprávnenej proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré bolo vydané v exekučnom konaní, preto nemožno považovať za procesne prípustné

9. So zreteľom na vyššie uvedené, dovolací súd dovolanie oprávnenej proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ CSP, ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.

10. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

11. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.