Najvyšší súd 5 Oboer 355/2013
Slovenskej republiky 5 OboE 231/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: P., s. r. o., P., IČO: X., zastúpený: F. P., s. r. o., G., IČO: X., proti povinnému: M. D., nar. X., bytom L.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane povinného Z., IČO: X., so sídlom V., zastúpeného
JUDr. I. Š., advokátom, so sídlom U., o vymoženie 224,05 EUR s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.: 5Er/447/2003, o odvolaní a dovolaní oprávneného
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 24. mája 2013, č. k.: 24CoE/47/2012-42, takto
r o z h o d o l :
Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie oprávneného o d m i e t a.
Povinnému sa náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Svidník uznesením z 14. júna 2012 č. k. 5Er/447/2003-20 exekúciu
vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia
(ďalej len „notárska zápisnica“), zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok). V odôvodnení uviedol, že notárska zápisnica nie
je vykonateľný exekučný titul (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), lebo súhlas s jej
vykonateľnosťou udelil za povinného Mgr. T. K., záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami povinného. Tohto zástupcu povinného určil oprávnený tým, že jeho osobu
vopred uviedol ako zástupcu konajúceho za povinného pri právnych úkonoch uzatváraných
s oprávneným. Úkon urobený takýmto „zástupcom“ je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, bolo
potrebné exekúciu zastaviť.
5 Oboer 355/2013
5 OboE 231/2014
Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešove uznesením z 24. mája 2013
sp. zn. 24CoE/47/2012 návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a návrh oprávneného na nepripustenie vedľajšieho
účastníctva zamietol. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého
stupňa a dodal, že exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania
skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého
stupňa v danom prípade správne skúmal, či notárska zápisnica je vykonateľný exekučný titul,
a dospel k správnemu záveru, že povinný bol pri „ustanovovaní“ svojho zástupcu zbavený
možnosti konať na základe svojej slobodnej vôle. Vzhľadom na to, že jej „zástupca“ konal
pri spisovaní notárskej zápisnice na základe neplatnej dohody o zastúpení (§ 22 ods. 2 a § 39
Občianskeho zákonníka), treba mať za to, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
nebol daný. Odvolací súd považoval vstup vedľajšieho účastníka za možný v zmysle aplikácie
§ 93 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 251 ods. 4 O. s. p. Návrh na prerušenie konania (§ 109 ods. 1
písm. c/ O. s. p.) zamietol s odôvodnením, že je vecou členských štátov, aby sa vyrovnali s otázkou, či v konkrétnom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol oprávnený odvolaním. To isté
uznesenie napadol aj dovolaním, v ktorom uviedol, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej
právomoci“ (§241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. a/ O. s. p.), 2. konali vo veci,
v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.), 3. oprávnenému odňali možnosť
konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), najmä nesprávne
zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Žiadal uznesenia
súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň
žiadal dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243c
O. s. p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ním špecifikované prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3
O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
5 Oboer 355/2013
5 OboE 231/2014
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde
pod pod sp. zn. sp. zn. 5 Oboer 360/2013, 5 OboE 152/2013, 5 Oboer 228/2013,
5 OboE 89/2013, 5 Oboer 188/2013, 5 OboE 92/2014, 5 Oboer 315/2013, 5 OboE 137/2013,
5 Oboer 240/2013, 5 OboE 97/2013, 5 Oboer 310/2013, 5 OboE 135/2013,
5 Oboer 300/2013, 5 OboE 128/2013, 5 Oboer 280/2013, 5 OboE 116/2013,
5 Oboer 218/2013, 5 OboE 82/2013, 5 Oboer 275/2013, 5 OboE 112/2013,
5 Oboer 320/2013, 5 OboE 139/2013, 5 Oboer 372/2013, 5 OboE 158/2013,
5 Oboer 276/2013, 5 OboE 113/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj
k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody
neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. februára 2015
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová