5Obo 99/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: U.B.S. a. s., Š.B., IČO: X. proti žalovanej: A.D., N.P., zastúpená: JUDr. D.K., advokátka, H.P., o zaplatenie 77 821,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní znalca Ing. J.B., P.H. proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove z 12. októbra 2011, č. k. 4 Cb 338/2000-517, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 12. októbra 2011, č. k. 4 Cb 338/2000-517 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením znalcovi Ing. J.B., P.H. (ďalej len
„znalec“) priznal za vypracovanie znaleckého posudku č. X./2011 odmenu vo výške 351,92
Eur a úhradu hotových výdavkov a straty času v sume 37,42 Eur.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že uznesením Krajského súdu
v Prešove zo 4. apríla 2011, (č. l. 428) bol v konaní ustanovený znalec Ing. J.B.,
ktorý si za znalecký posudok č. X./2011 z 9. augusta 2011 vyúčtoval odmenu znalca 351,92
Eur a úhradu hotových výdavkov a stratu času 49,02 Eur. Súd po preskúmaní povahy
a rozsahu úkonov znalcovi priznal odmenu znalca - prevzatie a prvotné oboznámenie
sa so spisom 19,92 Eur a hodinovú odmenu za 25 hodín znaleckej činnosti po 13,28 Eur
v sume 332 Eur. Náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie posudku 3 x 2,66 Eur,
čiernobiele listiny formátu A4 - 7 x 3 x 0,10 Eur, fotokópie dokladov 16 x 3 x 0,10 Eur, telefonovanie 0,26 Eur, poštovné 9 Eur, strata času 4 hodiny po 3,32 Eur. Spolu odmena
znalca a náhrada hotových výdavkov so stratou času 389,34 Eur. Súd nepriznal znalcovi
účtované paušálne výdavky za 1 vyhotovenie znaleckého posudku. Uznesením súdu prvého
stupňa mal znalec predložiť 3 vyhotovenia znaleckého posudku, pričom si znalec účtoval
náhradu za 4 vyhotovenia znaleckého posudku. Takisto si účtoval paušálnu náhradu 4 x 7
listov po 0,10 Eur a fotokópiu dokladov 16 x 4 po 0,10 Eur. Ak znalec účtoval stratu času
za vyhotovenie 4 kópií znaleckého posudku v trvaní 6 hodín, potom je priznaný čas
za 3 posudky 4 hodiny s odmenou po 3,32 Eur za hodinu.
Proti napadnutému uzneseniu podal znalec odvolanie. Žiadal, aby mu boli priznané
paušálne výdavky za štyri rovnopisy znaleckého posudku, tak ako boli prepočítané
vo Vyúčtovaní znalečného a náhrady výdavkov z 11. augusta 2011, teda na sumu 400,94 Eur.
Znalec poukázal na § 17 ods. 9 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o znalcoch“),
podľa ktorého rovnopis písomne podaného znaleckého posudku znalec uschováva desať
rokov od jeho podania. Uviedol, že plnenie tohto ustanovenia môže preverovať Ministerstvo
spravodlivosti SR alebo ním poverený ústav. Taktiež v zmysle uvedeného zákona je znalec
povinný na základe požiadavky objednávateľa - súdu, vyšetrovateľa, Ministerstva
spravodlivosti SR znalecký posudok doplniť, na základe nových poznaní prepracovať, urobiť
kópiu znaleckého posudku. V niektorých prípadoch je znalec privolaný na súdne
pojednávanie, kde musí podať záväzné stanovisko - vysvetlenie. Takéto doplnenia sa môžu
vyskytovať po dlhšom čase od podania znaleckého posudku. Bez držania znaleckého
posudku, jeho opätovného naštudovania znalec nemôže vykonať požadované opatrenia, teda
držba znaleckého posudku aj z praktického hľadiska je nevyhnutná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie znalca podľa
§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie znalca nie je
dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo 4. apríla 2011 (č. l. 428)
za znalca ustanovil Ing. J.B.. Ďalej z výrokovej časti uvedeného uznesenia
- konkrétne 5. výrok- je zrejmé, že znalcovi uložil posudok vypracovať písomne v troch
vyhotoveniach. Vo Vyúčtovaní znalečného a hotovostných výdavkov za Znalecký posudok
č. X./2011 z 11. augusta 2011 si znalec uplatnil náhradu hotových výdavkov a stratu času
za štyri vyhotovenia predmetného znaleckého posudku. Súd prvého stupňa napadnutým
uznesením znalcovi priznal náhradu hotových výdavkov a stratu času za tri vyhotovenia
znaleckého posudku.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď znalcovi priznal náhradu hotových
výdavkov a stratu času za tri vyhotovenia znaleckého posudku. Z obsahu § 17 ods. 1 Zákona
o znalcoch vyplýva, že znalecký posudok možno podať písomne a v konaní pred súdom alebo
iným orgánom verejnej moci aj ústne do zápisnice. Súd alebo iný orgán verejnej moci určí
formu znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. V danom prípade súd v zmysle § 127
O. s. p. ustanovil znalca a uložil mu, aby znalecký posudok vypracoval písomne a podal ho
na súd v troch vyhotoveniach. Znalec si neodôvodnene účtoval paušálne výdavky za štyri
vyhotovenia znaleckého posudku. V zmysle § 2 ods. 2 Zákona o znalcoch, znalec vykonáva
znalecký posudok pre zadávateľa. Z obsahu Zákona o znalcoch vyplýva, že znalec je viazaný
pokynmi zadávateľa znaleckého posudku. V danom prípade bol znalec viazaný výrokom
uznesenia zo 4. apríla 2011 (č. l. 428), ktorým ho súd ustanovil za znalca aj pri vyúčtovaní
paušálnych výdavkov a mal si ich účtovať za tri vyhotovenia znaleckého posudku. Povinnosť
znalca uschovávať rovnopis znaleckého posudku desať rokov od jeho podania nie je
rozhodujúce pri posúdení výšky hotových výdavkov. Nemôže byť na ujmu súdu,
resp. účastníkov konania, ktorí podľa úspechu v konaní platia trovy štátu, splnenie povinnosti
znalca uvedenej v § 17 ods. 9 Zákona o znalcoch. Rovnopis písomného znaleckého posudku,
ktorý má znalec uschovávať, je povinný vyhotoviť na vlastné náklady. Splnenie tejto
povinnosti nemôže znalec čiastočne prenášať na štát, prípadne účastníkov konania,
bez dohody so zadávateľom znaleckého posudku. Tvrdenie znalca o vyhotovení a držbe
znaleckého posudku na náklady súdu z dôvodu možného doplnenia alebo podania vysvetlenia
k znaleckému posudku po dlhšom časovom období je nedôvodné. Súd tiež disponuje jedným
rovnopisom znaleckého posudku a v prípade potreby ho môže súd predložiť znalcovi
k nahliadnutiu.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 30. novembra 2011
JUDr. Darina Ličková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová