Najvyšší súd
5 Obo 94/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: Ing. Ľ.A.A. v konkurze, T.R., IČO: X., vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 47-24 K 237/1998, o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. M.M., M.Č. proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2011, č. k. 47-24 K 237/1998-Že-427, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 9. augusta 2011, č. k. 47-24 K 237/1998-Že-427 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu
na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zbavil JUDr. M.M., M.Č.,
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Ing. Ľ.A.A. v konkurze, T.R., IČO: X., (ďalej
len „úpadca“). Súd za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil JUDr. M.P., J.B..
Doterajšiemu správcovi JUDr. M.M. súd uložil povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Zároveň súd prvého stupňa novoustanovenému správcovi uložil, aby v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia predložil súdu písomnú správu o stave speňažovanie
konkurznej podstaty od vyhlásenia konkurzu, oznámiť predpokladaný termín podania
konečnej správy s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu, uviesť dôvody, ak také sú, pre
ktoré konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu zatiaľ nebola predložená, a to aj so špecifikáciou sporov vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a stavu konania
v týchto sporoch. Doterajšiemu a novoustanovenému správcovi uložil povinnosť predložiť
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podpísaný protokol o odovzdaní
a prevzatí všetkých dokladov.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením z 9. novembra 1998,
č. k. 47-24 K 237/98-33 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Z obsahu spisu je zrejmé,
že správca JUDr. M.M. v správe doručenej súdu 5. júna 2009 oznámil, že je predaný celý
majetok úpadcu, s výnimkou dvoch pohľadávok, a to voči povinnému W., s. r. o. a povinnej
M.S. a zároveň uviedol, že by chcel predložiť konečnú správu o speňažení majetku úpadcu
spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu do konca septembra 2009. Súd mu túto
povinnosť uložil opatrením z 10. júna 2009 (č. l. 373), opatrením z 9. novembra 2009
(č. l. 377), opatrením zo 16. marca (č. l. 381), opatrením zo 7. apríla 2010 (č. l. 384). Správca
ani k dnešnému dňu žiadosť o vylúčenie nedobytných pohľadávok z konkurznej podstaty
úpadcu nepodal a taktiež nepodal konečnú správu. Svojim konaním, resp. nekonaním
(žiadosťami o predĺženie lehoty na splnenie povinností uložených mu súdom) spôsobuje
prieťahy v konkurznom konaní. Vo svojich podaniach a žiadostiach niekoľkokrát určil termín
splnenia povinností uložených mu súdom, ale ani jeden termín nedodržal. Vzhľadom na
nečinnosť správcu ho súd predvolal na výsluch, kde správca predložil písomnú informáciu
o stave finančných prostriedkov a zároveň mu súd uložil povinnosť predložiť konečnú správu
do 30. júna 2010. Správca predložil súdu konečnú správu 13. júla 2010. Súd schválil konečnú
správu o speňažení majetku z podstaty úpadcu a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu
uznesením zo 7. októbra 2010 (č. l. 412.), ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. novembra 2010.
Následne súd správcu výzvou z 18. novembra 2010 vyzval na predloženie návrhu na
rozvrhové uznesenie. Správca výzvu prevzal 1. decembra 2010. Návrh na rozvrhové
uznesenie nepredložil z dôvodu, že nemá cenu za archiváciu. Súdu predložil návrh na súhlas
s vyplatením pred oddelených veriteľov, doručený súdu 30. mája 2011 (č. l. 422).
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že správca JUDr. M.M. namiesto toho, aby požiadal
súd o zbavenie funkcie zo zdravotných dôvodov, svojou nečinnosťou a nerešpektovaním
pokynov súdu, ako aj neplnením svojich povinností, vyplývajúcich mu priamo zo zákona
o konkurze a vyrovnaní, naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 8 ods. 5 Zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) /súd ho niekoľkokrát telefonicky požiadal
o doplnenie návrhu odpočítateľných položiek pre oddelených veriteľov, bez ktorých nie je možné vydať výťažok oddeleným veriteľom/, teda svojou nečinnosťou spôsobuje
neodôvodnené prieťahy v tomto konaní, súd ho na základe uvedeného ustanovenia zbavil
funkcie správcu v tejto veci a do funkcie správcu ustanovil JUDr. M.P.. Ďalšími
podmienkami súd zabezpečil riadne informácie pre novoustanoveného správcu
od pôvodného správcu.
Proti napadnutému uzneseniu podal správca JUDr. M.M. odvolanie. Uviedol, že ako
správca návrh na rozvrhové uznesenie nepredložil z toho dôvodu, že pri konzultáciách na
súde prvého stupňa mu bolo povedané, že v prípade, ak celý majetok patriaci do konkurznej
podstaty bol založený, netreba vypracovať rozvrhové uznesenie, ale treba len požiadať
o súhlas s vyplatením pre oddelených veriteľov. O tento súhlas požiadal podaním z 27. mája
2011. Na pozbavenie funkcie správcu v tomto konkurznom konaní nevidí dôvod, nakoľko
konkurz je už ukončený, treba len vyplatiť finančné prostriedky. Stačí len súhlas súdu
a o tento súhlas aj požiadal, avšak doteraz mu nebol doručený. Toto vyplatenie finančných
prostriedkov sa dá uskutočniť po súhlase súdu prvého stupňa za 5 minút a tým je konkurz
ukončený. Odovzdávanie všetkých podkladov novému správcovi považuje za úplne zbytočné a trvanie konkurzu by sa tým len predĺžilo. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie správcu
JUDr. M.M. podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru,
že odvolanie správcu JUDr. M.M. je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že správca podaním z 29. mája 2009 súdu oznámil,
že na vymoženie v danom konkurze zostávajú dve pohľadávky. Uviedol, že ostatný majetok
úpadcu je predaný a konečnú správu o speňažení majetku úpadcu spolu s vyúčtovaním
odmeny a výdavkov správcu by chcel vypracovať do konca septembra 2009. Následne mu
súd túto povinnosť uložil opatrením z 10. júna 2009, opatrením z 9. novembra 2009,
opatrením zo 16. marca 2010, opatrením zo 7. apríla 2010. Správca požiadal o predĺženie
lehôt uvedených v opatreniach. Konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty
a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu správca predložil súdu 13. júla 2010.
Súd konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu schválil uznesením zo 7. októbra 2010. Následne súd správcu vyzval na predloženie návrhu rozvrhového uznesenia. Správca požiadal o predĺženie lehoty
na zaslanie rozvrhového uznesenia listom z 21. januára 2011 a listom z 24. februára 2011.
Podaním z 27. mája 2011 správca súdu zaslal návrh na súhlas s vyplatením pre oddelených
veriteľov. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením zbavil JUDr. M.M. funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu v predmetnom konkurznom konaní.
Podľa § 8 ods. 5 ZKV /druhá a tretia veta/ súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie,
ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví
správcu funkcie, ustanoví nového správcu.
Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že správca JUDr. M.M. spôsobil
neodôvodnené prieťahy v predmetnom konkurznom konaní. Súd ho musel niekoľkokrát
vyzývať na splnenie povinností správcu. Z obsahu spisu však vyplýva,
že predmetné konkurzné konanie je v konečnom štádiu, je potrebné na základe súhlasu súdu
vyplatiť finančné prostriedky oddeleným veriteľom. Správca o tento súhlas požiadal návrhom
na súhlas s vyplatením pre oddelených veriteľov, doručeným súdu prvého stupňa 30. mája
2011. Súd prvého stupňa na tento návrh správcu nereagoval a následne ho napadnutým
uznesením odvolal z funkcie správcu. V danom štádiu konania nemal súd na odvolanie
správcu dôvod, mal správcovi poskytnúť súčinnosť, aby sa dĺžka tohto konkurzného konania
zbytočne nepredlžovala. Súd mal správcu z funkcie odvolať, prípadne mu uložiť poriadkovú
pokutu v zmysle § 8 ods. 4 ZKV bezprostredne po nesplnení mu uložených povinností
a po spôsobení prieťahov v tomto konaní. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd uložil
novoustanovenému správcovi predložiť súdu písomnú správu o stave speňažovania
konkurznej podstaty od vyhlásenia konkurzu, oznámiť predpokladaný termín podania
konečnej správy s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu, uviesť dôvody, ak také sú,
pre ktoré konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu zatiaľ nebola
predložená, je zmätočný, pretože ako z vyššie uvedeného vyplýva, správca konečnú správu
o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov predložil súdu
13. júla 2010 a súd ju uznesením zo 7. októbra 2010, právoplatným 10. novembra 2010,
schválil. Súd uložil povinnosti novoustanovenému správcovi, ktoré boli v danom konkurze
už splnené. Tento výrok je nadbytočný, nakoľko konkurzné konanie je v štádiu, kedy bol
podaný návrh na súhlas s vyplatením pre oddelených veriteľov, resp. návrh na uspokojenie
veriteľov. Po uspokojení veriteľov môže byť konkurzné konanie ukončené.
V danom štádiu konkurzného konania je teda odvolanie správcu z jeho funkcie
neúčelné a spôsobuje ďalšie zbytočné prieťahy a predlžovanie konkurzu. Rovnako prevzatie
dokladov a naštudovanie konkurzu novým správcom by bezdôvodne predĺžilo toto konanie.
Cieľom každého konkurzného konania je pomerné uspokojenie veriteľov úpadcu.
V ďalšom konaní bude správca postupovať s odbornou starostlivosťou bez zbytočných
prieťahov, aby bolo konkurzné konanie čo najskôr ukončené.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle
§ 221 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. novembra 2011
JUDr. Anna Marková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová