Najvyšší súd  

5 Obo 94/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: Ing. Ľ.A.A. v konkurze, T.R., IČO: X., vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 47-24 K 237/1998, o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. M.M., M.Č. proti uzneseniu

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2011, č. k. 47-24 K 237/1998-Že-427, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

z 9. augusta 2011, č. k. 47-24 K 237/1998-Že-427   z r u š u j e   a vec vracia tomuto súdu

na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zbavil JUDr. M.M., M.Č.,

funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Ing. Ľ.A.A. v konkurze, T.R., IČO: X., (ďalej

len „úpadca“). Súd za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil JUDr. M.P., J.B..

Doterajšiemu správcovi JUDr. M.M. súd uložil povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady do 15 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia. Zároveň súd prvého stupňa novoustanovenému správcovi uložil, aby v lehote

30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia predložil súdu písomnú správu o stave speňažovanie

konkurznej podstaty od vyhlásenia konkurzu, oznámiť predpokladaný termín podania

konečnej správy s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu, uviesť dôvody, ak také sú, pre

ktoré konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu zatiaľ nebola predložená, a to aj so špecifikáciou sporov vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a stavu konania

v týchto sporoch. Doterajšiemu a novoustanovenému správcovi uložil povinnosť predložiť

v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podpísaný protokol o odovzdaní

a prevzatí všetkých dokladov.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením z 9. novembra 1998,

č. k. 47-24 K 237/98-33 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Z obsahu spisu je zrejmé,

že správca JUDr. M.M. v správe doručenej súdu 5. júna 2009 oznámil, že je predaný celý

majetok úpadcu, s výnimkou dvoch pohľadávok, a to voči povinnému W., s. r. o. a povinnej

M.S. a zároveň uviedol, že by chcel predložiť konečnú správu o speňažení majetku úpadcu

spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu do konca septembra 2009. Súd mu túto

povinnosť uložil opatrením z 10. júna 2009 (č. l. 373), opatrením z 9. novembra 2009

(č. l. 377), opatrením zo 16. marca (č. l. 381), opatrením zo 7. apríla 2010 (č. l. 384). Správca

ani k dnešnému dňu žiadosť o vylúčenie nedobytných pohľadávok z konkurznej podstaty

úpadcu nepodal a taktiež nepodal konečnú správu. Svojim konaním, resp. nekonaním

(žiadosťami o predĺženie lehoty na splnenie povinností uložených mu súdom) spôsobuje

prieťahy v konkurznom konaní. Vo svojich podaniach a žiadostiach niekoľkokrát určil termín

splnenia povinností uložených mu súdom, ale ani jeden termín nedodržal. Vzhľadom na

nečinnosť správcu ho súd predvolal na výsluch, kde správca predložil písomnú informáciu

o stave finančných prostriedkov a zároveň mu súd uložil povinnosť predložiť konečnú správu

do 30. júna 2010. Správca predložil súdu konečnú správu 13. júla 2010. Súd schválil konečnú

správu o speňažení majetku z podstaty úpadcu a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu

uznesením zo 7. októbra 2010 (č. l. 412.), ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. novembra 2010.

Následne súd správcu výzvou z 18. novembra 2010 vyzval na predloženie návrhu na

rozvrhové uznesenie. Správca výzvu prevzal 1. decembra 2010. Návrh na rozvrhové

uznesenie nepredložil z dôvodu, že nemá cenu za archiváciu. Súdu predložil návrh na súhlas

s vyplatením pred oddelených veriteľov, doručený súdu 30. mája 2011 (č. l. 422).

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že správca JUDr. M.M. namiesto toho, aby požiadal

súd o zbavenie funkcie zo zdravotných dôvodov, svojou nečinnosťou a nerešpektovaním

pokynov súdu, ako aj neplnením svojich povinností, vyplývajúcich mu priamo zo zákona

o konkurze a vyrovnaní, naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 8 ods. 5 Zákona č. 328/1991

Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) /súd ho niekoľkokrát telefonicky požiadal

o doplnenie návrhu odpočítateľných položiek pre oddelených veriteľov, bez ktorých nie je možné vydať výťažok oddeleným veriteľom/, teda svojou nečinnosťou spôsobuje

neodôvodnené prieťahy v tomto konaní, súd ho na základe uvedeného ustanovenia zbavil

funkcie správcu v tejto veci a do funkcie správcu ustanovil JUDr. M.P.. Ďalšími

podmienkami súd zabezpečil riadne informácie pre novoustanoveného správcu

od pôvodného správcu.  

Proti napadnutému uzneseniu podal správca JUDr. M.M. odvolanie. Uviedol, že ako

správca návrh na rozvrhové uznesenie nepredložil z toho dôvodu, že pri konzultáciách na

súde prvého stupňa mu bolo povedané, že v prípade, ak celý majetok patriaci do konkurznej

podstaty bol založený, netreba vypracovať rozvrhové uznesenie, ale treba len požiadať

o súhlas s vyplatením pre oddelených veriteľov. O tento súhlas požiadal podaním z 27. mája

2011. Na pozbavenie funkcie správcu v tomto konkurznom konaní nevidí dôvod, nakoľko

konkurz je už ukončený, treba len vyplatiť finančné prostriedky. Stačí len súhlas súdu

a o tento súhlas aj požiadal, avšak doteraz mu nebol doručený. Toto vyplatenie finančných

prostriedkov sa dá uskutočniť po súhlase súdu prvého stupňa za 5 minút a tým je konkurz

ukončený. Odovzdávanie všetkých podkladov novému správcovi považuje za úplne zbytočné a trvanie konkurzu by sa tým len predĺžilo. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie správcu

JUDr. M.M. podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a   dospel k záveru,

že odvolanie správcu JUDr. M.M. je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že správca podaním z 29. mája 2009 súdu oznámil,

že na vymoženie v danom konkurze zostávajú dve pohľadávky. Uviedol, že ostatný majetok

úpadcu je predaný a konečnú správu o speňažení majetku úpadcu spolu s vyúčtovaním

odmeny a výdavkov správcu by chcel vypracovať do konca septembra 2009. Následne mu

súd túto povinnosť uložil opatrením z 10. júna 2009, opatrením z 9. novembra 2009,

opatrením zo 16. marca 2010, opatrením zo 7. apríla 2010. Správca požiadal o predĺženie

lehôt uvedených v opatreniach. Konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty

a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu správca predložil súdu 13. júla 2010.

Súd   konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu schválil uznesením zo 7. októbra 2010. Následne súd správcu vyzval na predloženie návrhu rozvrhového uznesenia. Správca požiadal o predĺženie lehoty

na zaslanie rozvrhového uznesenia listom z 21. januára 2011 a listom z 24. februára 2011.

Podaním z 27. mája 2011 správca súdu zaslal návrh na súhlas s vyplatením pre oddelených

veriteľov. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením zbavil JUDr. M.M. funkcie

správcu konkurznej podstaty úpadcu v predmetnom konkurznom konaní.

Podľa § 8 ods. 5 ZKV /druhá a tretia veta/ súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie,

ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví

správcu funkcie, ustanoví nového správcu.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že správca JUDr. M.M. spôsobil

neodôvodnené prieťahy v predmetnom konkurznom konaní. Súd ho musel niekoľkokrát

vyzývať na splnenie povinností správcu. Z obsahu spisu však vyplýva,

že predmetné konkurzné konanie je v konečnom štádiu, je potrebné na základe súhlasu súdu

vyplatiť finančné prostriedky oddeleným veriteľom. Správca o tento súhlas požiadal návrhom

na súhlas s vyplatením pre oddelených veriteľov, doručeným súdu prvého stupňa 30. mája

2011. Súd prvého stupňa na tento návrh správcu nereagoval a následne ho napadnutým

uznesením odvolal z funkcie správcu. V danom štádiu konania nemal súd na odvolanie

správcu dôvod, mal správcovi poskytnúť súčinnosť, aby sa dĺžka tohto konkurzného konania

zbytočne nepredlžovala. Súd mal správcu z funkcie odvolať, prípadne mu uložiť poriadkovú

pokutu v zmysle § 8 ods. 4 ZKV bezprostredne po nesplnení mu uložených povinností

a po spôsobení prieťahov v tomto konaní. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd uložil

novoustanovenému správcovi predložiť súdu písomnú správu o stave speňažovania

konkurznej podstaty od vyhlásenia konkurzu, oznámiť predpokladaný termín podania

konečnej správy s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu, uviesť dôvody, ak také sú,

pre ktoré konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu zatiaľ nebola

predložená, je zmätočný, pretože ako z vyššie uvedeného vyplýva, správca konečnú správu

o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov predložil súdu

13. júla 2010 a súd ju uznesením zo 7. októbra 2010, právoplatným 10. novembra 2010,

schválil. Súd uložil povinnosti novoustanovenému správcovi, ktoré boli v danom konkurze

už splnené. Tento výrok je nadbytočný, nakoľko konkurzné konanie je v štádiu, kedy bol

podaný návrh na súhlas s vyplatením pre oddelených veriteľov, resp. návrh na uspokojenie

veriteľov. Po uspokojení veriteľov môže byť konkurzné konanie ukončené.  

V danom štádiu konkurzného konania je teda odvolanie správcu z jeho funkcie

neúčelné a spôsobuje ďalšie zbytočné prieťahy a predlžovanie konkurzu. Rovnako prevzatie

dokladov a naštudovanie konkurzu novým správcom by bezdôvodne predĺžilo toto konanie.

Cieľom každého konkurzného konania je pomerné uspokojenie veriteľov úpadcu.

V ďalšom konaní bude správca postupovať s odbornou starostlivosťou bez zbytočných

prieťahov, aby bolo konkurzné konanie čo najskôr ukončené.  

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle

§ 221 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. novembra 2011

JUDr. Anna Marková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová