5 Obo 83/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v konkurznej veci úpadcu: M. a.s. „v konkurze“, M.B., IČO: X., vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 39K 7/2003, o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. I.B., B.V. a o odvolaní novoustanoveného

správcu konkurznej podstaty K., v.o.s., N.B., IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 25. augusta 2011, č. k.: 39K 7/2003-Že-604, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. augusta 2011, č. k.: 39K 7/2003-Že-604 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zbavil JUDr. I.B., B.V.,

funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu M. a.s. „v konkurze“, M.B., IČO: X. (ďalej len

„úpadca“). Súd za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil K., v.o.s., M.D..

Doterajšiemu správcovi JUDr. I.B. súd uložil povinnosť riadne informovať novoustanoveného

správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Zároveň súd prvého stupňa novoustanovenému správcovi uložil, aby v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia predložil súdu návrh na rozvrhové uznesenie. Doterajšiemu

a novoustanovenému správcovi uložil povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia predložiť podpísaný protokol a odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením z 11. mája 2005 súd vyhlásil

konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. I.B..

Vzhľadom na to, že predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici podal 29. júna 2010 podnet

na trestné stíhanie, z ktorého vyplýva podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery

podľa § 248 Trestného zákona, poškodzovania veriteľa podľa § 256 Trestného zákona, resp. 2   5Obo/83/2011

porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona

v súvislosti s neoprávneným nakladaním finančných prostriedkov súd správcu vyzval, aby

oznámil aké úkony vykonal pre navrátenie finančných prostriedkov vo výške 360.595,- EUR

a tiež aby oznámil, v akom rozsahu boli finančné prostriedky získané späť na účet úpadcu.

Správca súdu oznámil, že finančné prostriedky úpadcu vložil do spoločnosti C., akciová

spoločnosť, Bratislava. Keďže predmetná spoločnosť nereagovala na jeho písomnú výzvu,

podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na Okresný súd Bratislava V,

a zároveň oznámil spôsobenú škodu poisťovni W., a.s., Bratislava, s ktorou má uzavretú

zmluvu na zodpovednosť za spôsobenú škodu výkonom povolania advokáta, ako aj správcu

konkurznej podstaty. Napokon uvádza, že na účet nebola pripísaná žiadna suma. Ďalej zo

spisu vyplýva, že Prezídium PZ vykonáva vyšetrovanie voči doposiaľ presne nezistenej osobe

konajúcej pod menom JUDr. I.B. za obzvlášť závažný zločin porušovanie povinnosti pri

správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného

zákona.  

Súd prvého stupňa uviedol, že vzhľadom na to, že pôvodne ustanovený správca JUDr.

I.B. zverené finančné prostriedky bez súhlasu súdu vložil do nebankovej spoločnosti, ktorá

nie je schopná a ani ochotná ich vrátiť, svojím konaním spôsobil veriteľom škodu, že svojím

konaním spôsobil neodôvodnené prieťahy v tomto konaní, súd prvého stupňa ho v zmysle § 8

ods. 5 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „Zákona č. 328/1991 Zb.“)

zbavil funkcie správcu v tejto veci a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť K., v.o.s., M.D..  

Proti napadnutému uzneseniu podal správca konkurznej podstaty JUDr. I.B.

odvolanie. Uviedol, že žiadne ustanovenia zákona (najmä Zákon č. 328/1991 Zb.) neobsahuje

povinnosť správcu konkurznej podstaty vyžiadať súhlas, názor alebo pokyn súdu na

zhodnocovanie finančných prostriedkov konkurznej podstaty formou ich investovania do

bankových alebo nebankových spoločností, a počas konkurzného konania zo strany súdu

nikdy nebol takýto pokyn správcovi vydaný. Ďalej uviedol, že dohľad súdu je v zmysle § 12

Zákona č. 328/1991 Zb. vykonávaný pri nasledovných úkonoch: pokyny súdu správcovi

k vyhotoveniu súpisu majetku konkurznej podstaty, rozhodnutie súdu o žiadosti správcu na

skončenie prevádzky podniku, súhlas správcovi na predaj majetku konkurznej podstaty,

súhlas súdu správcovi na vydanie výťažku oddelenému veriteľovi, uloženie povinnosti zo

strany súdu správcovi zasielať priebežne súdu správu o speňažovaní majetku, preskúmanie

konečnej správy o speňažovaní majetku konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny

a výdavkov správcu, súhlas súdu so žiadosťou o vylúčenie nevymožiteľných pohľadávok 3   5Obo/83/2011

a nepredajného majetku z podstaty. Súd môže samozrejme dať formou opatrenia aj iný pokyn.

Uviedol, že žiadny platný zákon mu neukladal zhromaždené finančné prostriedky uložiť len

v bankových spoločnostiach na rozdiel od terajšej úpravy konkurzov a reštrukturalizácií. Na

základe podnetu Krajského súdu v Bratislave bolo vyšetrovateľom Prezídia PZ, Úrad boja

proti korupcii Stred, Banská Bystrica začaté voči správcovi trestné stíhanie, avšak toto

uznesenie bolo uznesením Generálnej prokuratúry SR v Bratislave z 8. júna 2011 v plnom

rozsahu zrušené. Uviedol, že úmyslom správcu bolo zhromaždené finančné prostriedky

zhodnotiť v záujme čo najlepšieho uspokojenia pohľadávok veriteľov. V danom štádiu

nemožno konštatovať, že bola spôsobená škoda, pretože aj naďalej prebiehajú konania, ktoré

umožňujú získať finančné prostriedky do konkurznej podstaty. Samotná spoločnosť, ktorej

boli finančné prostriedky zverené, má postavenie osoby, ktorej obchody a iná činnosť súvisí

so subjektom podliehajúcim dohľadu NBS, a to z dôvodu 100% vlastníckeho prepojenia na

obchodníka C.. NBS v rámci dohľadu vykonáva tento dohľad aj nad finančnými

holdingovými spoločnosťami, zmiešanými holdingovými spoločnosťami aj nad inými

osobami alebo inými účelovými združeniami majetku, ktorým osobitné zákony v oblasti

kapitálového trhu ukladajú povinnosti. Čo sa týka ochrany vkladov, aj táto je obmedzená.

Záverom uviedol, že doteraz si ako správca konkurznej podstaty plnil svoje povinnosti a nikdy nebol odvolaný z funkcie z dôvodu porušenia svojich povinností. V tejto veci vždy

informoval súd aj veriteľov o svojom postupe, nikdy neboli žiadne námietky, podľa názoru

správcu nemožno diskriminovať nebankový subjekt, ktorý je legálnou spoločnosťou

pôsobiacou na území SR s tým, že všetky finančné prostriedky išli cez účty správcu. Bolo to

transparentné konanie zachytené v účtovníctve a počas určitého obdobia si spoločnosť plnila

svoje povinnosti a platila dohodnuté úroky, takže nebol dôvod meniť systém zhodnocovania.

Správca urobil všetko pre vymoženie týchto finančných prostriedkov. Trestné stíhanie bolo

zrušené a platí tzv. prezumpcia neviny. Treba zdôrazniť konanie v dobrej viere z hľadiska

zhodnocovania finančných prostriedkov. V tomto konkurznom konaní má správca urobiť len

posledné úkony, a týmto spôsobom dôjde k zbytočným prieťahom konkurzných konaní.

Napadnuté uznesenie je všeobecné, nekonkrétne, kde z tohto uznesenia nevyplývajú

skutočnosti, ktoré by mali byť základom pre odvolanie správcu. Súd mal o týchto

skutočnostiach vedomosti dlhú dobu a vo veci nekonal až s určitým časovým odstupom a jeho

konanie nie je zákonné. Správca je názoru, že neporušil svoje povinnosti uvedené v § 8 ods. 2

Zákona č. 328/1991 Zb., teda nie je daný dôvod na zbavenie funkcie správcu v zmysle § 8

ods. 5 Zákona č. 328/1991 Zb.. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

4   5Obo/83/2011

Proti napadnutému uzneseniu podal odvolanie aj novoustanovený správca spoločnosť

K., v.o.s. z dôvodu, že nemá potrebné skúsenosti a odborné vedomosti na riadne vykonávanie

činnosti podľa Zákona č. 328/1991 Zb.. Obsahom odbornej prípravy a skúšok uchádzačov

o správcovskú činnosť po nadobudnutí Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 7/2005 Z.z.“) je výlučne

odborná príprava a skúšky zamerané na Zákon č. 7/2005 Z.z.. V mene správcu koná JUDr.

K.H. a JUDr. L.CH., ktoré vykonávali prípravu na správcovské skúšky za účinnosti zákona č.

7/2005 Z.z.. Odborná príprava na správcovské skúšky bola výlučne zameraná na Zákon č.

7/2005 Z.z. a s ním súvisiace predpisy. Správca nemá dostatočné odborné vedomosti

a skúsenosti na správcovskú činnosť vo veciach konkurzov, v ktorých sa aplikuje Zákon č.

328/1991 Zb.. Konkurzné a reštrukturalizačné konanie podľa Zákona č. 7/2005 Z.z. sú svojím

charakterom nezlučiteľné s procesom doterajšieho konkurzného resp. vyrovnacieho konania.

V zmysle § 3 ods. 2 Zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o správcoch“) je správca povinný odmietnuť výkon správcovskej

činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie správcu, ak nemá potrebné skúsenosti alebo

odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu. V tomto prípade sa jedná o neznalosť zákona ako takého. Z uvedeného dôvodu by v danom prípade bola potrebná na

výkon správcovskej činnosti nie pomoc odborníka, ale kompletný výkon správcovskej

činnosti iným odborníkom, správcom, ktorý je znalý Zákona č. 328/1991 Zb. a súvisiacich predpisov, čo v konkrétnom prípade je zjavne nehospodárne a Zákon o správcoch s výkonom

správcovskej činnosti podľa takéhoto modelu nepočíta. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   prejednal odvolanie správcu

JUDr. I.B. a odvolanie novoustanoveného správcu spoločnosti K., v.o.s. podľa § 212 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania v zmysle §

214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie správcu JUDr. I.B. a odvolanie spoločnosti

K., v.o.s. nie je dôvodné.

Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 328/1991 Zb. správca je povinný pri výkone funkcie

postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením

povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

5   5Obo/83/2011

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 328/1991 Zb. /druhá a tretia veta/ súd aj bez návrhu zbaví

správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých

dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o správcoch správca je povinný vykonávať správcovskú

činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných

vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne

vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka;

ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je

povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie

v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

Z obsahu spisu vyplýva, že správca JUDr. I.B. v danom konkurznom konaní finančné

prostriedky úpadcu vo výške 360.595,- EUR bez súhlasu súdu vložil do nebankovej

spoločnosti C., akciová spoločnosť, Bratislava na základe Konfirmácie o uzavretom obchode

zo 14. júla 2009 a Dohody o započítaní pohľadávok zo 14. júla 2009. Z výpisu z účtu č. 5 OTP Banka Slovensko a.s. vyplýva, že finančné prostriedky úpadcu správca previedol 31.

januára 2007 na účet uvedenej spoločnosti vo výške 5.100.000,- Sk. V úradnom zázname

súdu prvého stupňa z 27. mája 2010 správca uviedol, že finančné prostriedky z konkurzu vo

výške 16.596,95 EUR sa nachádzajú v OTP Banka Slovensko a.s a vo výške 360.595,- EUR

boli vložené do spoločnosti C., akciová spoločnosť.   Spoločnosť   C., akciová spoločnosť

uvedené finančné prostriedky úpadcu ani po výzvach správcu nezaplatila. Uvedené finančné

prostriedky boli zabezpečené každý štvrťrok zmenkou vystavenou uvedenou spoločnosťou.

Správca vo svojom vyjadrení uviedol, že na Okresný súd Bratislava V predložil návrh na

vydanie zmenkového platobného rozkazu a škodovú udalosť oznámil poisťovni W., a.s.,

s ktorou má správca uzatvorenú zodpovednosť za spôsobenú škodu výkonom povolania

advokáta ako aj správcu konkurznej podstaty. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že na účet

úpadcu doposiaľ neboli vrátené predmetné finančné prostriedky.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď správcu JUDr. I.B. v zmysle § 8 ods. 5

Zákona č. 328/1991 Zb. zbavil funkcie správcu, pretože správca bez   súhlasu súdu vložil

finančné prostriedky úpadcu do nebankovej spoločnosti, ktorá ich nie je ochotná vrátiť, čím

svojím konaním spôsobil neodôvodnené prieťahy v tomto konaní. Správca pri výkone svojej

funkcie postupuje s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením 6   5Obo/83/2011

povinností tak ako mu to ukladá § 8 ods. 2 Zákon č. 328/1991 Zb.. S náležitou odbornou

starostlivosťou musí správca postupovať aj pri nakladaní s finančnými prostriedkami úpadcu.

Ide o finančné prostriedky získané počas konkurzu speňažením majetku patriaceho do

konkurznej podstaty úpadcu, resp. inou činnosťou správcu a majú slúžiť na dosiahnutie cieľa

konkurzu, ktorým je pomerné uspokojenie veriteľov úpadcu. Finančné prostriedky majú byť

k dispozícii kedykoľvek v priebehu konkurzného konania. Odvolací súd má za to, že správca

nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predmetné finančné prostriedky vložil do

nebankovej spoločnosti. Aj keď   zákon výslovne neuvádza, že správca môže nakladať

s finančnými prostriedkami len na pokyn súdu, v danom prípade takýto pokyn alebo

povolenie na naloženie s finančnými prostriedkami od súdu mal vyžiadať, a prípadne aj od

konkurzných veriteľov. Jedná sa o nemalú sumu, ktorá zahŕňa viac ako 90% celkových

príjmov získaných v konkurzu. Do rozhodnutia súdu prvého stupňa uvedená suma nebola na

účet úpadcu vrátená. Konkurzné konanie vedené na majetok úpadcu sa nachádza v konečnom

štádiu, nakoľko konečná správa bola schválená a súd v napadnutom rozhodnutí uložil

novoustanovenému správcovi predložiť návrh na rozvrhové uznesenie, po právoplatnosti

ktorého by malo prísť k uspokojeniu konkurzných veriteľov. V prípade nedosiahnutia

predmetných finančných prostriedkov sa konkurzné konanie bezdôvodne predĺži, za to

obdobie sa zvýšia ďalšie náklady v konkurznom konaní a konečná suma na uspokojenie

veriteľov bude nižšia, čím dôjde k poškodeniu konkurzných veriteľov. Odvolací súd je toho názoru, že finančné prostriedky uložené v bankách požívajú

väčšiu ochranu ako finančné prostriedky vložené v iných nebankových subjektoch. Banky

vykonávajú svoju činnosť na základe povolenia v súlade so Zákonom č. 483/2001 Z.z.

o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na ich činnosť dohliada Národná banka

Slovenska, čo nemožno povedať o nebankových subjektoch, na činnosť ktorých sa

nevyžaduje povolenie a ich činnosť nie je pod dohľadom špeciálnej finančnej inštitúcie akou

je NBS. Tvrdenie správcu o dohľade NBS nad finančnými holdingovými spoločnosťami,

ktorým osobitné zákony   v oblasti kapitálového trhu ukladajú povinnosti je správne. Ale

vklady uložené v nebankových subjektoch nepožívajú takú úroveň ochrany ako je to pri

bankách.  

Tvrdenie odvolateľa, že trestné stíhanie bolo zrušené a platí prezumcia neviny, z ktorej

musí každý orgán vychádzať nie je v danej veci rozhodujúce. Odvolací súd rozhodoval

o porušení povinností správcu v rámci konkurzného a nie trestného konania.

Odvolací súd dospel k názoru, že správca JUDr. I.B. svojím konaním nepostupoval

s odbornou starostlivosťou, keď predmetné finančné prostriedky vložil do nebankovej 7   5Obo/83/2011

spoločnosti, ktorá ich nevrátila na účet úpadcu. Tento dôvod odvolací súd posúdil ako

dôležitý dôvod, pre ktorý v zmysle § 8 ods. 5 ZKV súd prvého stupňa dôvodne  

JUDr. I.B. odvolal z funkcie správcu.

Súd prvého stupňa za nového správcu v danej veci ustanovil spoločnosť K., v.o.s.. Súd

prvého stupňa postupoval v súlade s § 45 Zákona o správcoch, keď v danom konaní, ktoré sa

vedie podľa zákona č. 328/1991 Zb. ustanovil do funkcie správcu zapísaného do nového

zoznamu správcov. Tvrdenie novoustanoveného správcu, že osoby, ktoré v jeho mene konajú,

vykonávali odbornú prípravu na skúšky zameranú na Zákon č. 7/2005 Z.z. a nemajú odborné

vedomosti a praktické skúsenosti pretože nepoznajú zákon č. 328/1991 Zb. nie je dôvodné.

Zákon o správcoch nerozlišuje dva druhy správcov jedných, ktorí by vykonávali svoju

funkciu podľa Zákona č. 328/1991 Zb. a druhých podľa Zákona č. 7/2005 Zb., ale hovorí len

o správcoch, ktorí sú zapísaný do zoznamu správcov. Dokonca § 45 Zákona o správcoch

uvádza, že súd v konaní podľa Zákona č. 328/1991 Zb. môže ustanoviť do funkcie len

správcu zapísaného do nového zoznamu správcov. Novoustanovený správca nedôvodne

odmietol výkon správcovskej činnosti. Ustanovenie § 3 ods. 2 Zákona o správcoch, podľa

ktorého je správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti, myslí na špecifické

prípady, kde sa na výkon správcovskej činnosti vyžadujú odborné vedomosti napr.

technického charakteru, ktoré sú potrebné pri speňažovaní majetku konkurznej podstaty alebo

vedení podniku úpadcu. Tvrdenie novoustanového správcu o neznalosti Zákona č. 328/1991

Zb. je účelné a nemôže zakladať dôvod pre odmietnutie funkcie správcu. Keďže spoločnosť

K., v.o.s. je zapísaná do zoznamu správcov predpokladá sa, že osoby čo v jej mene konajú sú

odborne spôsobilé v zmysle § 21 ods. 4 Zákona o správcoch, čo v danom štádiu konkurzného

konania je odborne dostačujúce na vykonanie všetkých úkonov na skončenie daného

konkurzného konania. V prípade ak by mal novoustanovený správca medzery v právnej

úprave konkurzov vedených podľa Zákona č. 328/1991 Zb., je povinný v zmysle § 17 ods.

Zákona o správcoch si tieto doplniť, aby mohol riadne vykonávať správcovskú činnosť.

Diferenciácia správcov na tých čo konajú podľa Zákona č. 328/1991 Zb. a tých čo konajú

podľa Zákona č. 7/2005 Z.z. tak ako to tvrdí novoustanovený správca, nevychádza z platnej

právnej úpravy, ba naopak Zákon o správcoch ich zjednotil do spoločného právneho predpisu.

Odvolací súd dospel k záveru, že dôvody uvádzané spoločnosťou K., v.o.s., pre ktoré

odmietla vykonávať funkciu správcu v danom konkurznom konaní nie sú dôvodné.  

8   5Obo/83/2011

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. októbra 2011

JUDr. Darina Ličková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová