Najvyšší súd  

5Obo/72/2009

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu P. J., spol. s r. o., U., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty M. N., L., o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie J.J. P., T., bývalého správcu konkurznej podstaty úpadcu,

proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 238/98-321 zo dňa 27. novembra 2008,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 238/98-321 zo dňa 27. novembra 2008   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave ako súd konkurzný napadnutým uznesením rozhodol tak, že

bývalému správcovi konkurznej podstaty J.J. P., T., uložil poriadkovú pokutu vo výške

25 000,-- Sk, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že výzvou súdu zo dňa 23. 10. 2007 súd uložil

bývalému správcovi konkurznej podstaty J.J. P., aby v určenej lehote od doručenia výzvy

oznámil súdu, kedy bol v prospech kupujúceho vykonaný vklad

do katastra nehnuteľností, na základe akej kúpnej zmluvy. Ďalej, aby oznámil súdu, ako bolo

naložené s výťažkom získaným predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu vo výške

1 650 000,-- Sk, na akom účte drží finančné prostriedky úpadcu vo výške 1 650 000,-- Sk,

nakoľko tieto neboli odovzdané novému správcovi konkurznej podstaty

M. N.. Podanú správu o naložení s výťažkom predaja majetku úpadcu mal súdu predložiť

v 10-dňovej lehote.

J. P. na výzvu súdu nereagoval, preto mu súd túto povinnosť uložil opatrením zo dňa

19. 06. 2008, právoplatným dňa 20. 10. 2008, kde ho upozornil na možnosť uloženia

poriadkovej pokuty podľa § 53 O. s. p.

Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka

konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol

riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,

alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé

podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 25 000,-- Sk.

Podľa § 66b ods. 1 ZKV súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť

alebo mu dáva súhlas. Na základe uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu J. P.. Uviedol, že v roku 2007 sa jeho zdravotný stav natoľko zhoršil, že nemohol vykonávať

žiadnu činnosť, čo trvá dodnes. V roku 2007 mu bol priznaný invalidný dôchodok, v roku

2008 sa stal občanom s ťažkým zdravotným postihnutím. Z toho dôvodu nemohol plniť

všetky povinnosti tak, ako mal. Vzhľadom k tomu, že žije len z invalidného dôchodku, žiada

o prehodnotenie udelenia pokuty, nakoľko v týchto ťažkých časoch nie je schopný udelenú

pokutu zaplatiť. Pevne verí, že jeho zdravotný stav bude zhodnotený a rozhodnuté ľudsky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

odvolanie bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel

k zisteniu, že odvolanie nie je dôvodné.

Popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), v odvolaní sa má mimo iného uviesť,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolateľ v podanom odvolaní neuvádza ako odvolací dôvod či už nesprávnosť

rozhodnutia alebo postupu súdu v konaní. Výslovne však uvádza, že v roku 2007 sa jeho

zdravotný stav natoľko zhoršil, že nemohol vykonávať žiadnu činnosť, čo trvá dodnes.

Odvolací súd nemá dôvod spochybňovať subjektívne pocity odvolateľa o jeho možnosti alebo schopnosti vykonávať nejakú činnosť, pretože nemá žiadnu súvislosť s výkonom jeho funkcie

správcu konkurznej podstaty úpadcu P. J., spol. s r. o.

Funkcia pôvodného správcu konkurznej podstaty úpadcu J.J. P. (odvolateľa) totiž

zanikla už 16. 05. 2005 rozhodnutím konkurzného súdu č. k. 4K 238/98-188 zo dňa 16. 05.

2005, ktorým mu bolo súčasne uložené, aby v lehote 7 dní od doručenia tohto rozhodnutia

odovzdal M. N., so sídlom ul. X. všetky doklady úpadcu a informoval ho o stave veci.

Odvolateľ právoplatné rozhodnutie konkurzného súdu z nepochopiteľných dôvodov

úplne ignoroval a podľa neho, sa mu v roku 2007 zhoršil zdravotný stav. Vzhľadom

na ignoranciu súdom ukladaných povinností od roku 2005 a požiadaviek novoustanoveného

správcu, následne konkurzný súd pristúpil k vymoženiu plnenia jeho povinností uložením

poriadkovej pokuty vo výške 25 000,-- Sk.

Najvyšší súd preto podľa § 219 ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustné.

V Bratislave 31. mája 2010

  JUDr. Štefan   Š a t k a,   v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková