Najvyšší súd
5Obo/72/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu P. J., spol. s r. o., U., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty M. N., L., o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie J.J. P., T., bývalého správcu konkurznej podstaty úpadcu,
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 238/98-321 zo dňa 27. novembra 2008,
takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 238/98-321 zo dňa 27. novembra 2008 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave ako súd konkurzný napadnutým uznesením rozhodol tak, že
bývalému správcovi konkurznej podstaty J.J. P., T., uložil poriadkovú pokutu vo výške
25 000,-- Sk, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave.
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že výzvou súdu zo dňa 23. 10. 2007 súd uložil
bývalému správcovi konkurznej podstaty J.J. P., aby v určenej lehote od doručenia výzvy
oznámil súdu, kedy bol v prospech kupujúceho vykonaný vklad
do katastra nehnuteľností, na základe akej kúpnej zmluvy. Ďalej, aby oznámil súdu, ako bolo
naložené s výťažkom získaným predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu vo výške
1 650 000,-- Sk, na akom účte drží finančné prostriedky úpadcu vo výške 1 650 000,-- Sk,
nakoľko tieto neboli odovzdané novému správcovi konkurznej podstaty
M. N.. Podanú správu o naložení s výťažkom predaja majetku úpadcu mal súdu predložiť
v 10-dňovej lehote.
J. P. na výzvu súdu nereagoval, preto mu súd túto povinnosť uložil opatrením zo dňa
19. 06. 2008, právoplatným dňa 20. 10. 2008, kde ho upozornil na možnosť uloženia
poriadkovej pokuty podľa § 53 O. s. p.
Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka
konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé
podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 25 000,-- Sk.
Podľa § 66b ods. 1 ZKV súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť
alebo mu dáva súhlas. Na základe uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu J. P.. Uviedol, že v roku 2007 sa jeho zdravotný stav natoľko zhoršil, že nemohol vykonávať
žiadnu činnosť, čo trvá dodnes. V roku 2007 mu bol priznaný invalidný dôchodok, v roku
2008 sa stal občanom s ťažkým zdravotným postihnutím. Z toho dôvodu nemohol plniť
všetky povinnosti tak, ako mal. Vzhľadom k tomu, že žije len z invalidného dôchodku, žiada
o prehodnotenie udelenia pokuty, nakoľko v týchto ťažkých časoch nie je schopný udelenú
pokutu zaplatiť. Pevne verí, že jeho zdravotný stav bude zhodnotený a rozhodnuté ľudsky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel
k zisteniu, že odvolanie nie je dôvodné.
Popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), v odvolaní sa má mimo iného uviesť,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolateľ v podanom odvolaní neuvádza ako odvolací dôvod či už nesprávnosť
rozhodnutia alebo postupu súdu v konaní. Výslovne však uvádza, že v roku 2007 sa jeho
zdravotný stav natoľko zhoršil, že nemohol vykonávať žiadnu činnosť, čo trvá dodnes.
Odvolací súd nemá dôvod spochybňovať subjektívne pocity odvolateľa o jeho možnosti alebo schopnosti vykonávať nejakú činnosť, pretože nemá žiadnu súvislosť s výkonom jeho funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu P. J., spol. s r. o.
Funkcia pôvodného správcu konkurznej podstaty úpadcu J.J. P. (odvolateľa) totiž
zanikla už 16. 05. 2005 rozhodnutím konkurzného súdu č. k. 4K 238/98-188 zo dňa 16. 05.
2005, ktorým mu bolo súčasne uložené, aby v lehote 7 dní od doručenia tohto rozhodnutia
odovzdal M. N., so sídlom ul. X. všetky doklady úpadcu a informoval ho o stave veci.
Odvolateľ právoplatné rozhodnutie konkurzného súdu z nepochopiteľných dôvodov
úplne ignoroval a podľa neho, sa mu v roku 2007 zhoršil zdravotný stav. Vzhľadom
na ignoranciu súdom ukladaných povinností od roku 2005 a požiadaviek novoustanoveného
správcu, následne konkurzný súd pristúpil k vymoženiu plnenia jeho povinností uložením
poriadkovej pokuty vo výške 25 000,-- Sk.
Najvyšší súd preto podľa § 219 ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustné.
V Bratislave 31. mája 2010
JUDr. Štefan Š a t k a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková