5 Obo 68/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.Š.N.-S., B.T., zastúpeného advokátom Mgr. M.K., M.T., proti žalovanému: L.B., V.K., zastúpeného
advokátom JUDr. J.L., Ž.K., o zaplatenie 1 659,70 eur (50 000 Sk) s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 15. apríla 2011 č.k.
7Cb/5/2005-41 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 15. apríla
2011 č. k. 7Cb/5/2005-41 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom z 15. apríla 2011 č. k. 7Cb/5/2005-
41 zrušil zmenkový platobný rozkaz zo dňa 29. 3. 2005 č. k. 7Zm104/2004-13, súčasne
uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy námietkového konania vo výške
82,98 eur.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu žalobcu, ktorý predložil
v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať vydal súd dňa 29. 3.2005
zmenkový platobný rozkaz č. k. 7Zm/102/2004-13, ktorým uložil žalovanému, aby do 3 dní
odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi 50 000 Sk so 6 %
úrokom od 29.12.2001 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 2 500 Sk, trovy právneho zastúpenia vo výške 4 500 Sk, alebo aby v tej istej lehote
podal námietky na súde. Žalovaný podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky.
Súd na ich prejednanie nariadil pojednávanie a zistil, že žalovaný vystavil dňa 2.11.2000 žalobcovi blankozmenku a žalobca mu oznámením zo dňa 19.12.2001 oznámil, že využil ako
remitent svoje vyplňovacie právo k vystavenej zmenke a oznamuje, že zmenka je splatná
28.12.2001 na sumu 50 000 Sk. Z podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu
vyplýva, že žalovaný podpísal blankozmenku počas pracovného pomeru u žalobcu ako krytie
v prípade manka. V prejednávanom prípade ide o použitie zmenky na zabezpečenie
pracovnoprávneho nároku zamestnávateľa voči zamestnancovi náhradu škody- vzniknutého
schodku. Zabezpečiť zmenkou je možné všetko, čo je možné zabezpečiť inými
zabezpečovacími prostriedkami. Zabezpečovací vzťah však nemôže vzniknúť k záväzkom,
kde také zabezpečenie nie je prípustné. Takáto zmenka aj keď má formálne náležitosti, nemá
žiadny zmluvný základ, ide o nedostatok spôsobilého dôvodu pre použitie zmenky ako
zabezpečovacej.
Ak v určitých právnych vzťahoch nie je možné použitie zmenky ako
zabezpečovacieho prostriedku nejakého nároku, súd nemôže tieto nároky priznať, keď zistí,
že o taký nárok ide; aj keď to nikto nenamieta, prihliadne na to, ak to vyplynie z dokazovania
aj bez návrhu.
Z dokazovania v prejednávanom prípade vyplynulo, že ide o zabezpečovaciu zmenku
na zabezpečenie nároku zamestnávateľa voči zamestnancovi v prípade vzniknutého schodku.
Pretože podľa Zákonníka práce na zabezpečenie takého nároku zamestnávateľa zmenka ako
zabezpečovací prostriedok uvedená nie je, súd ustálil, že zabezpečenie takého nároku
zmenkou nie je možné a uplatnený nárok nie je možné priznať. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz zrušil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý mal
v námietkovom konaní úspech priznal náhradu trov námietkového konania.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa
7.6.2011. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti. Uplatnil si tiež náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. V odvolaní
uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, zároveň súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca tvrdí, že
predložená zmenka je štandardným typom vlastnej zmenky (§ 75 zák. č. 191/1950 Zb.) a tvorí
jeden celok, teda ide o jednu listinu. Ním predložená zmenka je riadnou zmenkou, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať a zakladá zmenkovo-právny vzťah. Žalovaný v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal žiadne námietky hmotného a procesného
práva voči vystavenej zmenke. Z dikcie zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb.
vyplýva, že zmenkový zákon je abstraktný, nesporný a bezpodmienečný. Citovanie
ustanovení Zákonníka práce nemá nič spoločné so zákonom zmenkovým a šekovým.
Zmenkový dlžník bol teda povinný za zmenku zaplatiť podľa jej obsahu. Súd sa nezaoberal
ani návrhom žalobcu s poukazom na identický spor vedený na Krajskom súde v Košiciach
pod sp. zn. 4Cb/4/2006, keďže žalovaný nevzniesol žiadne právne relevantné námietky.
Žalobca považuje rozsudok súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenie za nedostačujúce
a v rozpore s ustanovením § 205 a nasl. OSP ako aj v rozpore so zákonom č. 191/1950 Zb.
Žalovaný sa napriek výzve súdu k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec
v medziach odvolania podľa § 212 ods. 1 OSp a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.
Z obsahu samotnej žaloby vyplýva, že dňa 2. novembra 2000 žalovaný vystavil
žalobcovi blankozmenku. Žalobca využil svoje vyplňovacie právo a túto vyplnil v časti suma a splatnosť, zmenku vypísal na sumu 50 000 Sk so splatnosťou 28.12.2001. Na tieto
skutočnosti žalobca upozornil žalovaného listom zo dňa 19.12.2001. Krajský súd v Košiciach
vydal dňa 29.03.2005 pod č. k. 7Zm/102/2004-13 zmenkový platobný rozkaz proti ktorému
podal námietky žalovaný. V námietkach uviedol, že je pravdou, že podpísal zmenku, na
základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok. Uvedenú zmenku však podpísal na základe
požiadavky žalobcu ako krytie v prípade manka v čase keď bol u žalobcu v pracovnom
pomere. Žalobca so žalovaným dňa 16.11.2001 okamžite zrušil pracovný pomer, keďže
žalovaný mal spolu s ďalšími pracovníkmi spôsobiť žalobcovi škodu vo výške 1 356 047,54
Sk. Inventúra nebola so žalovaným, ani s ostatnými pracovníkmi prerokovaná, ani
špecifikovaná. Okresný súd v Trenčíne rozsudkom 7C70/03-24 z 26.3.2004 určil, že okamžité
zrušenie pracovného pomeru zo dňa 12.11.2001 dané žalovaným je neplatné. Žalobca
nepreukázal, že mu na skladových zásobách v prevádzke v Košiciach vznikol schodok vo
výške 1 356 047,54 Sk. Preto navrhol zrušiť zmenkový platobný rozkaz. Žalovaný
k námietkam nepripojil žiaden dôkaz a ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
v uvedených námietkach.
Krajský súd v Košiciach žalobu zamietol z dôvodu, že ide o zabezpečovaciu zmenku
na zabezpečenie nároku zamestnávateľa voči zamestnancovi v prípade vzniknutého schodku,
pretože podľa zákonníka práce na zabezpečenie takého nároku zamestnávateľa zmenka ako
zabezpečovací prostriedok uvedená nie je, preto nie je možné zabezpečenie takého nároku
zmenkou a nie je ani možné uplatnený nárok priznať. Preto zmenkový platobný rozkaz zrušil.
Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením
nárokov a obranu proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 OSP, podľa
ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a výstižne
vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie
dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
Odvolací súd vychádzajúc z týchto ústavne významných úvah dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa tieto požiadavky nespĺňa a preto odvolanie
žalobcu je opodstatnené. Záver súdu, že v prejednávanom prípade ide o použitie zmenky na
zabezpečenie právneho nároku zamestnávateľa voči zamestnancovi a teda že ide
o zabezpečovaciu zmenku na zabezpečenie nároku zamestnávateľa voči zamestnancovi
v prípade vzniknutého schodku nevyplýva z riadne vykonaného dokazovania. Súd
v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že z dokazovania v prejednávanom prípade vyplynulo,
že ide o zabezpečovaciu zmenku na zabezpečenie nároku zamestnávateľa voči
zamestnancovi. Na preukázanie tejto skutočnosti však súd nevykonal žiadne dokazovanie.
V rámci dokazovania na pojednávaní dňa 15.04.2011 na ktorom súd rozhodol, vykonal len
dôkaz zmenkou na č. l. 13 a oznámením o vyplnení blankozmenky na č. l. 14 tiež výpisom zo
živnostenského registra č. l. 5 až 6. Skutočnosti týkajúce sa preukázania, že blankozmenka
zabezpečovala pracovnoprávny nárok, akú konkrétnu povinnosť zabezpečovala
blankozmenka neboli v konaní preukázané a ani na túto okolnosť nebolo vykonané žiadne
dokazovanie. Tzv. zabezpečovacia zmenka nie je zabezpečovacím záväzkom, je len
prostriedkom zabezpečenia, preto existencia záväzku zo zmenky nie je závislá na existencii zabezpečenej pohľadávky. Dlžník zo zmenky sa môže len brániť kauzálnou námietkou, že
zebezpečená pohľadávka zanikla a tým zanikol i dôvod zmenky. Môže sa tiež brániť pri
blankozmenke, že došlo k nesprávnemu vyplneniu zmenky, že blankozmenka bola vyplnená
v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, prípadne tiež že mu nevznikla povinnosť plniť
podľa platnej zmenky. Zo samotného rozsudku nevyplýva, z ktorých dôkazov súd vychádzal,
keď dospel k záveru, že ide o zabezpečovaciu zmenku na zabezpečenie nároku
zamestnávateľa voči zamestnancovi v prípade vzniknutého schodku. Zrejme súd vychádzal
len z námietok žalovaného bez riadne vykonaného dokazovania. K tomu je potrebné uviesť,
že dôkazné bremeno preukázania kauzálnych námietok proti zmenkovému platobnému
rozkazu nesie žalovaný. Napadnutý rozsudok taktiež neobsahuje právne posúdenie veci, teda
posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných ustanovení.
Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 157 ods.
2 OSP, nie je dostatočne odôvodnené, preto je nepreskúmateľné. Postupom súdu bolo
porušené právo účastník na spravodlivé súdne konanie v dôsledku čoho mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust.
§ 221 ods. 2 OSP.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci (§ 224 ods. 3 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 25. augusta 2011
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová