5 Obo 64/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa v 1. rade Ing. R. K., R. navrhovateľa v 2. rade M. D., R. navrhovateľa v 3. rade Ing. D. M., V., všetci zastúpení advokátom JUDr. Ľ. S., AK, Š., proti odporcovi Ing. J. C., P., správca konkurznej podstaty
úpadcu S. T., a. s. v likvidácii, K., IČO: X., o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát,
o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. júna 2011 č. k.
10 Cbi 7/2009-82, takto
r o z h o d o l :
Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 16. júna 2011 č. k.
10 Cbi 7/2009-82 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave konanie veci vedenej na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 10 Cbi 7/2009 prerušil až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia sa návrhom domáhajú vylúčenia
veci zo súpisu majetku podstát úpadcu S. T., a. s. v likvidácii. Ide o nehnuteľnosť –
spojovaciu chodbu so súp. č. X., postavenú na pozemku parc. č. X., nachádzajúcu sa
v katastrálnom území T. obec T., okres T., zapísanú v katastri nehnuteľností vedenom
Správou katastra T. na liste vlastníctva č. X., ktorú navrhovatelia nadobudli kúpnou zmluvou
zo dňa 16. 11. 2006, právoplatnou dňa 17. 01. 2007. Sporná nehnuteľnosť, ktorú
navrhovatelia nadobudli kúpou mimo dražby majetku úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., bola
odporcom zaradená do konkurznej podstaty úpadcu S. T., v likvidácii, K. Odporca oznámil
súdu, že žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave proti odporcovi JUDr. D. P.,
správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C. sa domáha vylúčenia spornej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Konanie, ktoré je vedené
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zun. 61 Cbi 108/2001, by mohlo mať vplyv
na rozhodnutie v predmetnej veci.
S poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ a § 111 ods. 1 a 2 O. s. p.
a na skutočnosť, že na Krajskom súde v Bratislave prebieha konanie pod sp. zn.
61 Cbvi 108/2001, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cbi 7/2009, súd konanie prerušil.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia podaním
zo dňa 07. 07. 2011. Navrhli, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a aby sa
ďalej v konaní pokračovalo.
Poukázali na tú skutočnosť, že súd vyhodnotil konanie, vedené na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001, ako konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cbi 7/2009. Navrhovatelia sú
toho názoru, že v záujme ochrany ich práv a oprávnených záujmov by mal súd v predmetnom
konaní pokračovať bez jeho prerušenia, a to taktiež z dôvodu možného spôsobovania
prieťahov v konaní, vedenom pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001, ktoré sa ani po desiatich rokoch
konania právoplatne neskončilo. Navrhovatelia nadobudli predmetnú nehnuteľnosť riadnou
a zákonnom cestou dobromyseľne, na základe opatrenia Krajského súdu č. k. 3K 105/99
zo dňa 21. 11. 2006. Z toho dôvodu sú oprávnenými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
a akékoľvek ďalšie predlžovanie súdneho sporu predlžuje aj určitú neistotu, spôsobenú
spochybňovaním ich vlastníckeho práva a prípadnú možnosť uplatňovania si nárokov tretích
osôb.
K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadril odporca podaním zo dňa 22. 07. 2011.
Vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom a rozhodnutím súdu, ktorý
predmetné konanie prerušil. Zdôraznil, že uznesením Okresného súdu T. sp. zn.
2K 2/2007 zo dňa 12. 09. 2007 bol na majetok úpadcu T., š. p., F., IČO: X., vyhlásený konkurz. Mgr. Ing. P. K., správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p., F., zaradil
do konkurznej podstaty úpadcu S. T., a. s. v likvidácii, K., aj majetok iných vlastníkov,
vrátane tých, ktorí vlastníci majetok získali už speňažením v konkurznom konaní v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Prerušenie konania má oporu v § 206 ods. 1 zák.
č. 7/2005 Z. z. Správca ustanovený podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemôže
speňažovať majetok, ktorý je zaradený ešte podľa zákona o konkurze a vyrovnaní a je
v súdnom spore v súlade s § 19 zák. o konkurze a vyrovnaní. Inak je tu právna neistota, že
majetok, nadobudnutý ešte podľa zákona o konkurze a vyrovnaní, bude opäť speňažovaný
podľa nového zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, ako aj správca Mgr. Ing. P. K.
správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p., F., vykonáva. Prieskumné pojednávanie vo veci
úpadcu S. T., a. s. v likvidácii, sa konalo dňa 04. 07. 2001 na Krajskom súde v Bratislave.
Majetok speňažuje správca podľa schváleného plánu speňaženia a opatrenia konkurzného
súdu 2K 239/00 zo dňa 04. 07. 2001. Prieskumné pojednávanie vo veci úpadcu T., a. s. v likvidácii, sa konalo dňa 05. 04. 2002 na Krajskom súde v Bratislave. Opatrením č. k. 3K
105/99 zo dňa 01. 11. 2006 správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, speňažil
spornú stavbu na p. č. X. ako spojovacia chodba s. č. X., nachádzajúcu sa v k. ú. T., vedenú
na LV č. X. a nie podľa schváleného plánu speňažovania. Správca môže speňažiť predajom
len majetok, ktorý patrí do podstaty, alebo o ktorom platí domnienka, že
do podstaty patrí. Ak bola podaná žaloba podľa § 19 zákona, neplatí domnienka, že vec bola
do súpisu zapísaná oprávnene. V takom prípade vec, u ktorej je sporné, či patrí do podstaty,
nemožno až do rozhodnutia o žalobe speňažiť predajom. Súd musí dať správcovi v tomto
smere pokyn. Aj podľa § 70d ustanovenia § 27 až § 27d sa vzťahujú aj na konanie podľa
odseku 1, v ktorých k 1. augustu 2000 nebolo skončené prieskumné pojednávanie; právne
účinky úkonov, ktoré nastali pred augustom 2000, zostávajú zachované, t. j. správca môže
speňažovať výhradne podľa schváleného plánu speňažovania. Vzhľadom na uvedené odporca
navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
odvolanie navrhovateľov podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. Dospel l záveru, že odvolanie je dôvodné.
Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovatelia sa svojím návrhom domáhajú uloženia
povinnosti odporcovi – správcovi konkurznej podstaty úpadcu S. T., a. s. v likvidácii, K.,
IČO: X., vylúčiť zo súpisu majetku podstaty nehnuteľnosť – spojovacia chodba so súp. č. X.
(pôvodné súp. č. X.), postavenej na pozemku parc. č. X., nachádzajúca sa v k. ú. T., obec T., okres T. a zapísaná na LV č. X.X. vedenom Katastrálnym úradom v T., Správa katastra T.. Žalobou zo 06. 08. 2001 sa Ing. J. C., správca konkurznej podstaty úpadcu S. T., a. s., K.,
IČO: X., domáha proti odporcovi JUDr. D. P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s.
v likvidácii, C.., IČO: X., vylúčenia z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C.
IČO: X., vo veci vedenej na konkurznom súde pod sp. zn. 3K 105/99 pre k. ú. T., na LV č. X.
stavby: Internát, s. č. X. na p. č. X., ubytovňa s. č.. na p. č. X. a spojovacia chodba s. č. X.
na p. č. X. Žaloba je vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001.
Súd prvého stupňa prerušil konanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 10 Cbi 7/2009 až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001, a to s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.
Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ vety prvej O. s. p., súd konanie preruší, ak
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Ust. § 109 O. s. p. zakotvuje prípady, v ktorých dochádza k prerušeniu konania
rozhodnutím súdu preto, že sa v konaní vyskytla prekážka, ktorá dočasne bráni jeho
pokračovaniu. V odseku 1 sú uvedené prípady, v ktorých je súd povinný konanie prerušiť;
z dôvodov uvedených v odseku 2 súd konanie môže prerušiť a ak tak neurobí, musí urobiť iné
vhodné opatrenia, ktorými prekážku, brániacu v pokračovaní konania, odstráni. Podľa odseku
1 písm. b/ tohto ustanovenia je súd povinný konanie prerušiť, ak závisí rozhodnutie na riešení
predbežnej otázky, ktorú nesmie sám riešiť. Takouto otázkou je otázka, ktorá nespadá
do civilnej právomoci súdu (§ 7 O. s. p.). V rámci zisťovania skutkového stavu veci je však
civilný súd oprávnený zistiť a posúdiť celý skutkový základ uplatňovaného nároku, a to i keď
tento základ z hľadiska právneho posúdenia skutkových okolností zasahuje do oboru
trestného, prípadne správneho práva. K prerušeniu konania podľa odseku 2 písm. c/ potom
súd pristúpi vtedy, ak prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dá na takéto konanie podnet.
Súd v napadnutom uznesení konštatuje, že na Krajskom súde v Bratislave prebieha iné
konanie pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cbi 7/2009. Z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva, ktorá konkrétna otázka sa rieši v tomto konaní, ktorá má význam pre rozhodnutie
súdu v tejto veci. Naviac, ak sporná nehnuteľnosť podľa tvrdení navrhovateľov sa už
nenachádza v konkurznej podstate úpadcu T., a. s. v likvidácii,, C. IČO: X..
Podľa názoru odvolacieho súdu otázku, či išlo o platné alebo neplatné nadobudnutie
vlastníckeho práva navrhovateľov, či úkon, ktorým bol prevedený majetok úpadcu na ďalšie
osoby, je platný alebo neplatný, či bol dôvodne alebo nedôvodne zaradený majetok
navrhovateľa do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, môže súd posúdiť sám s poukazom
na ust. § 135 ods. 2 O. s. p., a to na základe riadne vykonaného dokazovania s využitím
všetkých dôkazných prostriedkov, ktorými možno zistiť stav veci v zmysle ust. § 125 O. s. p.
Pritom treba mať na zreteli, že všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa
ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia,
umožňujúce prerokovanie napadnutej veci bez zbytočných prieťahov a tým vykonanie
spravodlivosti v primeranej lehote.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 28. júla 2011
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová