Najvyšší súd  

5 Obo 63/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci: S., a. s. v konkurze, K.M., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty: Mgr. M.R., advokát, M.T., o konečnej správe o speňažovaní majetku z podstaty, vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu a námietkach bývalého správcu konkurznej podstaty: JUDr. L.K., advokát, Ď.B.,

na odvolanie správcu konkurznej podstaty

Mgr. M.R. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. mája 2012, č. k. 8K/200/2000-

1160, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave

z 23. mája 2012, č. k. 8K/200/2000-1160 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd v Bratislave uznesením z 23. mája 2012, č. k. 8K/200/2000-1160 konečnú

správu o speňažení majetku podstaty, vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu zo dňa 30. júna

2006, doručenú súdu dňa 4. augusta 2006, schválil s tým, že zo základu pre výpočet odmeny

správcu, sumy 1 065 499,50 eur, patrí:

 JUDr. L.K. odmena 52 118,70 eur a bude mu vyplatený zostatok odmeny vo výške

16 833,65 eur,

 Mgr. M.R. odmena 53 813,72 eur, a teda mu bude vyplatený zostatok odmeny vo

výške 703,45 eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že SKP predložil súdu

4. augusta 2006 konečnú správu o speňažení majetku podstaty a o vyúčtovaní odmeny

a výdavkov zo dňa 30. júna 2006. Prvostupňový súd preskúmal konečnú správu a upovedomil o nej úpadcu a konkurzných veriteľov prostredníctvom Obchodného vestníka č. 184B/2006

z 27. septembra 2006. Konečná správa bola vyvesená na úradnej tabuli súdu 27. septembra

2006. Proti tejto konečnej správe podal v zákonom stanovenej lehote námietky bývalý

správca konkurznej podstaty, pričom obsahom podaných námietok bol spôsob rozdelenia

odmeny správcu medzi bývalým a terajším správcom konkurznej podstaty, vypočítanej

zo základu pre výpočet odmeny, vzhľadom na rozsah speňažovania a dĺžku trvania pôsobnosti

oboch SKP.

Konečnú správu a vyúčtovanie súd prvého stupňa prejednal na pojednávaní

a po preverení námietok, pri zohľadnení stanoviska SKP, súd predloženú konečnú správu

schválil ako správnu a korešpondujúcu s požiadavkami zákona, s tým, že upravil základ

pre výpočet odmeny správcu na sumu 1 065 499,50 eur. K tejto úprave pristúpil z dôvodu,

že pôvodne vypočítaná suma predstavujúca príjmy (1 071 243,70 eur =suma speňaženia+ iná

činnosť SKP) v sebe zahŕňala i počiatočný stav na účte úpadcu pri vyhlásení konkurzu

5 744,20 eur, preto ju bolo potrebné z celkových príjmov odrátať a tým aj znížiť základ

pre výpočet odmeny SKP.

Celkové speňaženie predstavuje sumu 1 065 499,50 eur, odmena SKP predstavuje

106 549,95 eur. JUDr. K. - speňažil 891 840,12 eur, jeho podiel na celkovom speňažení

predstavuje 83,70%, Mgr. R. - speňažil 173 659,37 eur a jeho podiel na celkovom speňažení

predstavuje 16,29%.

Následne súd prvého stupňa prihliadol aj k dĺžke výkonu funkcie SKP:

pri JUDr. K. ide o 17 mesiacov a pri Mgr. R. 99 mesiacov. Výpočet dĺžky výkonu funkcie

potom súd stanovil: JUDr. K. 17:116x100=14,7%, Mgr. R.

- 99:116x 100=85,3%. Z týchto údajov následne určil pomer účasti SKP: JUDr. K.

- 83,70%+14,7%:2=49,20%, a preto mu prináleží odmena 52 118,79 eur, zálohovo mu bolo

vyplatené 35 285,14 eur, zostáva doplatiť 16 833,65 eur. Mgr. R. - 16,29%+85,3% :2=50,8%,

a preto mu náleží odmena 53 813,72 eur, zálohovo vyplatené mu bolo 53 110,27 eur, zostáva

mu doplatiť 703,45 eur.

Súd prvého stupňa postupoval pri stanovení odmeny SKP v zmysle § 6 písm. a) a § 7

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 493/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie správca konkurznej podstaty Mgr. M.R., a to

do časti uznesenia týkajúcej sa odmeny správcov, z týchto dôvodov: Rozsah činnosti, ktorú

musel odvolateľ vykonávať ako SKP je nepomerne rozsiahlejšia, ako stihol vykonať JUDr.

K.. Spôsob výpočtu odmeny správcov, tak ako to predviedol Krajský súd v Bratislave, by bol

správny v tom prípade, keby si JUDr. K. vykonával funkciu správcu s odbornou starostlivosťou. Za situácie, kedy bol správca zbavený funkcie

pre nerešpektovanie písomných a ústnych pokynov súdu, čím nevykonával funkciu správcu

s odbornou starostlivosťou a konal nad rámec svojej právomoci, nie je logicky možné priznať

takto odvolanému správcovi odmenu v rovnakom rozsahu, aká by mu prislúchala v prípade,

ak by si riadne plnil svoje povinnosti.

Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti tak, že JUDr. K. prizná odmenu 35 285,05 eur, doplatok 0 a Mgr. R. prizná odmenu

69 654,71 eur s doplatkom 17 537,10 eur.

Bývalý správca konkurznej podstaty JUDr. L.K.K. sa písomne k odvolaniu SKP Mgr.

M.R. nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

odvolanie správcu konkurznej podstaty v súlade s ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a následne dospel k názoru, že odvolaniu

odvolateľa nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvého stupňa pri stanovení výšky odmeny

pre odvolaného správcu konkurznej podstaty JUDr. L.K.a a pre terajšieho správcu konkurznej

podstaty Mgr. M.R., ktorý je v súlade s § 6 ods. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

č. 493/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov.

Je nesporné, že v konkurze prebiehajúcom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.

8K/200/2000 bol pri vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka S., a. s., M. za správcu

konkurznej podstaty ustanovený advokát JUDr. L.K.. Uznesením Krajského súdu

v Bratislave, č. k. 8K/200/2000-765 zo 7. marca 2002 bol JUDr. L.K.K. zbavený funkcie SKP

v konkurze vedenom na majetok úpadcu S., a. s., M. a za nového správcu konkurznej podstaty

bol ustanovený Mgr. M.R.R., komerčný právnik z T..

Ako dôvod zbavenia JUDr. L.K.a funkcie SKP bol predčasný predaj   armatúrnych

výrobkov, ktorý bol v rozpore s ust. § 27 ZKV. Zo spisu nevyplýva, že by takéto konanie

odvolaného správcu konkurznej podstaty malo následok prejavujúci sa v poškodení

konkurznej podstaty. Odvolateľ ani takúto skutočnosť nenamieta, opiera sa o všeobecnú

formuláciu, t. j. že JUDr. K. konal s neodbornou starostlivosťou, nerešpektujúc písosmné ani

ústne pokyny súdu.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prácou odvolaného správcu konkurznej

podstaty nebolo len speňaženie majetku podstaty, a to v 83,7%, ale aj vykonanie uložených

úloh súdom prvého stupňa v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa zo 7. septembra   2000,

č. k. 8K/200/2000-104 spracovať prihlášky konkurzných veriteľov v počte cca 974 kusov, vypracovať plán speňažovania (č. l. 164), sumarizovať majetok úpadcu a pod. Odvolateľ

speňažil majetok úpadcu v objeme predstavujúcom 16,29%. Je nesporné, že aj odvolateľ mal

rozsiahlu agendu pri výkone svojej funkcie správcu. Nebolo by však spravodlivé, aby si svoju

prácu oceňoval viac, ako prácu odvolaného SKP, pričom súd prvého stupňa prihliadol aj

na fakt, že terajší správca konkurznej podstaty v podstate ukončil konkurz podaním konečnej

správy 30. júna 2006 a konajúci súd prvého stupňa mu do trvania dĺžky započítal dobu

až po podanie návrhu na zrušenie konkurzu, t. j. 3. augusta 2010.

Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého

stupňa v jeho napadnutej časti ako rozhodnutím vecne správnym, napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 22. augusta 2012

JUDr. Darina Ličková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová